№ 97
гр. Червен бряг, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Административно
наказателно дело № 20224440200326 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
*** от *** година, издаден от ОД на МВР- ***, с който на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на П. И. Ц. от гр. ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от
адвокат С. Х., АК-***. Последният подържа изцяло така депозираната жалба,
в която навежда доводи за неяснота относно действителната скорост на
нарушителя. Възразява относно обстоятелството, че не е ясно къде е
извършено нарушението, поради липса на координати на снетата от
техническото устройство снимка. Възразява относно това, че посочената във
фиша скорост не се знае на кое превозно средство е, тъй като на снетата
снимка се забелязват два автомобила. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени наложената глоба с издадения електронен фиш, като счита
същия за неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски за
осъщественото процесуално представителство.
Ответникът по жалбата редовно призован, не се представлява не
депозира писмено становище.
1
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Предвид липсата на приложени от страна на наказващият орган писмени
доказателства за извършено лично връчване на електронния фиш, съдът прие,
че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, доколкото в
законоустановения 7 дневен срок административнонаказващия орган не се е
произнесъл по депозираното възражение на 03.11.2022г. От 10.11.2022г. е
започнал да тече 14-дневен срок по чл. 189, ал.8 от ЗДВП, в рамките на който
е депозирана настоящата жалба.
Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
На *** година, в 16:21 часа, в ***, на първокласен път *** до ***, с
АТСС СПУСК ARH CAM S1 120cd06, било заснето движение на моторно
превозно средство "***" с регистрационен № *** със скорост на движение 62
км/ч при разрешена скорост 50 км/ч. След проверка в масивите на МВР било
установено, че горното превозно средство собственост на П. И. Ц. ЕГН
********** от ***
За нарушението бил издаден Електронния фиш серия К, № ***/***
година от ОД на МВР- ***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП на П. И. Ц. от гр. ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № ***/*** година, ведно със снимка №
120CD06/0009604 от *** година, изведено от запис от 09.09.2022г. 16: 21:19
часа; протокол № 96-СГ-ИСИ от 29.11.2022 година за извършена проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, издаден от ***, Главна
Дирекция „***“, Отдел "Изпитване на средства за измерване, и софтуер";
2
Заповед № 8121з-825 от 19.07.2019 година на Министъра на Вътрешните
работи; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на
Вътрешните работи; Протокол приложение към чл. 10, ал.1 с №
9321/10.08.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство;
електронна справка за преглед на данни за ***; копие от електронен фиш и
справка за нарушител;
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от П. Ц., чрез адв. С. Х., АК-*** жалба за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени
доказателствени средства. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се
установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие
с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно
тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители
имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на моторното превозно средство.
Видно от протокол № 96-СГ-ИСИ от 29.11.2022 година за извършена
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, издаден от ***,
Главна Дирекция „***“, Отдел "Изпитване на средства за измерване, и
софтуер";
Приложеното копие от Протокол приложение към чл. 10, ал.1 с №
9321/10.08.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство,
съдържа всички реквизити по НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изготвена е от
3
нарочно оправомощени лица и установява по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение по чл. 21, ал.
2 ЗДП.
При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в
съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателят, в качеството на лице,
управлявало процесният автомобил на *** година за извършено
административното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
От обективна страна налице е водач на заснетото посредством
преносима система за видеонаблюдение на посочената дата МПС с конкретно
посочено лице като водач на лек автомобил „***" с регистрационен № ***.
Електронният фиш е издаден при наличието на всички условия по чл. 189, ал.
5 от ЗДП. Налице е установяване и заснемане на административно нарушение
със система, в отсъствието на контролен орган и нарушител, което отговаря
на всички изисквания на закона. Заснемащото устройство в конкретния
случай е било позиционирано и експлоатирано от оправомощено по нарочния
ред лице в съответствие с инструкцията му за употреба и разпоредбите на
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, което изключва участието на човешки фактор.
Правилно и в съответствие със закона административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е реализирана посредством облекчената
процедура за издаване на електронен фиш.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на Наредба № 81213 – 532 от 12.05.2015 година на МВР при
издаването на атакуваният електронен фиш. АТСС, с което е установено
конкретното административно нарушение е било разположено в съответствие
с чл. 8 от Наредбата така, че да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Измерването на
скоростта на движение на лек ***" с регистрационен № *** е извършено в
съответствие с всички изисквания на чл. 9, ал. 1 и следващите от Наредбата
от нарочно оправомощени длъжностни лица, преминали начално и
периодично обучение, притежаващи необходимата компетентност, като е
отчетен толеранс от 3 км/ч. За констатираното нарушение е съставен
4
протокол по чл. 10 от Наредбата, изготвеното стационарно изображение във
вид на снимков материал притежава уникален идентификационен номер в
съответствие с чл. 5, ал. 1 от Наредба № 81213 – 532 от 12.05.2015 година на
МВР.
Що се отнася да възраженията на процесуалният представител на
жалбоподателя за това, че отчетената скорост е на друг автомобил, а не на
този вписан като нарушител в издадения електронен фиш, настоящият
съдебен състав намира за неоснователно поради следните съображения.
Видно от приложената към делото снимков материал, действително се
забелязва и друг автомобил, който се движи с посока на движение идентична
с тази на жалбоподателя. Забелязва се, обаче, че автомобилът на
жалбоподателката се намира зад този, който се твърди евентуално като
нарушител. Техническото средство, с което е засечена скоростта – мобилната
система за видеоконтрол на скоростния режим тип „ARH CAM S1“ - е
конструирана така, че едновременно със засичането на скоростта заснема и
автомобила, от която е. Поради което, ако автомобилът не се е движел с
превишена скорост, то той е нямало да бъде заснет, още повече, че
жалбоподателят пред районния съд не ангажира доказателства, които
убедително да оборват тези, които са представени от
административнонаказващия орган.
По отношение на възражението за липса на координати на снетата от
техническото устройство снимка, свързано с неустановяване на мястото на
извършване на нарушението, настоящия състав намира за неоснователно. От
приложения по делото протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата се установява, че
на посочения ден- ***г. процесното АТСС е било позиционирано в ***, на
първокласен път I-*** до *** в служебен автомобил с рег. № ***. Именно и в
този периметър е заснето процесното МПС да се движи с скорост
надвишаваща нормативно определената. С оглед изложеното, настоящия
състав намира възражението на защитника на жалбоподателя в този смисъл за
неоснователно.
По отношение на възражението на жалбоподателя за неяснота относно
действителната скорост на нарушителя, доколкото не е ясно колко е била
действителната скорост на водача, от която да бъде приспаднат 3 км/ч
5
толеранс. Видно от издадения от ОДМВР-*** електронен фиш за налагане на
глоба, в установената скорост от 62км/ч е отчетен и толеранс от 3 км, което
би означавало, че действителната скорост на превозното средство би била 65
км/ч. С оглед данните от протокол за проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1, издаден от ***, Главна Дирекция „***“,
Отдел "Изпитване на средства за измерване, и софтуер", при реални условия
за измерване на скорост при полеви тест, допустимите отклонения при обект
движещ се с до 100 км/ч е ±3 км/ч. Това установено отклонение в показанията
на АТСС следва да се отчита като толеранс в полза на нарушителя, което в
настоящия случай е било съобразено от административнонаказващия орган.
Предвид горното съдът приема, че наказващият орган правилно е
приложил материалният закон и е издал електронен фиш за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДП при спазване на всички процесуални правила.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
жалбоподателя наказващият орган правилно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП и е
наложил наказание като вид глоба в условията на повторност, като правилно
е определил неговият размер, а именно в двоен такъв, предвид разпоредбата
на чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП - 100 лева.
Ето защо, съдът прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и тази на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН при наличието на безспорни доказателства за факта на извършване на
нарушителя, неговата самоличност и вина и при спазване всички процесуални
правила.
В този смисъл настоящият съдебен състав счита, че издаденият
електронен фиш следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
6
*** от *** година, издаден от ОД на МВР- ***, с който на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на П. И. Ц. от гр. ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 100 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – ***.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
7