№ 24514
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110120215 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, и като съобрази, че РС –
Габрово, след изготвена справка от НБДН е прекратил и установен настоящ адрес в град
София, на основание чл.113 ГПК е прекратил производството пред себе си, поради което и
отводът на ответната страна е неоснователен,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност
на спора.
Определението, в тази част, може да се обжалва от ответника в едноседмичен
срок от връчването му, с частна жалба, пред СГС.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът В. И. е предявила искова молба пред РС – Габрово, при твърдения, че е
сключила с ответника „Креди Йес” ООД договор за заем № *********, в който е вписано, че
дължи такса ангажимент от 0,03 % или сумата 13,43 лева и такса експресно разглеждане в
размер 667,13 лева.
Счита, че клаузите заобикалят закона, тъй като двете такси са във фиксиран размер,
надхвърлят заемната сума, липсва еквивалентност на престациите, нарушена е разпоредбата
на чл.143,т.9 ЗЗП, цели се неоснователно обогатяване на кредитора на кредитора, без да е
извършена услуга, налице е скрит разход, заобикаля се чл.19,ал.4 ЗПК, сочи се, че
действително приложения ГПР надвишава вписания, поради което потребителят е заблуден,
и това води до неравноправност на уговорката за ГПР, и нищожност, на основание чл.22
ЗПК, на договора за кредит, поради липса на реквизит по чл.11,ал.1,т.10 ЗПК.
1
Предявява се установителен иск за признаване договора за кредит за вищожен,
съединен с осъдителен иск за връщане на сумата 50 лева – сума, която се твърди да е платена
без основание от ищеца.
РС – Габрово е разпоредил да се изготви справка от НБДН, от която е видно, че
регистрираният постоянен адрес на ищцата е в Габрово,а настоящият – в София, като
първосезираният съд е прекратил производството пред себе си и делото е изпратено по
подсъдност на СРС, на основание чл.113 ГПК.
Ответното дружество, в срока за отговор оспорва основателността на иска, като сочи,
че цитираните основания за нищожност са неприложими . Твърди се, че договорът е
сключен чрез използване на средства от разстояние, като в рамките на подаване на
заявлението от ищеца, са били налице всички условия по договора, ищецът е избрал да
ползва услугата експресно кандидатстване, услугата е извършена от ответника, като сумата
действително е отпусната на същия ден. Твърди се, че ищцата е платила само сумата 800
лева на 8.12.2023г., предсрочно, като от нея не са търсени други суми. Прави се възражение,
че ищецът няма интерес от предявяване на иска, предвид твърдението, че задължението по
договора е предсрочно погасено, и твърдението, че кредиторът не е получил нещо повече от
главницата / възражение, което подлежи на доказване/.
Счита се, че предишението на ГПР не съставлява основание за недействителност на
целия договор, с оглед разпоредбата на чл.19,ал.5 ЗПК, счита се, че условието на
чл.11,ал.1,т.10 ЗПК е спазено, като същото не съдържа задължение за посочване на всички
разходи. Твърди се ГПР да е посочен ясно в СЕФ, като същият е изчислен по формула,
предвидена в приложение 1 към ЗПК., че ползването на услугата експресно разглеждане не е
задължително условие, нито е свързано с усвояване на паричната сума, или е част от
възнаградителната лихва, същата е избираема опция, порадие което е уговорена
индивидуално. Относно таксата ангажимент, твърди се, че същата отговаря на разпоредбата
на чл10а ЗПК,.
Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Предявен е : главен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка
с чл. 26, ал.1,пр.1 ЗЗД във връзка с чл.22 във връзка с чл.11,ал.1,т.10 ЗПК за признаване, че
договорът за кредит е нищожен, поради противоречие със закона; съединен при условията на
кумулативност, с осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит, твърдението си, че е заплатила в полза на ответното дружество 50 лева в повече от
главницата, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че
ищцата е можела да избере кредит без услуга експресно разглеждане, твърдението, че
таксата ангажимент е предвидена за услуга, която ищцата е ползвала, както и твърдението
си, че цялата главница е била погасена от ищеца на 8.12.2023г..
2
ІV. Безспорни факти.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че на 17.11.2023г.
страните са сключили договор за паричен заем, чрез използване на средства от разстояние,
при главница от 800 лева, посочен ГПР като цифра в договора 47,072 %, 3 вноски, фиксиран
ГЛП 2,50 %, като в договора е посочено, че се дължи такса ангажимент от 0,03 % на ден,
както и такса за експресно разглеждане на документи, страните не спорят, че главницата 800
лева е била предоставена от ответника на ищеца;
Съобщава на страните, че на съда е служебно известно, че към датата на сключване
на договора, мораторната лихва възлиза на 10 %.
Съдът намира, че страните не спорят, че до падежа на последната вноска -21.5.2024г.,
ищецът е заплатил на ответника сумата 800 лева.
Съдът намира, че страните не спорят, че при аритметично изчисляване на ГПР, ако в
него се включи и таксата за експресно разглеждане на документи, то и размерът на ГПР
надвишава 50 %.
VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ – на
основание чл.77 ЗЗД, при изпълнението, длъжникът има право на разписка, не се твърди
ищецът да няма разписка за плащане, останалите въпроси касаят факти, за които страните не
спорят и не са необходими специални знания.
Съобщава на страните, че по преценка на съда, с оглед отделеното за безспорно по –
горе, допускането на ССЕ, формулирано при условията на евентуалност в исковата
молба,следва да се отхвърли.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищецак, който може да изразят становище и да
ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.6.2025 г. от
9,40ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4