Определение по дело №1048/2024 на Административен съд - Варна

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, на именното повикване в 13.05 часа се явиха:

Касаторът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ПРИ МРРБ - СОФИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.

ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, представлява се от прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, чрез адв. Н. Я., вх. № 8427/ 12.06.2024г., с която уведомява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по касационна жалба от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ПРИ МРРБ - СОФИЯ чрез юриск. С. С. срещу решение № 81 от 18.03.2024г. на ДРС, постановено по НАХД № 20233120200418/2023 г., по описа на ДРС, с което е ОТМЕНЕН Електронен фиш № ********** издаден от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ПРИ МРРБ - СОФИЯ, с който на „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД за нарушение по чл.102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179 ал. 36 вр. чл. 187а ал. 2 т. 3 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

С решението са присъдени разноски в полза на „ЗИБ СТРОЙ ТРУП“ ЕООД.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Излагат конкретни доводи за това. Прави се искане за неговата отмяна и присъждане на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ докладва постъпил отговор на касационна жалба от „ЗИБ СТРОЙ ТРУП“ ЕООД от 26.04.2024г., с който изразяват становище, че постановеното решение е законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния и процесуален закон. Моли касационната жалба да се отхвърли, като се присъдят направените разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане. Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, чрез адв. Н. Я., вх. № 8427/ 12.06.2024г., с която заявява, че поддържа отговора на касационната жалба, няма други доказателствена искания и излага становище по съществото на спора, като прави искане за присъждане на сторените по делото разноски за настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за спиране на производството доколкото е налице преюдициално производство пред СЕС по дело № С-61/2023 г. В тази връзка и с правно основание чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК, моля настоящото дело да се спре на това основание до произнасяне на СЕС.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на представителя на Окръжна прокуратура Варна и след извършена служебна справка, от която се установи, че пред Съда на Европейския съюз е образувано дело № С-61/2023 г. и с оглед предмета на настоящото производство, намира, че поставените преюдициални въпроси пред СЕС касаят прилагането на закона и в частност нормите, по които е санкционирано „ЗИБ СТРОЙ ТРУП“ ЕООД.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 144 от АПК във вр. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, СЪДЪТ приема, че са налице предпоставките за спиране на настоящото производство до произнасяне на Съда на Европейския съюз по образувано дело № С-61/2023 г. по описа на същия съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по КАНД № 1048/2024 г. по описа на Административен съд – Варна до постановяването на окончателен съдебен акт по дело № С-61/2023 г. на Съда на Европейския съюз.

Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от днес за Варненска окръжна прокуратура и от получаване на съобщението за касатора и ответника.