П Р О Т О К О Л
13.11.2019 г.
Д. РАЙОНЕН СЪД ХІХ СЪСТАВ
На
13.11.2019 г. в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
СЕКРЕТАР:
С.Б.
Сложи за разглеждане докладвано
от районен съдия ПЕТКОВА
гр. дело № 2537
по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:20
часа се явиха, както следва:
ИЩЕЦ: Я.К.К. - редовно уведомен чрез адв. С. В.-ВАК,
не се явява лично, представлява се от адв. С. В.-ВАК, с приложено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИК: „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД – редовно уведомени чрез адв. В. К.-ДАК,
законният представител на дружеството не се явява, представлява се от адв. В. К.
от-ДАК, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ:
С.Т.Г.
– редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: ** В.Г.Ч. – редовно
уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.
В.: Налице са процесуални
пречки за даване ход на делото, предвид факта, че доверителят ми е с настоящ гр.
В., ул. „Д.“ №**, ет.**, за което представям доказателство. Съгласно чл.113 от ГПК моля да прекратите настоящото производство и същото да бъде изпратено в
съответствие с чл.113 от ГПК в РС-В. предвид настоящия адрес на ищеца, който е потребител.
Адв.
К.: Предоставям на
съда да да прецени. Изпълнили сме всички указания, дадени ни от съда за внасяне
депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
С
оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира искането на процесуалния
представител на ищеца за прекратяване на делото на основание чл.113 от ГПК и за
изпращането на същото по подсъдност
на РС-В. за неоснователно, доколкото съгласно служебно изискана справка по
Наредба №4/18.11.2019 г. към датата на подаване на исковата молба, а именно 12.07.2019
г., ищецът Я.К.К. с ЕГН ********** е с постоянен и настоящ адрес ***. Последваща
промяна на настоящия адрес на ищеца, а именно считано от 11.11.2019 г., не се
отразява на местната подсъдност на делото, с оглед на което съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение искането
на ищеца за прекратяване на делото и за изпращането му по подсъдност на Районен
съд гр. В..
Адв.
В.: Оттеглям
иска си.
Адв.
К.: Предоставям
на съда да прецени. На 08.11.2019 г. сме депозирали молба, с която молим съдът
да приложи към отговора на исковата молба договор за правна защита и
съдействие.
Съдът
предоставя възможност на ищеца да се запознае с представената молба.
Адв.
В.: По
отношение на предявеното адвокатско възнаграждение правя възражение за
прекомерност. Към настоящия момент е
изготвен и депозиран единствено отговор на исковата молба. В случай че приемете,
че са представени доказателства за реално извършване на разноски, то моля да
редуцирате същите към минимума, посочен в Наредба 1 за минималните адвокатски хонорари,
като моля съдът да обърне внимание, но номер на дело не се сещам в момента, но Върховен
административен съд е отменил последните редакции на Наредба №1 и всъщност към
настоящия момент са действащи тези мисля, че от 2009 г.
Адв.
К.:
Представили сме с молба договор за правна защита и съдействие, но при искане на
колегата за редуциране на размера на възнаграждението, в условията на
алтернативност, моля, да ни бъде признато и ДДС-то върху признатия размер на
адвокатското възнаграждение.
Относно молбата по чл.232, ал. 1 от ГПК съдът намира,
че са налице предпоставките производството по настоящото дело да бъде
прекратено, доколкото изявлението за прекратяване е направено от легитимирана
страна в процеса – ищец в производството чрез процесуален представител с
изрично пълномощно по смисъла на чл.34, ал.3 от ГПК. Предвид обстоятелството,
че действието е извършено до края на първото съдебно заседание, съгласие на
ответната страна не е необходимо, с оглед на което и на основание чл.232, ал.1
от ГПК.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 2537/2019 г. по описа на ДРС, поради направено оттегляне на
исковата молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване в 1-седмичен срок, считано от днес за страните с частна жалба пред
ДОС.
Съдът връчва
препис от постъпилото заключение по извършената съдебно-техническа експертиза
на страните.
Съдът счита, че макар да не са налице предпоставките
за изслушване на съдебно-техническата експертиза, на вещото лице, което е
изготвило експертизата в срока по чл.199 от ГПК, му се дължи възнаграждение съгласно
представена справка-декларация, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И :
Да се
изплати на вещото лице ** В.Г.Ч. възнаграждение в размер на 200,00 /двеста/ лева от
внесения от ответника депозит, съгласно представена справка
– декларация.
По направеното искане за присъждане на разноски от
страна на ответника, съдът обявява, че ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 14:30 часа.
Протоколът е изготвен на 14.11.2019 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: