№ 3
гр. Гълъбово, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200071 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №17-79-23/01.03.2024 г., издадено от
Директора на РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2 от
Закона за опазване на околната среда на „Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******,
представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 166, ал.
3, предл. 2 вр. чл. 156, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
- неизпълнение на предписание: „Всички отпадъци, описани в Условие 11.3.5, които се
съхраняват на нерегламентирани места на територията на ТЕЦ „Б.“, да се преместят на
местата, съгласно представена в РИОСВ Стара Загора схема на площадката, на която са
означени местата за предварително съхраняване на отпадъците, които се образуват на
площадката (генерален план) или предадени на лица, притежаващи документ по чл. 35 от
Закона за управление на отпадъците“.
Жалбоподателят "Б." ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в
жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на
административно нарушение.
В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
1
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, РИОСВ – Стара Загора -
административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и
моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.
По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Наказателно постановление
№ 17-79-23/01.03.2024 г. на инж. Диана Ганева – и. д. Директор на РИОСВ, гр. Стара Загора;
Писмо с изх. №ПО-04-011042(2)/06.03.2024 г. на и. д. Директор на РИОСВ Стара Загора до
Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово, ведно с Известие за доставяне; АУАН №
79/04.09.2023 г.; Писмо с Изх. № КОС-06-011042/04.09.2023 г. на и. д. Директор на РИОСВ –
Стара Загора до Изпълн. Директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово; Писмо с изх. № 894/17.08.2023
г. на Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД до Директора на РИОСВ Стара Загора; Писмо с Изх. №
КОС-23-011042(1)/27.07.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн.
Директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово; Констативен протокол № 011227/05.06.2023 г. и
Констативен протокол №011042/28.04.2023 г. Договор за правна помощ и процесуално
представителство от 14.05.2024 г. от Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД; копие от
Фактура № ********** от 14.05.2024 г.; Платежно нареждане; Списък на разноски за сумата
от 1800,00 лв. и Пълномощно от Директора на РИОСВ – Стара Загора от 24.04.2024 г.;
Писмо с изх.№ КОС-23-011042(1)/27.07.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до
Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово; Писмо с вх. № СЗД-01-04-
2618805.07.2024 г. от гл. юриск. С. С., ведно с копие от административнонаказателна
преписка, а именно: Жалба от „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово срещу Наказателно постановление №
17-79-23/01.03.2024 г. на Директора на РИОСВ – гр. Стара Загора, Наказателно
постановление № 17-79-23/01.03.2024 г. на Директора на РИОСВ – гр.Стара Загора, Писмо с
изх. №ПО-04-011042(2)/06.03.2024 г. от и. д. директор на РИОСВ Стара Загора до Изпълн.
директор на „Б.“ ЕАД, ведно с известие за доставяне; АУАН №79/04.09.2023 г.; Писмо с Изх.
№ 894/12.08.2023 г. на Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД до Директора на РИОСВ Стара Загора,
ведно с копие от снимка; Констативен протокол № 011227/05.06.2023 г. и Констативен
протокол № 011042/28.04.2023 г.; Писмо с вх.№ СД-01-04-2990/01.08.2024 г. от гл. юриск. С.
С., ведно с копие от административнонаказателна преписка, а именно: Констативен протокол
№011042/28.04.2023 г.; Писмо с изх. №894/17.08.2023 г. от Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД гр.
Гълъбово до РИОСВ – Стара Загора и снимков материал Писмо с вх. № СД-01-04-
4101/23.10.2024 г. от директора на РИОСВ – Стара Загора заверени копия от писмени
документи, а именно: Писмо с изх. № КОС-23- 2643(2)/03.05.2023 г. на Изпълн. директор на
„Б.“ ЕАД до Директора на РИОСВ – Стара Загора и Писмо с изх.№КОС-23-
2643(2)/03.05.2023 г. от Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора до Изпълн. директор на „Б.“
ЕАД, ведно с известие за доставяне.
Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. И. И., В. Б. К. и К. Г.
К..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
2
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2023 г., 27.04.2023 г. и 28.04.2023 г. служители на РИОСВ – Стара Загора, а
именно: Д. И. И. - старши експерт, инж. Н.Ф.П. – главен експерт; М.Д.М. – главен експерт;
Р.И.П. – главен експерт, П.Г.П.-Р. – главен експерт; В. Б. К. – старши експерт; Д.Д.Г. – главен
експерт, са извършили планова проверка на горивна инсталация с номинална топлинна
мощност 510 MW за производство на топлинна енергия – т. 1.1 а) от Приложение №4 от
ЗООС и „инсталация за производство на водород – т. 4.2 от Приложение №4 от ЗООС, с КР
№40-Н2/2021 г., стопанисвани от „Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово. В хода на проверката във връзка с
изпълнение на Условие 11.3.5 от КР е установено, че на площадката на дружеството до
мазутно стопанство нерегламентирано се съхраняват на купчини с обща дължина около 20
метра и ширина 3 метра, отпадъци /метални отпадъци, стружки, дървесни отпадъци, гумени
изрезки и около 10 броя излезли от употреба гуми/, извън определените за целта площадки.
Металните отпадъци следва да се съхраняват на площадка №9, а именно отпадъци с код и
наименование: 12 01 01 – стърготини, стружки и изрезки от черни метали; 12 01 02 – прах и
частици от черни метали; 12 02 03 - стърготини, стружки и изрезки от цветни метали; 12 01
99 – отпадъци, неупоменати другаде; 19 10 01 – отпадъци от чугун и стомана; 19 10 02 –
отпадъци от цветни метали, съгласно Ген план – съхраняване на отпадъци на „Б.“ ЕАД, гр.
Гълъбово. установено е, че на регламентирана площадка №7 /генерален план/
нерегламентирано се съхраняват метални отпадъци, смесени с пластмасови отпадъци –
шишета и счупени тръби, смесени с пръст. Площадка №7 е предназначена за съхраняване на
отпадъци с код и наименование: 17 06 04 – изолационни материали, различни от
упоменатите в 17 06 01 и 17 06 03; 16 11 06 – облицовъчни и огнеупорни материали от
неметалургични процеси, различни от упоменатите в 16 11 05; 17 01 07 – смеси от бетон,
тухли, керемиди, плочки и керамични изделия, различни от упоменатите в 17 01 06.
Установено е наличието на големи количества черни метали до силузите за съхраняване на
хидратна вар зад сероочистващата инсталация, без това място да представлява
регламентирана площадка за съхраняване на отпадъци съгласно генералния план. За
проверката е съставен Констативен протокол №011042/28.04.2023 г., с който е дадено
предписание „Всички отпадъци, описани в Условие 11.3.5, които се съхраняват на
нерегламентирани места на територията на ТЕЦ „Б.“, да се преместят на местата, съгласно
представена в РИОСВ Стара Загора схема на площадката, на която са означени местата за
предварително съхраняване на отпадъците, които се образуват на площадката (генерален
план) или предадени на лица, притежаващи документ по чл. 35 от Закона за управление на
отпадъците“. Срокът за изпълнение на предписанието е 14 дни от получаване на протокола,
а определеният отговорник е Изпълнителният директор на „Б.“ ЕАД.
На 05.06.2023 г. е извършена проверка при последващ контрол за изпълнение на
3
Предписание №2 от Констативен протокол №011042/28.04.2023 г. При проверката, за която е
съставен Констативен протокол № 011227/05.06.2023 г., е установено, че на площадката на
„Б.“ ЕАД фактическата обстановка е идентична с тази описана в Констативен протокол
№011042/28.04.2023 г., поради което е прието, че предписанието не е изпълнено.
На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №79/04.09.2023 г. за извършено административно
нарушение по смисъла на чл. 166, ал. 3, предл. 2 вр. чл. 156, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 2 вр. ал. 1
от Закона за опазване на околната среда, а именно за неизпълнение на предписание №2 от
Констативен протокол №011042/28.04.2023 г. Въз основа на АУАН било издадено
оспорваното наказателно постановление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на
съдебното производство писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. И. И., В. Б. К. и К. Г. К. следва да
бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението
визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес поради
въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и
наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат
доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно
наказание.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на
нарушителя по установения за това ред.
В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения по
смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените
императивни изисквания на закона НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават.
В случая не е ясно коя е датата на извършване на административното нарушение. В
АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено на 05.06.2023 г. Това е датата на
извършването на проверка на „Б.“ ЕАД от служители на РИОСВ – Стара Загора при
последващ контрол за изпълнение на Предписание №2 от Констативен протокол
№011042/28.04.2023 г. Видно от приетите писмени доказателства, административното
нарушение се изразява в неизпълнение от страна на дружеството на предписание: „Всички
отпадъци, описани в Условие 11.3.5, които се съхраняват на нерегламентирани места на
територията на ТЕЦ „Б.“, да се преместят на местата, съгласно представена в РИОСВ Стара
Загора схема на площадката, на която са означени местата за предварително съхраняване на
отпадъците, които се образуват на площадката (генерален план) или предадени на лица,
4
притежаващи документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците“. Срокът за
изпълнение на предписанието е 14 дни от получаването на протокола. От доказателствата по
делото се установява, че протоколът е получен от изпълнителния директор на дружеството
на 15.05.2023 г., т. е. срокът за изпълнение на предписанието е бил до 29.05.2023 г.
включително. Не става ясно защо наказващият орган приема, че датата на извършване на
нарушението е 05.06.2023 г., датата на неговото установяване при последващия контрол от
страна РИОСВ – Стара Загора, а не 30.05.2023 г. – датата, на която е изтекъл срокът за
изпълнение на предписанието. Предвид обстоятелството, че нарушението се изразява в
неизпълнение на предписание в определен срок, тоест в бездействие, то със сигурност има
дата на извършване – след изтичането на този срок, която дата няма как да бъде е идентична
с датата на установяване на нарушението. Съдът намира, че наказващият орган
неоснователно не е изпълнил задължението си да извърши преценка за всички
обстоятелства, които имат значение за извършване на нарушението, поради което е посочил
некоректна дата на извършване на нарушението, тъй като 05.06.2023 г. не представлява дата
на фактическото извършване на нарушението.
Датата на извършване на което и да е административно нарушение е от изключително
значение за неговото индивидуализиране. Тя е част от задължителното съдържание на АУАН
по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН, както и на наказателното постановление
като санкционен акт по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изискването на закона за
посочване на дата на извършване на нарушението в АУАН и в наказателното постановление
не е самоцел, а е предвидено във връзка с гарантиране на правото на защита на нарушителя
и неговото упражняване, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност на
санкционния акт, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на
административното нарушение, може да се направи преценка за изтичане на предвидените в
чл. 34 от ЗАНН срокове. Посочването на датата на извършване на нарушението е от
значение и при определянето на релевантната за конкретния случай редакция на
приложимия материален закон. Невъзможността да се установи кога точно е извършено
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на едно
лице пряко накърнява правото му на защита, предвид което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя и лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния
закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.
Съдът намира, че не са спазени и изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6
от ЗАНН за посочване на виновно нарушените разпоредби. И в двата акта нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 166, ал. 3, предл. 2 вр. чл. 156, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 2 вр.
ал. 1 от ЗООС. Съдът счита за необходимо да отбележи, че чл. 166, който предвижда кръга от
лица, на които се налагат визираните в чл. 165 административни наказания, не съдържа ал. 3.
Разпоредбата на чл. 156 от ЗООС, касаеща упражняването на последващ контрол, също не
съдържа втора алинея. Ето защо за нарушителя не става ясна цифровата квалификация на
обвинението. Според НП наказанието се налага на основание чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2 от
5
ЗООС. Съдът счита, че некоректното цифрово описание на правната квалификация на
деянието представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6
от ЗАНН, тъй като препятства наказаното лице да разбере за какво точно нарушение му е
повдигнато обвинение и му е наложено наказание. В този смисъл доводите на
жалбоподателя в същата посока следва да бъдат споделени от настоящия състав.
При проверката за законосъобразност на издаденото НП съдът намира, че наказващия
орган не е изложил и обстоятелствата около извършването на административното
нарушение, каквито задължения са му вменени с разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Задоволил се е с това безкритично да пренесе в НП посоченото
в АУАН, че „Б.“ ЕАД не е изпълнило посоченото по-горе предписание без обаче да са
отразени доказателствата, които потвърждават това нарушение. Нарушението е установено
на 05.06.2023 г. при извършения последващ контрол по спазване на предписанията, дадени с
Констативен протокол №011042/28.04.2023 г. В АУАН и в НП е отразено единствено, че
фактическата обстановка при проверката на 05.06.2023 г. е идентична с тази, описана на
28.04.2023 г. Не е посочено какви точно отпадъци са съхранявани на площадките на
дружеството на 05.06.2023 г. – какъв вид са те, в какво количество, как е установено това.
Нещо повече, в АУАН и в НП не е посочен и съставеният на 05.06.2023 г. Констативен
протокол №011227, в който е обективиран последващият контрол от страна на служителите
на РИОСВ – Стара Загора и който всъщност е послужил като основание за започване на
административнонаказателна процедура. Непосочването на данни относно конкретното
деяние, чрез което е допуснато нарушението, както и на обстоятелствата, при които е
извършено, е довело до липса на пълно и детайлно описание на нарушението. Отсъствието
на този задължителен реквизит от съдържанието на актовете представлява нарушение на
императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съдът счита за необходимо да посочи, че съгласно съставеният на 28.04.2023 г.
констативен протокол за отговорник на дадените с него предписания, за неизпълнение на
едно от които е санкционирано „Б.“ ЕАД, е определен изпълнителният директор на
дружеството, а не самото дружество. Въпреки това в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление именно дружеството е
посочено и санкционирано като нарушител. Юридическото лице е субект на правото,
отделен от физическото лице, което го представлява, поради което не може да се приеме, че
за изпълнението на дадено на управителя - физическо лице предписание отговорност носи
дружеството. В този смисъл, е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като се касае за несъответствие между
фактическите твърдения на актосъставителя и административнонаказващия орган относно
отговорното за изпълнение на предписанията лице и съответно привлеченото към
отговорност лице. Това несъответствие води и до неправилно приложение на материалния
закон предвид ангажиране на отговорността на лице, което не е било адресат на
предписанията, а именно търговското дружество.
Допуснатите при реализирането на отговорността на жалбоподателя процесуални
нарушения правят безпредметно обсъждането на въпросите относно извършването на
6
административното нарушение, авторството и субективната страна, които следва да се
изследват само при законосъобразно протекъл процес на административно наказване.
Затова в конкретния случай съдът счита, че допуснатите процесуални нарушения на
императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, т. 4, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН относно
датата на извършване на нарушението, обстоятелствата около неговото извършване са
съществени, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено
на тези основания.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че е допуснато съществено
процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, тъй като в наказателното
постановление не е посочено бащиното име на неговия издател, а само собственото име и
фамилия, съдът счита същите за неоснователни. Пропускът да се посочи бащиното име на
наказващия орган е формално нарушение, което обаче не е от категорията на съществените,
тъй като не е в състояние да рефлектира върху възможностите и гаранциите за упражняване
на правото на защита на наказаното лице. Наказващият орган е индивидуализиран
достатъчно ясно чрез двете си имена и длъжността си. Актът е подписан според
изискванията на ЗАНН, има и поставен печат. Тоест, не може да бъде направен извод, че
наказаното лице не е в състояние да разбере кой орган му налага административно
наказание.
Съдът счита за необходимо да посочи, че доводите на жалбоподателя, касаещи
нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН, тъй като в акта не е посочена възможността за
обжалването му, както и конкретният съд, пред който наказателното постановление подлежи
на обжалване, не могат да бъдат споделени. Изискването за посочване на място на
извършване на нарушението касае не само описанието на същото от фактическа страна, но е
и във връзка с разпоредбата на чл. 48 ЗАНН, който определя компетентния да разгледа
административнонаказателната преписка орган. В случая се касае за извършване на
нарушение на територията на град Гълъбово, в обект, стопанисван от жалбоподателя „Б.“
ЕАД, гр. Гълъбово. Предвид деянието и мястото на неговото извършване, което е
безпротиворечиво определено, не може да се приеме, че е накърнено правото за защита на
санкционираното лице да разбере пред кой конкретен съд подлежи на обжалване
наказателното постановление. Освен това, видно от развилото се съдебно производство,
липсата на посочен конкретен местно компетентен съд не е довела до ограничаване на
достъпа на „Б.“ ЕАД до правосъдие.
Поради посочените по-горе съображения съдът намира, че жалбата против НП е
основателна и като такава следва да бъде уважена, и обжалваното НП - да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
При този изход на процеса въззиваемата страна, РИОСВ – Стара Загора, следва да
бъде осъдена да заплати на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя „Б.“ ЕАД
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер 1800 лв. /хиляда и
осемстотин лева/ с вкл. ДДС.
7
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №17-79-23/01.03.2024 г., издадено от
Директора на РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2 от
Закона за опазване на околната среда на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******,
представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 166, ал.
3, предл. 2 вр. чл. 156, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
- неизпълнение на предписание: „Всички отпадъци, описани в Условие 11.3.5, които се
съхраняват на нерегламентирани места на територията на ТЕЦ „Б.“, да се преместят на
местата, съгласно представена в РИОСВ Стара Загора схема на площадката, на която са
означени местата за предварително съхраняване на отпадъците, които се образуват на
площадката (генерален план) или предадени на лица, притежаващи документ по чл. 35 от
Закона за управление на отпадъците“.
ОСЪЖДА РИОСВ – Стара Загора да заплати на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на
"Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града,
вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор
Я.П.П., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв.
/хиляда и осемстотин лева/ с вкл. ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Старозагорския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
8