№ 43782
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110147029 по описа за 2025 година
Производството е образувано по регресен иск на ЗД ",,,," АД срещу ЗАД ",,,," АД.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) във
връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) за заплащане на сумата от
781.56 лева. Тази сума представлява:
766.56 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Автокаско".
15.00 лв. – ликвидационни разноски.
Претендира се и законна лихва от датата на исковата молба (24.09.2025 г.).
Ищецът твърди, че на 20.09.2024 г. в гр. Варна е настъпило ПТП. Водачът на МПС "БМВ" с
рег. № В,,,,ВМ (застрахован при ответника по "Гражданска отговорност") е причинил
виновно ПТП. Ищецът твърди, че виновният водач, при навлизане в кръгово кръстовище, е
ударил спрялото в същото време на входа на кръговото МПС "БМВ 320Д" с рег. №
СВ,,,,НЕ.
Автомобилът с рег. № СВ,,,,НЕ е бил застрахован при ищеца по "Автокаско". Вследствие на
ПТП са причинени щети (облицовка предна броня, ляв фар, ляв преден калник). Ищецът
",,,," АД е изплатил обезщетение за ремонт в размер на 766.56 лв. на 02.12.2024 г..
С плащането ищецът е встъпил в правата на увреденото лице срещу ответника
(застраховател по ГО на виновния водач).
Ответникът оспорва иска изцяло по основание и размер.
По основанието:
Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП.
Оспорва вината на своя водач (МПС с рег. № В,,,,ВМ).
1
Твърди, че вината за ПТП е изцяло на водача на увреденото МПС (с рег. №
СВ,,,,НЕ).
Твърди, че водачът на ищеца е нарушил чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП (липса на
контрол) и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП (неправилна маневра и несъобразяване с другите
участници).
Евентуално (при условията на евентуалност) прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и всички
претендирани щети.
По размера:
Оспорва размера на претендираната сума като завишен.
ИЩЕЦЪТ (ЗД ",,,," АД) следва да докаже (при условията на пълно и главно доказване)
твърденията си, от които черпи права, а именно:
Че водачът на ответника (.....) е извършил виновно и противоправно деяние
(механизма на ПТП, довел до нейната вина). (Вината по чл. 45 ЗЗД се предполага
до доказване на противното, но ищецът трябва да установи фактите, които я
обуславят).
Че в резултат на това ПТП са причинени именно претендираните щети
(причинно-следствена връзка).
Че размерът на изплатеното обезщетение (766.56 лв.) съответства на
действителната стойност на ремонта на тези щети по средни пазарни цени.
Че е направил ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. и същите са дължими.
ОТВЕТНИКЪТ (ЗАД ",,,") носи тежестта да докаже:
Възраженията си, с които оборва презумпцията за вина на своя водач, а именно
твърдението си, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на ищеца (....).
Евентуалното си възражение за съпричиняване от страна на водача на ищеца.
Възражението си за завишен размер на иска, вкл. чрез установяване на по-ниска
стойност на ремонта (например с алтернативни/употребявани части, съгласно
въпроса към САТЕ).
4. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства
Въз основа на исковата молба и отговора, безспорно (не се оспорва) между страните е, че:
1. На 20.09.2024 г. в гр. Варна е настъпило ПТП между МПС "БМВ" с рег. № В,,,,ВМ и
МПС "БМВ 320Д" с рег. № СВ,,,,НЕ.
2
2. Към датата на ПТП, МПС с рег. № СВ,,,,НЕ е имало валидна застраховка "Автокаско"
при ищеца ЗД ",,,," АД.
3. Към датата на ПТП, МПС с рег. № В,,,,ВМ е имало валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" при ответника ЗАД ",,,," АД.
4. Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 766.56 лв.. (Ответникът
не оспорва факта на плащането, а неговата дължимост и размер спрямо
увреждането).
5. Спорни обстоятелства (нуждаещи се от доказване)
Основният спор между страните е фактически и се концентрира върху следните въпроси:
1. Какъв е точният механизъм на настъпване на ПТП? (Ищецът твърди удар в спрял
автомобил, ответникът оспорва това и твърди неправилна маневра на автомобила на
ищеца).
2. Чия е вината за настъпването на ПТП? (На водача на ответника, на водача на
ищеца, или е налице съпричиняване?).
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между ПТП и всички описани щети
(облицовка предна броня, ляв фар, ляв преден калник)?
4. Какъв е действителният размер на щетите по средни пазарни цени (Оспорва се
като завишен)?
5. Дължат ли се претендираните ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв.?
Следва да се приемат доказателствата, представени към ИМ и ОИМ, да се допусне СТЕ и
събиране на гласни докзателства, останалите искания са неоснователни.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исквоа молба и отговор документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА назначаването на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) със задачите,
формулирани в исковата молба и отговора (относно механизма на ПТП, причинно-
следствената връзка, размера на щетите по средни сервизни цени и размера на
ликвидационните разходи), като се вземат предвид и гласни доказателства - свидетелските
показания, допуснати по - долу.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ имж. Йордан Йорданов.
ОПРДЕЛЯ депзоти в размер на 400 лв., платим от двете страни о - равно в 7 дневен срок.
3
НЕ ДОПУСКА искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), тъй
като същото е направено при условие "в случай че ответникът оспорва... заплащането на
застрахователното обезщетение". В отговора си ответникът изрично заявява, че не оспорва
извършеното плащане, поради което събирането на доказателства в тази насока е
безпредметно.
НЕ ДОПУСКА искането по чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица "ГО", тъй като ответникът изрично заявява, че не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение за виновното МПС към датата
на ПТП. Поради това обстоятелство е безспорно между страните.
ДОПУСКА до разпит свидетелката .... (водач на увреденото МПС) за установяване на
механизма на ПТП, при режим на призоваване, за което да се изготви справка адрес и
работодател.
ДОПУСКА до разпит свидетелката ..... (водач на виновното МПС) за установяване на
механизма на процесното ПТП, при режим на призоваване, за което да се изготви справка
адрес и работодател.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.12.2025г. от 11:15ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5