РЕШЕНИЕ
№ 296
гр. гр. Лом, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Д.
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Д. Гражданско дело №
20231620101006 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Фаза по допускане на делбата.
Образувано е по искова молба, депозирана от Г. Г. Г. с ЕГН **********
от ********* с адрес за призовки и съобщения *********, адв. Н. К., МАК
срещу
1 .Г. Г. Т. ЕГН **********, адрес общ. *********,
2.А. К. Н., ЕГН **********, адрес *********,
3.И. Я. К., ЕГН **********, адрес *********,
4.Я. И. Я., ЕГН **********, адрес *********,
5.Г. И. Я., ЕГН **********, адрес *********,
6.Т. К. О., ЕГН **********, адрес *********,
7.Н. К. Н., ЕГН **********, адрес *********,
8.К. Н. Х., ЕГН **********, адрес *********,
9.Ц. Н. П., ЕГН ********** , адрес *********,
10.В. Н. Г., ЕГН **********, адрес ********* (*****), *****,
11.С. Н. Г., ЕГН **********, адрес *********,
12.Т. Б. Ц., ЕГН **********, адрес *********,
13.Ц. Б. Ц.. ЕГН **********, адрес *********,
14.С. П. П., с ЕГН **********, адрес *********,
1
15.А. П. Д., с ЕГН: **********, адрес *********
12. Е. К. Ц. с ЕГН **********, адрес *********,
13. И. К. Д. с ЕГН **********, адрес *********
14. Д. Р. Д. с ЕГН **********, адрес *********,
за делба на земеделски имоти, а именно:
1.Имот с идентификатор ***** (*********) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени със
Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********” с
площ 48 224 кв.м. (четиридесет и осем хиляди двеста двадесет и четири
квадратни метра), трета категория, с номер по предходен план: *****, при
съседи: *****; *********; *********; *********; *********; *********;
*********; *********; *********,
2.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********”
с площ 97 012 кв.м (деветдесет и седем хиляди и дванадесет квадратни
метра), трета категория, с номер по предходен план: *****, при съседи:
*********; *********; *********; *********: *********; *********;
*********: *********; *********; *********; *********; *********;
*********; *********; *********; *********; *********,
3.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********
*****” с площ 22 184 кв.м (двадесет и две хиляди сто осемдесет и четири
квадратни метра), трета категория, с номер по предходен план: *****, при
съседи: *********; *********; *********; *********,
4.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********”
с площ 7 573 кв.м (седем хиляди петстотин седемдесет и три квадратни
метра), четвърта категория, с номер по предходен план: *****, при съседи:
*********; *********; *********, *********, *********,
5.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*****” с
площ 1 051 кв.м (хиляда петдесет и един квадратни метра), трета категория, с
номер по предходен план: *****, при съседи: *********; *********;
*********; *********,
6.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********”
с площ 8 844 кв.м (осем хиляди осемстотин четиридесет и четири квадратни
метра), трета категория с номер по предходен план: *****, при съседи:
*********; *********, *********, *********,
2
7.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *****, *****, обл. *****, одобрени със
Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*****” с площ
2 040 кв.м (две хиляди и четиридесет квадратни метра), четвърта категория, с
номер по предходен план: *****, при съседи: *********; *********;
*********; *********.
В исковата молба се излагат съображения, че съсобствениците не могат
да постигнат съгласие за доброволна подялба на съсобствените недвижими
имоти, частично - поради отсъствие от България на поне един съделител.
Иска се постановяване на решение, с което съдът да допусне и извърши
съдебна делба върху описаните имоти при квоти, определени съгласно закона.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмени отговори са постъпили от:
-ответника Н. К. Н., ЕГН **********,
-ответника А. К. Н., ЕГН **********,
-ответника Т. К. О., ЕГН **********,
-ответника Я. И. Я., ЕГН **********,
-ответника Г. Г. Т., ЕГН **********,
-ответника И. Я. К., ЕГН **********,
-ответника Г. И. Я., ЕГН **********,
-ответника Ц. Н. П., ЕГН **********,
-ответника С. П. П., ЕГН ********** чрез адв. В. Д. - АК *****,
-ответника К. Н. Х., ЕГН ********** чрез особения представител адв. П.
М. - АК *****.
В отговорите си ответниците Н. К. Н., ЕГН **********, А. К. Н., ЕГН
**********, Т. К. О., ЕГН **********, Я. И. Я., ЕГН **********, Г. Г. Т., ЕГН
**********, И. Я. К., ЕГН **********, Г. И. Я., ЕГН **********, Ц. Н. П.,
ЕГН **********, излагат абсолютно идентични съображения и твърдения.
Сочат, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Всеки от посочените
ответници в своя отговор релевира, че е наследник на Ф. М. П. и Й. Й. П.
Изложени са твърдения, че съгласно приложените документи от ищеца, с
които се възстановява правото на собственост на наследниците на Ф. М. П. и
Й. Й. П. има разминаване в площите между документите от Решенията на ПК
и приложените скици. Уточнено е, че посоченото обстоятелство се отнася за
следните имоти:
-нива ********* - посочена площ по документи, с които се възстановява
правото на собственост - 96992 m2, а по скица посочената площ е 97012 m2 -
разликата е 20 m2;
-нива ********* - посочена площ по документи, с които се възстановява
правото на собственост - 22180 m2, а по скица посочената площ е 22184 m2 -
разликата е 4 m2;
-нива ********* - посочена площ по документи, с които се възстановява
правото на собственост - 7571 м2, а по скица посочената площ е 7573 m2 -
3
разликата е 2 m2;
-нива ***** - посочена площ по документи, с които се възстановява
правото на собственост - 48213 м2, а по скица посочената площ е 48224 m2 -
разликата е 11 m2;
-нива ********* - посочена площ по документи, с които се възстановява
правото на собственост - 1050 м2, а по скица посочената площ е 1051 m2 -
разликата е 1 m2;
-нива ********* - посочена площ по документи, с които се възстановява
правото на собственост - 8843 м2, а по скица посочената площ е 8844 m2 -
разликата е 1 m2.
Предвид това ответниците - всеки във своя отговор по чл.131 ГПК, са
изложили съображения, че съдебна делба, при липса на съгласие от всички
съделители за доброволна такава, е възможна само до имоти, чиито площи
съответстват и съвпадат на документите от Решенията на ПК и приложените
скици, а именно: нива ********* с площ - 2040 m2.
Твърди се, че ищецът не е посочил в исковата си молба това
обстоятелство. В тази връзка се навеждат съображения, че производството по
делбата следва да се ограничи само до нива ********* с площ - 2040 m2, а
трябва да бъде спряно с определение на съда до изясняване собствеността
върху разликите в площите съответно за останалите шест имота.
Горепосочените ответници твърдят, че съдебната делба е крайната
мярка, приложима когато не се постигне извънсъдебно споразумение между
съделителите. Сочи се още, че ищецът в допълнителна искова молба е посочил
обстоятелство за пропуснати двама наследници - С. П. П. ЕГН: **********;
А. П. Д. ЕГН: **********, като се уточнява, че според ответниците те не
притежават собственост и техните идеални части са обект на разпоредителни
сделки преди внасяне на исковата молба. Във връзка с това обстоятелство и
приложените документи за собственост от ищеца се релевира, че става дума за
дарение и последващи разпореждания на съделител и приобретател. Всеки
един от посочените ответници като наследник е оспорил правото на
приобретателя Г. Г. Г. да участва в процеса на съдебната делба, позовавайки се
чрез възражение на разпоредбата на чл. 76 ЗН, като не се противопоставят на
допуснатата делба. Иска се от съда да определи дяловете на разпоредилите се
съсобственици по закон и с каква част от техния дял са се разпоредили, като
уведоми за това всички заинтересовани лица. Сочи се, че ищецът е посочил
обстоятелство, че един от съсобствениците не е в страната и това е съществена
пречка за постигането на извънсъдебно споразумение, но не е представил
доказателства в тази връзка, доказващи отказа на съделителя, за който е
записано, че се намира извън страната за извънсъдебна форма за делба.
Изложени са и твърдения, че с ищеца не са провеждани разговори и не е
водена кореспонденция по отправено писмено предложение от негова страна,
адресирано до съсобствениците относно доброволна подялба или сключване
на споразумение.
Във връзка с изложените обстоятелства всеки от горепосочените
4
ответници е отправил молба съдът да се произнесе за допустимост, да
определи срок и да даде възможност на всички заинтересовани страни да
изготвят свои предложения за подялба и становище във връзка с това.
В депозирания отговор ответникът С. П. П., с ЕГН ********** сочи, че
предявеният иска за делба е допустим и основателен. Предмет на делба са
поземлени имоти, оставени в наследство от общите наследодатели на
ответниците - Ф. М. П. и Й. Й. П. Твърди се, че с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот акт № *****, ********* от 2021г. на Б.К.,
нотариус с район на действие PC Лом с рег. № 749 на НК, вписан в CB-Лом
вх. peг. № *********г., акт № *********/2021г. С. П. П. е продал на
съсобствениците Е. К. Ц. и И. К. Д. наследствените си 5/36 (пет тридесет и
шести) идеални части от процесните седем имота. Сделката била извършена
след сключването на две други разпоредителни сделки - дарение на идеални
части от недвижими имоти, последвана от покупко-продажба на идеални части
от същите недвижими имоти. Твърди се, че с нотариален акт за дарение на
недвижим имот акт № ***** I, peг. № ********* от 2021г. Б.К., нотариус с
район на действие PC - Лом с peг. № 749 на HK, вписан в CB-Лом вх. peг. №
*****г., акт № *********/2021 г. А. П. Д. - също наследник на Ф. М. П. и Й. Й.
П. е дарил 1/120 (една сто и двадесета) идеална част от процесните поземлени
имоти на Е. К. Ц. и И. К. Д., след което с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот акт № ********* I, peг. № *********г. на същия нотариус,
вписан в CB-Лом вх. peг. № ********* I, дело 1*****г., А. П. Д. е продал
19/120 (деветнадесет сто и двадесети) идеални части на Е. К. Ц. и И. К. Д. от
същите имоти. Твърди се, че сделката не е нищожна съгласно съдебната
практика, както и че чл. 33, ал. 1 ЗС не намира приложение.
Отправено е искане за постановяване на решение, с което да бъде
допусната делба на описаните в исковата молба поземлени имоти между
страните при права съгласно закона.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил и отговор от ответника К. Н. Х., ЕГН
********** чрез назначения особен представител адвокат П. Ц. М., АК *****.
В него се релевира, че исковата молба е допустима и подадена съгласно
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. Отправена е молба за постановяване
на решение, с което да се допусне и извърши съдебна делба върху описаните в
исковата молба имоти.
Останалите съделители не са изразили становище по предявения делбен
иск.
В открито съдебно заседание ищецът Г. Г., редовно призован, не се
явява, депозирал е становище, че желае допускане и извършване на делба,
като е оспорил възраженията по чл. 76 ЗН и е изложил съображенията си за
това.
Ответникът С. П., редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. В. Д. от АК *****, поддържа се отговора на исковата молба.
Ответниците Г. Т., А. Д., Д. Д., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
5
Ответниците А. К. Н., И. Я. К., Я. И. Я., Г. И. Я., Т. К. О., Ц. Н. П., Н. К.
Н., В. Н. Г., С. Н. Г., Т. Б. Ц. и Ц. Б. Ц., редовно призовани, не се явяват, вместо
тях се явява процесуалният им представител адв. Д. Ц. от АК - *****.
Последният сочи, че в делбата не следва да участва Г. Г. Т., както и че С. П.
има 5/36 ид.ч., а А. Д. - 1/6 ид.ч., с които всъщност и двамата са се
разпоредили вече като са продали съответното наследство на И. Д. и Е. Ц.,
които от своя страна са заменители с ищеца Г. Г., т.е това, с което са се
разпоредили А. и С., са 11/36 ид.ч, които са придобили И. Д. и Е. Ц., които, от
своя страна, са го заменили с ищеца Г.. Иска се постановяване на решение, с
което да се определи между кои от съсобствениците следва да бъде извършена
делбата и при какви квоти за всеки един поотделно, включително да бъдат
определени квотите на ищеца, който е приобретател на идеалните части от
имотите.
Ответникът К. Х. се представлява от назначения й особен представител
адв. П. Ц. М. АК – *****. Поддържа, че делба следва да бъде извършена.
Ответниците И. К. Д. и Е. К. Ц. се явяват в открито съдебно заседание и
сочат, че в делбата следва да участва Г. Г. и останалите наследници, като са
представили и договор за продажба на наследство от ********* на нот. Б. К. с
рег. № 749 към НК, по силата на който А. Д. е продал на Е. Ц. и И. Д.
наследството си от В. С.. Г., П. Д. Г., М. П. Д., Й. Й. П. Й. Ф. П., Ф. М. П..
Като взе предвид събраните по делото доказателствени
материали, както и становищата на страните, съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск за допускане и извършване на съдебна делба на
гореописаните земеделски недвижими имоти.
Настоящото производство е във фазата по допускане на съдебната
делба, а именно: с решението си по реда на чл.344, ал.1 ГПК съдът следва да
прецени налице ли е съсобственост по отношение на посочените в исковата
молба недвижими имоти, каква е частта на всеки от съделителите, при
условие, че се установи такава, като определи и квотите им.
Производството по съдебната делба е особено исково производство и
има за цел да се ликвидира съсобствеността между съделителите, като всеки
придобие в изключителна собственост имоти, съобразно квотата си,
определена в делбеното производство. Правото на делба е субективно
преобразуващо материално право, с което се ползва всеки участник в
имуществената общност (чл. 34 от ЗС) и което може винаги да се упражни,
освен ако законът разпорежда друго. То подлежи на проверка и установяване с
решението в първата фаза на производството за съдебна делба, респ. влязлото
в сила решение, с което тя се допуска, установява именно правото на делба
със сила на пресъдено нещо. Делба се допуска само на съсобствени ( чл. 34,
ал. 1 ЗС) и на сънаследствени (чл. 69, ал. 1 ЗН) имоти. Размерът на частите на
съделителите в делбата се определя от обема на правото им на съсобственост
в имотите.
Уважаването на предявения иск предполага установяване на право на
6
собственост на страните върху заявените за делба имоти.
Правото на собственост върху нива от 8,843 дка, трета категория,
с.*********, м. *********, имот № ***** по картата на землището (сегашен
идентификатор *********) видно от приложеното по делото заверено копие
на решение № *******г. на ПК ***** е възстановено на наследниците на Й. Й.
П. Въз основа на удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.
№ *********г. – ***** се установи, че имената Й. Й. П.и Й. Й. П.са имена на
едно и също лице.
Останалите процесни имоти са възстановени на наследниците на Ф. М.
П. видно от приложените по делото заверени преписи на решение №
*********г. , решение № *******г., решение № 7*********г. – всички на ПК
*****.
Възраженията за разминаване в площите между документите -
решенията на ПК, и приложените скици са неоснователни, т.к. същите са в
законоустановените минимуми.
Видно от представените заверени преписи от удостоверения за
наследници на Ф. П. и на Й. П., и двамата наследодатели са починали при
действието на настоящия Закон за наследството – съответно през *****. и
през *****., поради което дяловете следва да бъдат изчислени съобразно
разпоредбите на посочения закон.
Същите са оставили едни и същи наследници с едни и същи
наследствени права, тъй като Ф. П. е оставил само един наследник – неговия
син – Й. Ф. П. р. *****., поч. *****., чиято съпруга е Й. П., поч. на
*****.*****. Последните двама са имали четири деца – Р. Й. Т., П. Й. П., С. Й.
В., М. П. Д.. Всички те наследяват по ¼ ид.ч. от наследството на посочените
наследодатели.
Р. Й. Т. е починала на *****г. и е оставила двама сина – К. Н. Т. и К. Н. Т.
- и двамата съответно с по 1/8 ид.ч. от наследството на Ф. П. и на Й. П..
Наследници на К. Н. Т., поч. на *****г., са преживялата го съпруга Г. Г.
Т., синът му А. К. Н. и дъщеря му Р. К. К., поч. на *****г., която е оставила
преживял съпруг – И. Я. К., и две деца – Я. И. Я. и Г. И. Я.. Предвид
обстоятелството, че Р. Т. е починала на *****г., а нейният син К. Н. Т. е
починал на *****г. (преди неговата майка) в настоящата делба следва да
участват само неговите деца на осн. чл. 10 ЗН с квоти – по 1/16 ид.ч. – а
именно А. К. Н. и Р. К. К. (в случая нейният дял следва да се разпредели
между преживелия съпруг и две деца – И. К., Я. Я. и Г. Я. - всички с по 1/48
ид.ч.), но не и преживялата съпруга – Г. Г. Т..
Другият син на Р. Т. – К. Н. Т. е починал на *****г., като неговата 1/8
ид.ч. от процесните наследствени имоти се дели по равно между двете му деца
– Т. К. О. и Н. К. Н. – всяка с по 1/16 ид.ч.
Делът на П. Й. П., поч. на *****г., след смъртта на съпругата му Ц. Ц. П.
на *****г., се разпределя по равно между децата им С. П. П. и Й. П. П. – всеки
с по 1/8 ид.ч. Й. П. е починала на *****г., като нейната 1/8 ид.ч. е наследена от
двете й дъщери по равно – К. Н. Х. и Ц. Н. П. – всяка с по 1/16 ид.ч.
7
С. Й. В., поч. на *****г., е оставила преживял съпруг – Ц. И. В., поч. на
*********г., и две деца (общи за двамата) – З. Ц. Г., поч. на *****г., и Н. Ц. Ц.,
поч. на *****г. – всеки от тях с по 1/12 ид.ч. След смъртта им наследниците
на З. Ц. Г. получават общо 1/8 ид.ч., толкова получават в дял и наследниците
на Н. Ц. Ц..
З. Ц. Г. е оставила преживял съпруг – Н. В. Г., поч. на *****г., и две деца
(общи за двамата съпрузи) – В. Н. Г. и С. Н. Г., като всеки от тях е наследил по
1/16 ид.ч. след смъртта на родителите им.
Н. Ц. Ц. е оставила преживял съпруг – Б. Т. Ц., поч. на *****г., и две
деца (общи за двамата съпрузи) – Т. Б. Ц. и Ц. Б. Ц., като всеки от тях също
притежава по 1/16 ид.ч.
М. П. (Й.) Д., р. на *****г., поч. на *****., е оставила единствено
преживял съпруг – П. Д. Г., поч. на *****г.
Съгласно ТР № 1 от 04.11.1998 Г. по гр. д. № 1/1998 Г., ОСГК,
„последващ съпруг“ по смисъла на чл. 9а от ЗН е този, който е сключил брак с
наследодателя-собственик след одържавяването на имотите или включването
им в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански
организации. Кръгът на законните наследници на възстановената собственост
върху имоти, одържавени или включени в ТКЗС или други образувани въз
основа на тях селскостопански организации, се определя към момента на
смъртта на наследодателя. Изключение от това правило са правата на
наследниците на последващия съпруг по чл. 9а ЗН.
В настоящия случай не сме изправени пред посочената хипотеза, т.к. П.
Д. Г. не е „последващ съпруг“ по смисъла на закона. Наследодателите Ф. П. и
Й. П. са починали съответно през *****. и през *****. и следователно кръгът
на законните наследници на възстановената собственост върху процесните
имоти се определя към момента на смъртта им. М. Д. е починала по-късно –
*****г., поради което нейният преживял съпруг я наследява заедно с нейните
братя и сестри. Видно от приложения по делото акт № 3 от регистъра за
женитби от *****г. (заверен препис на л.189 от делото) М. и П. са сключили
брак през *****г., предвид което се установява, че бракът на двамата е
продължил повече от 10г. С оглед това нейният дял – 1/4 ид.ч., следва да се
раздели между съпруга й П. Д. Г., който получава 2/3 от тази 1/4 ид.ч. или - 1/6
ид.ч., и братята и сестрите на М. (Р., П. и С.), които получават общо 1/3 ид.ч.от
тази 1/4 ид.ч. или всеки от тях – по 1/36 ид.ч., която следва да се разпредели
между горепосочените живи наследници съобразно дела им в съответното
коляно.
П. Д. Г. е починал на *****г., като е оставил съпруга – В. С.. Г., поч. на
*****., и общият им син – А. П. Д., което се установява и от приложените по
делото удостоверения за наследници на М. Д.а и на В. Г.а. От горното се
налага изводът, че А. П. Д. наследява 1/6 ид.ч.
С оглед изложеното следва, че наследниците на Ф. П. и Й. П. имат, както
следва:
А. К. Н. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
8
И. Я. К. – 5/216 ид.ч.
Я. И. Я. – 5/216 ид.ч.
Г. И. Я. – 5/216 ид.ч.
Т. К. О. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Н. К. Н. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
С. П. П. – 5/36 ид.ч. (или 30/216 ид.ч.)
К. Н. Х. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Ц. Н. П. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
В. Н. Г. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
С. Н. Г. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Т. Б. Ц. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Ц. Б. Ц. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
А. П. Д. – 1/6 ид.ч. (или 36/216 ид.ч.)
На *****г. наследникът на Ф. П. и на Й. П. – А. П. Д., е дарил на третите
за наследството лица – Е. К. Ц. и И. К. Д. – ответници по делото, 1/120 ид.ч. от
процесните имоти, което се установява от приложения по делото заверен
препис на нотариален акт за дарение № ***** I, рег. № *****г. на нотариус
Б.К. с рег. № 749 към НК и с район на действие РС Лом, който е вписан в СВ
Лом с акт № ***** I, дело *****г.
Видно от приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ********* I рег. №*****г. на Б. К. – нотариус с рег. № 749,
който акт е вписан в СВ Лом под № ***** I, дело *****., на същата дата -
*****г., Д. е продал на Е. Ц. и И. Д. 19/120 ид.ч. от процесните имоти или Д. е
сключил разпоредителни сделки за общо 6/36 ид.ч. (1/6 ид.ч.) от процесните
земеделски земи, т.е. с всички притежавани от него идеални части.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
************г. на нотариус Б. К. с рег. № 749 към НК и с район на действие
РС Лом, вписан в СВ Лом с акт № ***********г. друг от наследниците на Ф.
П. и Й. П. – С. П. П., е продал 5/36 ид.ч. от процесните имоти на Е. К. Ц. и И.
К. Д. – трети за наследството лица, т.е. продал е всички притежавани от него
идеални части.
По делото се установи, че с нотариален акт за замяна на идеални части
от недвижими имоти № *********г. на нотариус Б. К. с № 749 към НК с район
на действие РС Лом, вписан в СВ Лом с акт **********г. вх. рег. *********г.
Е. Ц., И. Д. и Д. Д. (и тримата ответници по делото) са прехвърлили на Г. Г.
11/36 ид.ч. от процесните недвижими имоти, т.е. заменени са всички идеални
части от процесните имоти, предмет на гореописаните три договора, сключени
съответно с А. Д. (дарение и продажба) и със С. П. (продажба).
По делото от страна на наследниците Н. К. Н. ЕГН **********, А. К. Н.,
ЕГН **********, Т. К. О., ЕГН **********, Я. И. Я., ЕГН **********, Г. Г. Т.
ЕГН **********, И. Я. К., ЕГН **********, Г. И. Я., ЕГН **********, Ц. Н.
П., ЕГН ********** са наведени с отговорите им на исковата молба
9
възражения по чл. 76 ЗН. Съдът неколкократно е дал указания на тези
ответници да предприемат действия като отправят точно, ясно и конкретно
искане до съда, отговарящо на законовите изисквания, които не са изпълнени.
Ответниците не са конкретизирали твърденията си, като не са отправили ясно
и конкретно искане, а само са посочили, че става въпрос за дарение и
последващи разпореждания на съделител и приобретател, поради което са се
позовали на разпоредбата на чл. 76 ЗН.
Ответникът Т. К. О. е депозирала становище, като е заявила, че
възразява по отношение на онази част от процесните имоти, които не се падат
в дял на сънаследника, респективно на приобретателя Г. Г. Г. при делбата.
Изрично обаче е заявила, че по отношение на обстоятелството, че законният
наследник на основните наследодатели С. П. П. ЕГН ********** се е
разпоредил с 5/36 ид.ч. от процесните имоти, впоследствие заменени с ищеца
Г. Г. Г., са правилно определени от нотариус, като по този начин С. П. се е
разпоредил с всички притежавани идеални части от процесните имоти и не
следва да получава дял. Тези обстоятелства според посочения ответник са
необходими за правилно определяне на наследствените дялове от процесните
имоти. О. е посочила, че предвид това във втора фаза по делбата
наследствените дялове на А. П. Д. ЕГН ********** с права 1/6 ид.ч. и на С. П.
П. ЕГН ********** с права 5/36 ид.ч. следва да бъдат разпределени на ищеца
Г. Г. Г..
Освен това в открито съдебно заседание процесуалният представител на
ответниците А. К. Н., И. Я. К., Я. И. Я., Г. И. Я., Т. К. О., Ц. Н. П., Н. К. Н., В.
Н. Г., С. Н. Г., Т. Б. Ц. и Ц. Б. Ц. - адв. Д. Ц., е заявил, че желае постановяване
на решение, с което да бъде определено между кои от съсобствениците следва
да бъде извършена делбата и при какви квоти за всеки един поотделно,
включително да се определят квотите на ищеца, който е приобретател на
идеалните части от имотите.
Характерът на иска по чл.76 от ЗН, надлежните страни по него и
предпоставките за неговото предявяване, са подробно изяснени в т.1 от ТР № 1
от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК. Правото да се иска
прогласяване на относителна недействителност има лицето, което твърди, че
не се е разпоредило с дела си от наследствения имот, поради което
легитимирани да се позоват на разпоредбата на чл.76 от ЗН и да искат
обявяването на относителната недействителност на акта на разпореждане
изцяло или отчасти са само сънаследниците, които не са страни по атакуваната
сделка. В този смисъл посочените по-горе ответници са легитимна страна и
имат правен интерес от предявяване на възражение по чл. 76 от ЗН за
установяване на наследствените им права по отношение на отчуждените части
от имотите, с които наследниците Ал. Д. и Св. П. са се разпоредили без тяхно
участие в полза на трети за наследството лица. Нормата на чл.76 от ЗН
охранява интересите на сънаследниците по отношение на общите
сънаследствени вещи, режима на тяхното разпореждане и запазването им в
сънаследствената делбена маса.
Съгласно цитираното по-горе Тълкувателно решение, т.1 и т.2 и
10
дадените разяснения, които са задължителни за съдилищата, актът на
разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с отделна наследствена вещ
/права върху вещи/ е относително недействителен. Правото на сънаследника
да иска прогласяване на относителната недействителност по чл.76 от
ЗН може да се упражни само в първата фаза на делбения процес до
приключване на устните състезания под формата на инцидентен
установителен иск или правоизключващо възражение.
Съгласно чл. 76 от ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с
определени наследствени вещи са недействителни, ако не попадат в негов дял
при делбата. Целта на нормата е да не се раздробява
наследственото имущество, т.е. да не се увеличава броя на съсобствениците,
за да може делбата да се извърши при спазване принципа на чл. 69, ал. 2 от
ЗН. Според тълкуването, дадено в т. 1 на ТР № 1/2004г. на ОСГК на
ВКС актът на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с
отделна сънаследствена вещ следва да се приеме като относително недействителен по право.
Разпоредителната сделка, извършена в нарушение на чл. 76 от
ЗН накърнява отношенията между ограничен кръг
лица – сънаследници и приобретател по сделката. Изключенията, които не
попадат в хипотезата на чл. 76 от ЗН са
разпореждания, с които се изчерпва наследството и поради това представляват продажба на наследство по смисъла на
чл. 212 от ЗЗД, разпореждания на всички наследници със съсобствените им
дялове или разпореждания между самите сънаследници. В този смисъл е и
приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 72 от 09.04.1986 г. по гр.д. № 36 от
1985 г. на ОСГК на ВКС.
Тоест текстът на чл. 76 от ЗН обявява за относително недействителни
актовете на разпореждане с наследствени предмети. Употребено е
множествено число, което съответства на целта на тази норма. Затова когато
разпореждането е извършено с две последователни сделки макар и в полза на
едно и също трето лице, то тези актове на разпореждане също ще са
относително недействителни на основание чл. 76 ЗН освен, ако не са налице
останалите изключения – да не са извършени в полза на друг наследник, да не
са извършени от всички наследници, в какъвто случай се прекратява
съсобствеността, или да не е налице хипотезата на продажба на наследство.
Съгласно константната практика на ВКС ако след открИ.е на
наследството са налице няколко последователни разпореждания с отделни
наследствени предмети, то разпоредбата на чл. 76 от ЗН ще намери
приложение само ако искът и възражението на неразпоредилия се с дела си
сънаследник, обхваща всички разпореждания, тъй като всички правни
сделки в еднаква степен засягат интересите на сънаследника по отношение на
поделянето на наследственото имущество и само тогава биха могли да
настъпят предвидените в чл. 76 от ЗН правни последици /така напр. решение
№ 44 от 06.07.2017 г. по гр.д. № 3117/2016 г. на І-во Г.О./
В конкретния случай въпреки дадените от съда указания горепосочените
наследници не са отправили точно, ясно и конкретно искане до съда,
отговарящо на законовите изисквания във връзка с наведените възражения по
11
чл. 76 ЗН. Не са уточнили кои сделки атакуват, като само са посочили, че
става дума за дарение и последващи разпореждания на съделител и
приобретател. Освен това тези ответници са заявили, че С. П. П. ЕГН:
********** и А. П. Д. ЕГН: **********, не притежават собственост и техните
идеални части са обект на разпоредителни сделки преди внасяне на исковата
молба. От горното не става ясно и съответно не е посочено изрично дали и
последвалата замяна от 05.04.2023г., обективирана в НА № ***** II, рег. №
*****г. на нотариус Б.К. с рег. № 749 към НК, също се оспорва.
Предвид горното разпоредбата на чл. 76 от ЗН не следва да намира
приложение, т.к. възражението на неразпоредилите се с дела си сънаследници
не обхваща всички разпореждания (същите не са конкретизирани съобразно
дадените указания), тъй като всички правни сделки в еднаква степен засягат
интересите на сънаследника по отношение на поделянето на наследственото
имущество и само тогава биха могли да настъпят предвидените в чл. 76 от ЗН
правни последици. Предвид това възражението се явява неоснователно. Още
повече, че предвид заявеното от процесуалния представител на част от
ответниците – адв. Ц., както и от ответника Т. О. в депозираното от нея
становище /л.202 от делото/ се налага извод, че възражението по чл. 76 ЗН не
се поддържа, т.к. е посочено изрично, че следва ищеца Г. да участва в делбата,
както и че наследниците Ал. Д. и Св. П. са се разпоредили с всички свои
идеални части, че Св.П. се е разпоредил с всички притежавани идеални части
от процесните имоти и не следва да получава дял, както и че наследствените
дялове на А. П. Д. ЕГН ********** с права 1/6 ид.ч. и на С. П. П. ЕГН
********** с права 5/36 ид.ч. следва да бъдат разпределени на ищеца Г. Г. Г..
По отношение на представения договор за продажба на наследство от
********* на нот. Б. К. с рег. № 749 към НК, сключен между А. Д. като
продавач и Е. Ц. и И. Д. като купувачи, следва да се посочи следното:
съгласно чл. 213, изр. 1 ЗЗД ако преди продажбата на наследство продавачът е
събрал някое вземане или е отчуждил някои предмети, той е длъжен да върне
на купувача полученото. Т.е. този договор по принцип не е в състояние да
прехвърли правото на собственост върху наследствени имоти, с които
наследникът вече се е разпоредил. В случая А. Д. вече се е бил разпоредил със
своите идеални части от имотите по силата на горепосочените актове за
дарение и покупко-продажба, които впоследствие чрез договор за замяна са
били придобити от ищеца Г. Г..
Съгласно посоченото в Решение № 21 от 15.05.2013г. на ВКС по гр. д. №
741/2012 г., II г. о., ГК „съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив
само в случай, че правото по чл. 76 ЗН бъде упражнено с инцидентен
установителен иск, но не и когато е упражнено с възражение. При предявено
право по чл. 76 ЗН под формата на възражение от сънаследник пред първата
инстанция и при преценка от въззивния съд за основателност на същото
последният съд не следва да се произнася по възражението с отделен
диспозитив в решението.“. От горното се налага изводът, че съдът не дължи
нарочен диспозитив по отношение на възражението по чл. 76 ЗН.
Вследствие на изложеното по делото е установено по категоричен начин
12
наличието на съсобственост по отношение на делбените имоти, както и
квотите, полагащи се на ищеца и на ответниците – съделители в
съсобствеността, като се налага изводът, че предпоставките за допускането им
до делба са налице, поради което и съдът следва да уважи иска, като бъде
допусната делба на процесните имоти между следните съделители и при
следните квоти:
Г. Г. Г. – 11/36 ид.ч. (или 66/216 ид.ч.)
А. К. Н. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
И. Я. К. – 5/216 ид.ч.
Я. И. Я. – 5/216 ид.ч.
Г. И. Я. – 5/216 ид.ч.
Т. К. О. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Н. К. Н. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
К. Н. Х. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Ц. Н. П. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
В. Н. Г. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
С. Н. Г. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Т. Б. Ц. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Ц. Б. Ц. – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.).
За пълнота следва да се посочи, че присъединеното гр.д.803/2022г. по
описа на РС Лом е образувано за разпределение на ползването на процесните
имоти, като е приключило с влязло в сила прекратително определение поради
отпаднал интерес. Предвид това не е постановен акт по същество на спора и
същото не е във пряка връзка с предмета на настоящото производство.
На страните следва да бъде съобщено, че на основание чл. 115, ал. 1
вр.чл. 114, ал. 1, б. „в”, вр. чл. 112, б. „з”, вр. б. „а” от ЗС настоящото решение,
постановено по вписана искова молба, следва да бъде отбелязано в Служба по
вписванията при Районен съд Лом.
Водим от гореизложените съображения, по реда на чл. 341, ал. 1 от ГПК
и на основание 344, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба на следните недвижими
имоти:
1.Имот с идентификатор ***** (*********) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени със
Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********” с
площ 48 224 кв.м. (четиридесет и осем хиляди двеста двадесет и четири
квадратни метра), трета категория, с номер по предходен план: *****, при
съседи: *****; *********; *********; *********; *********; *********;
13
*********; *********; *********,
2.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********”
с площ 97 012 кв.м (деветдесет и седем хиляди и дванадесет квадратни
метра), трета категория, с номер по предходен план: *****, при съседи:
*********; *********; *********; *********: *********; *********;
*********: *********; *********; *********; *********; *********;
*********; *********; *********; *********; *********,
3.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********
*****” с площ 22 184 кв.м (двадесет и две хиляди сто осемдесет и четири
квадратни метра), трета категория, с номер по предходен план: *****, при
съседи: *********; *********; *********; *********,
4.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********”
с площ 7 573 кв.м (седем хиляди петстотин седемдесет и три квадратни
метра), четвърта категория, с номер по предходен план: *****, при съседи:
*********; *********; *********, *********, *********,
5.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед РД-18- 170/23.01.2018г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността
„*****” с площ 1 051 кв.м (хиляда петдесет и един квадратни метра), трета
категория, с номер по предходен план: *****, при съседи: *********;
*********; *********; *********,
6.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *********, *****, обл. *****, одобрени
със Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*********”
с площ 8 844 кв.м (осем хиляди осемстотин четиридесет и четири квадратни
метра), трета категория с номер по предходен план: *****, при съседи:
*********; *********, *********, *********,
7.Имот с идентификатор ********* (*********) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. *****, *****, обл. *****, одобрени със
Заповед *********г. на ИД на АГКК, НТП нива в местността „*****” с площ
2 040 кв.м (две хиляди и четиридесет квадратни метра), четвърта категория, с
номер по предходен план: *****, при съседи: *********; *********;
*********; *********.
МЕЖДУ СЛЕДНИТЕ СЪДЕЛИТЕЛИ И ПРИ СЛЕДНИТЕ ПРАВА:
Г. Г. Г. с ЕГН ********** от ********* – 11/36 ид.ч. (или 66/216 ид.ч.)
А. К. Н., ЕГН **********, адрес ********* – 5/72 ид.ч. (или 15/216
ид.ч.)
И. Я. К., ЕГН **********, адрес г********* – 5/216 ид.ч.
14
Я. И. Я., ЕГН **********, адрес ********* – 5/216 ид.ч.
Г. И. Я., ЕГН **********, адрес ********* – 5/216 ид.ч.
Т. К. О., ЕГН **********, адрес *********– 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Н. К. Н. ЕГН **********, адрес *********– 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
К. Н. Х., ЕГН **********, адрес *********– 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Ц. Н. П., ЕГН ********** , адрес *********– 5/72 ид.ч. (или 15/216
ид.ч.)
В. Н. Г., ЕГН **********, адрес ********* (*****), ***** – 5/72 ид.ч.
(или 15/216 ид.ч.)
С. Н. Г., ЕГН **********, адрес ********* – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Т. Б. Ц., ЕГН **********, адрес ********* – 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
Ц. Б. Ц.. ЕГН **********, адрес *********– 5/72 ид.ч. (или 15/216 ид.ч.)
НЕ ДОПУСКА до участие в делбата ответниците Г. Г. Т. ЕГН
**********, адрес общ. *********, С. П. П., с ЕГН **********, адрес
********* и А. П. Д., с ЕГН: **********, адрес *********.
СЪОБЩАВА на страните, че на основание чл. 115, ал. 1 вр. чл. 114, ал.
1, б. „в”, вр. чл. 112, б. „з”, вр. б. „а” от Закона за собствеността, настоящото
решение, след влизането му в сила, следва да бъде отбелязано в Служба по
вписванията Лом.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд *****
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила да се отдели гр.д. 803/2022г. по
описа на РС Лом.
След влизане на решението в сила делото да се докладва за
предприемане на действия по подготовка на производството във втора
фаза на делбата.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
15