№ 11279
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110114700 по описа за 2023 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140 ал. 1 ГПК, чл. 140 ал. 3 изр.
1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.
Претенцията към ответника – физическо лице, е основана на твърдението за противоправно
поведение – че операцията е извършена некачествено, не е проведено правилно лечение, не са
предприети действия по своевременно отстраняване на инфекцията, а претенцията на ответника –
ЕООД се основава на твърдението, че дружеството е допуснало да се извършат операции,
нехуманно отношение на служителите към пациента.
Безспорни факти.
Съдът намира, че страните не спорят , че на 13.7.2020г. доктор М. и ищцата сключили
договор за двустранно увеличаване и повдигане на бюста с кръгли импланти, поставени под
големия пекторален мускул /…/ при заплащане на цена за естестичната операция от 6500лева,
платена от ищцата, опериращ лекар – доктор М., ищцата е подписала на деня на операцията
информирано съгласие, че към тази дата, доктор М. е управител на Медицинския център,
операцията е извършена, ищцата е заплатила сумата 67,50 лева за премахване на конци, сумата 70
лева за консултация с пластичен хирург, различен от доктор М., на 26.8.2020г., че на 29.9.2020г.
на ищцата е извършена повторна операция, при която имплантите били премахнати. Съдът
намира, че страните не спорят за настъпилите усложнения / в смисъл на процеси, които не са
очаквани от операцията/ , а за причината за тях.
III. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже твърдението си, че в МЦ не е осигурена
реанимация, че на деня след операцията от 13.7.2020г., се чувствала много зле, което е следствие
на операцията, че през двете седмици отпуск след това, силните болки продължили, твърдението
си, че по време на оздравителния период ищцата чувствително е намалила цигарите и спазвала е
получените от д-р М. инструкции,; че че душевните болки и страдания са в причинна връзка с
1
посоченото.
Съобщава на страните, че съгласно чл.45,ал.2 ЗЗД , е налице презумпция за вина, като
УКАЗВА на ответника, че следва да проведе обратно доказване на презупцията за вина по
чл. 45 ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже по делото, твърденията си, на които
основава случайно деяние – твърдението си, че преди операцията от 13.7.2020г. е установено , че
ищцата е пушач, като е предупредена както от д-р М., така и от анестезиолога, че следва да
ограничи тютюнопушенето, защото забавя зарастването на раните и създава рискове от
постоперативни реакции, че е установено, че ищцата има фиброкистозна структура, които две
обстоятелства създават риск от дехисценция, поради пушенето и фиброкистозните промени, д-р
М. включил дермално ламбо, че изложените рискове от операцията са включени в информираното
съгласие, че МЦ има оборудвана реанимация, твърдението, че ищцата е изписана в добро общо
състояние. Относно усложненията, следва да докажат твърдението, че д-р М. и асистентката му са
положили всички възможни, основани на науката методи за корегирането на усложнениет,
включително прилагането на специални превръзки, че до установяването невъзможността раната
да зарастне, нямало инфекция, а отваряне на раната, по посочените две причини, че заради
организма на ищцата, конците са отхвърлени.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, с изключение на
частната експертиза – същата не съставлява доказателство по ГПК.
ПРИЛАГА представените копия на снимки, за целите на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, на основание чл.190 ГПК - към
отговора са приложени документи, като ДАВА възможност на ищеца да посочи, в едноседмичен
срок от получаване на определението, дали поддържа искането.
ДОПУСКА двама свидетели при довеждане в първото по делото о.с.зз., от ищцата, като на
основание чл.159,ал.2 ГПК УКАЗВА на ищцата да ги доведе за различни факти.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника, при довеждане в първото по делото о.с.з. –
първият свидетел, да даде показания както за оборудването в МЦ, така и за наблюдението на
пациентката; и втори – за постоперативните грижи.
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, по задачи в исковата молба / задача 1, да не се чете
„резултат“, а да се посочи какво е постигнато с операциите; и въпрос 4, дали посоченото в
исковата молба от медицинска гледна точка е годно да причини болки и страдания на ищцата; от
отговора ДОПУСКА въпросите, като преформулира посочените изрично въпроси: – въпрос 3,1 -
дали тютюнопушене и фиброзна тъкан съставляват „рисков фактор“, в какъв процент от
пациентите и как повлиява на такъв фактор на подобен тип операции; 3,5- какви са правилните
мерки след проява на дехисценция, и предприетите правилни ли са; 3,7- има ли в медицинските
документи по делото данни за инфекция на раната, в кои, каква инфекция, и на какво се дължи; По
начина, по който ответникът ги е поставил, въпросите са навеждащи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор С.С.Й., **********
ОПРЕДЕЛЯ депозит: 300 лева – вносим от ищцата, и по 300 лева, вносим от двамата ответници, в
едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО лице да се уведоми да работи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата по чл.176 ГПК – по преценка на съда, фактите, изложени
във връзка с искането, не се оспорват от ответника д-р М..
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145 ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78 ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, като са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78 ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146 във вр. с чл. 140 ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание – първо заседание, с
разпит на свидетели: за 24.4.2023г-, от 11 часа и за 11.05.2023 г., от 15,00часа – за изслушване на
експертиза, за които дати и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3