Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 79 от
29.04.2022 г., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
април
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Стоименова административно дело № 103
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
е по реда на чл. 306, ал. 5 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото
е образувано по жалба от Н. И.
К., чрез процесуалния ѝ представител
по пълномощие адвокат А.К., срещу Разпореждане № 150/04.02.2022 г. на председателя на Административен съд – Кюстендил, постановено по
административно дело № 4/2022 г. по описа на съда. С
посоченото разпореждане на основание чл. 306, ал. 2 във вр. с чл.
304, ал. 1 от АПК на Надка Костадинова, в качеството ѝ на председател на
Териториална
експертна лекарска
комисия (ТЕЛК) за общи
заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за неизпълнение в
законоустановения срок на влязлото в сила Решение № 181/06.07.2021
г., постановено по административно дело № 169/2020 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил. Иска се отмяна на разпореждането и отхвърляне на молбата за налагане на глоба, както и
присъждане на направените разноски по делото.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по
чл. 306, ал. 5 от АПК. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Обжалваното
разпореждане на председателя на Административен съд – Кюстендил е постановено по молба с вх. № 5/04.01.2022 г. по описа на съда от Г.С.Б. за налагане на Н.
К., в качеството ѝ на председател на
ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван
Рилски” ЕООД, гр. Дупница, на глоба по чл. 304, ал. 1 от АПК
за неизпълнение на указанията, дадени ѝ с Експертно решение (ЕР)
на Националната експертна лекарска
комисия (НЕЛК) Специализиран
състав по хирургични, ортопедични
и сърдечно-съдови заболявания № 1956/08.11.2021 г. и с Решение
№ 181/06.07.2021 г., постановено по
административно дело № 169/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С посоченото решение, влязло в сила на 02.08.2021 г., Административен съд
– Кюстендил е отменил ЕР на НЕЛК Специализиран състав по хирургични,
ортопедични и сърдечно-съдови заболявания №0242/29.01.2020 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи
заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница № 2006/02.12.2019 г.
за временна неработоспособност на Г.С.Б. до 26.08.2019 г., и е изпратил преписката на НЕЛК за постановяване на нов
административен акт при спазване на задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Председателят на Административен съд –
Кюстендил е приел, че липсват доказателства за изпълнение от председателя на
ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван
Рилски” ЕООД, гр. Дупница, на Решение № 181/06.07.2021
г., постановено по административно дело №169/2020 г. по описа на съда, поради което „законоустановените
срокове за произнасяне от страна на административния орган не са спазени”.
Разпореждането
е постановено от компетентния съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК
орган и след изпълнение на процедурата по чл. 306, ал. 3 от АПК. Същото обаче е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а молбата
с вх. № 5/04.01.2022 г. по описа на съда от Г.С.Б. за налагане на Надка Костадинова на глоба по чл. 304, ал. 1 от АПК
следва да бъде отхвърлена.
Разпоредбата
на чл. 304, ал. 1 от АПК съдържа
състав на административно нарушение, според който длъжностно лице, което не
изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по
дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева. Следователно,
за да се реализира административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК, е
небходимо кумулативното наличие на всички елементи, визирани във фактическия
състав на разпоредбата. От обективна страна е необходимо установяване на
задължение, което следва да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен
и е влязъл в сила, като задължението следва да е извън случаите по дял пети
на АПК. От
субективна страна, за да е приложима разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК,
длъжностното лице, носещо административнонаказателна отговорност, следва да е
обхванато от субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт,
т.е. да е адресат на съдебното произнасяне и да му е вменено пряко изпълнението
на посоченото в него задължение, което от
процесуална гледна точка означава, че длъжностното лице, в това му качество, е
било страна в процеса (вж. в т. см. Решение № 1197/29.01.2014 г. на ВАС по адм.
д. №16865/2013 г., II о., Решение № 13356/15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. №12995/2013
г., VII о. и Решение № 8130 от 7.06.2012 г. на ВАС
по адм. д. № 5034/2012 г., III о.).
Административно дело № 169/2020 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба от Г.С.Б. срещу ЕР
на НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови
заболявания №0242/29.01.2020 г. Ответник по делото е НЕЛК, а ТЕЛК за общи
заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница, е една от
заинтересованите страни по същото. С решението по делото обжалваното ЕР на НЕЛК
е отменено и преписката е изпратена на НЕЛК за постановяване на нов
административен акт при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването
и прилагането на закона. Следователно Надка Костадинова, в качеството ѝ на председател на
ТЕЛК за общи
заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр. Дупница, не е обхваната от
субективните предели на силата на пресъдено нещо на посоченото решение, същото не установява за нея пряко задължение, подлежащо на
изпълнение.
Надка
Костадинова е направила разноски за адвокатско възнаграждение по
делото в размер на 500 лева. Същите обаче не следва да ѝ се присъждат, доколкото
не е предвиден ред за присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение в производството по чл. 306 от
АПК
(лицето, подало искането за налагане на глоба по чл. 304 от АПК,
не е страна в същото).
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 306, ал.
6 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Разпореждане № 150/04.02.2022 г. на председателя на
Административен съд – Кюстендил, постановено по административно дело №
4/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. №
5/04.01.2022 г. от Г.С.Б..
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.