№ 38443
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110141048 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. О.
Ф. и А. Н. Ф., с която са предявени обективно и субективно съединени установителни
искове по реда на чл. 442, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване съществуването на следните суми – вземания на ищеца:
- за Х. О. Ф. (1/2 част): сумата от 2173,79 лв.- главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“,
бл. „717-П“, вх. 1, ет. 8, ап. 23, за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната
лихва от 02.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 309,48 лв., представляваща
лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена топлинна
енергия за периода от 15.08.2023 г. до 28.03.2025 г., сумата от 23,80 лв. - главница,
представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от м.05.2022 г. до м.
04.2024 г., ведно със законната лихва от 02.04.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от
5,34 лв., представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 28.03.2025 г., за които суми има
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 19397/2025 г. по описа на
СРС, 65 състав.
- А. Н. Ф. (1/2 част): сумата от 2173,79 лв.- главница, представляваща стойност на доставена
и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. „717-П“,
вх. 1, ет. 8, ап. 23, за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва от
02.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 309,48 лв., представляваща лихва за
забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена топлинна енергия за
периода от 15.08.2023 г. до 28.03.2025 г., сумата от 23,80 лв. - главница, представляваща цена
на услугата за дялово разпределение за периода от м.05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със
законната лихва от 02.04.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 5,34 лв.,
1
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 28.03.2025 г., за които суми има издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 19397/2025 г. по описа на СРС, 65
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за
топлоснабден имот: ап. 23, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. „717-П“, вх. 1, ет. 8,
като всеки от ответниците има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
условия, ответника е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през
процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли съда да осъди
ответника да му заплати исковите суми. Претендира разноски.
Извън срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от дватама
ответници чрез адв. С. от САК – без представено пълномощно. В отговора са изложени
съображения за неоснователност на предявените искове. Първо, неясно оставало защо
ищецът претендира сумите в размер на по ½ част от всеки от двамата ответници. Второ –
намира, че исковете за мораторна лихва са неоснователни, тъй като от страна на ищеца не са
ангажирани каквито и да било доказателства, сочещи изпращането, респ. получаването на
процесните фактури от страна на ответниците. Развиват се пространни доводи във връзка с
неоснователността на акцесорните претенции за лихва за забава. Накрая, изрично се сочи, че
ответниците не оспорва нито количеството, нито качеството на топлинната енергия. Не се
твърди и ответниците да са извършвали плащания. С оглед на тези съображения, се отправя
молба да не се допуска изслушването на експертизи по делото, доколкото същите касаят
неспорни между страните факти. Моли съда да отхвърли предявените искове и да им
присъди разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на
ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на претендираната
стойност, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
2
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „Нелбо“ АД. Обосновава правния си интерес да иска
привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Нелбо“ АД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива
са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертиза се явяват ненеобходими за разрешаване на спора и следва да се оставят без
уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците в 1-седмичен срок от съобщението да представят по делото
доказателства за надлежно учреден мандат в полза на адв. К. С. от САК най-късно към
датата на подаване на отговора на исковата молба /15.09.2025 г./ или в същия срок да
потвърдят извършените от него действия. При неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че
процесуалните действия не са извършени – чл. 101, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Нелбо“ АД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
3
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Нелбо“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС;
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г.
от 11:05 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
4
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5