за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.243,ал.7 от НПК. Катя Димитрова Колева от г. Кърджали, обжалва определение № 122/ 25.11.2008 г. по ЧНД № 1101/ 2008 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура г. Кърджали от 28.10.2008 г. по досъдебно производство № 116/06 г. на ОДП – Кърджали , образувано срещу неизвестен извършител по чл. 309,ал.1 от НК. В жалбата си твърди, че определението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения. Оплакванията се свеждат до обстоятелството, че съдът не е изложил мотиви относно продажбата на дружествени дялове от страна на св. Чавдаров след като е бил освободен като изпълнителен директор на дружеството и не е внесъл в касата на дружеството сумата от 22080 лв. от продажбата на дялове. В тази връзка счита , че бил смешен аргумента на съда, че св. Чавдаров обжалвал решението на ОС за освобождаването му, и прави заключение, че никой не може да държи при себе си чужди парични средства без основание. Счита още, че вземането на Симо Благоев било осчетоводено в “Рила- 98” АД и сумата от 22080 лв. е следвало да бъде предадена на дружеството, а не на Ради Бодуров. В тази връзка съдът и прокурора не били извършили проверка на гр.д. № 257/2007 г. по описа на КОС и № 197/2008 г. на ПАС, от които се установявало , че наследниците на Симо Благоев са осъдили “Търговия-К” ООД за сумата от 22080 лв. и, че тази сума не е върната от Ради Бодуров на Симо Благоев и счита , че сумата е присвоена. Освен това развива оплаквания за допуснати нарушения на ЗСч свързани със съставяне на нова счетоводна документация в “Рила-98” АД , че е налице лъжесвидетелстване от страна на Ради Бодуров и лицата , които са присъствали на връщането на сумата по записа на заповед, както и прикриване на незаконосъобразно разпореждане със сумата от 22080 лв. , извършено от св. Чавдаров. Моли съдът да отмени определението на районния съд . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема установено следното: С постановление от 28.10.2008 г. на Районна прокуратура гр. Кърджали е прекратено наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309 , ал. 1 от НК, като е постановено веществени доказателства- касова книга и счетоводни документи на “Рила 98” АД – Кърджали да бъдат върнати на дружеството. От фактическа страна РП-Кърджали приема, че “Рила 98” АД и “Търговия К”, двете със седалище г. Кърджали, са търговци. За периода от 05.07.2005 г. до 27.02.2006 г. изпълнителен директор на “Рила 98” АД – Кърджали е бил св. Чавдаров. До освобождаването му от длъжността изпълнителен директор св. Чавдаров лично се разпореждал с парични средства на дружеството, а със счетоводството на дружеството се занимавала св. Панайотова, която била акционер в дружеството. Капиталът на “Търговия К” ООД – К-ли бил собственост на “Рила 98” АД и на физически лица по чл.5,ал.2 от ЗППДОП. С решение № 819/04.08.2003 г. на КОС по партидата на “Търговия К” ООД бил вписан запор , наложен по искане на Община – Кърджали, върху 3004 дружествени дяла , собственост на “Рила 98” АД- К- ли в капитала на “Търговия К” ООД-К-ли. Управител на “Търговия К “ ООД е св. Бодуров. На 20.01.2006 г. св. Бодуров, Йорданов и Стайков закупили от “Рила 98” АД 2 208 дружествени дяла с номинал 10 лв. на обща стойност 22 080 лв. Св. Чавдаров получил сумата от продажбата на дружествените дялове и били издадени 3 бр. ПКО за посочената сума . Прието е, че с оглед правомощията на св. Чавдаров като изпълнителен директор и член на СД на “Рила 98” АД съобразно чл.32,ал.1 от устава на дружеството предал посочената сума на св. Бодуров/като физическо лице/. Поводът за предаването на тази сума бил сключен от предходен изпълнителен директор на “Търговия К” ООД предварителен договор от 01.06. 2001 г. със Симо Благоев за покупко-продажба на магазин- аптека в бл. “Рила 3” за сумата от 29000 лв. Липсвало решение на ОС на съдружниците на “Търговия К” ООД, но за този договор не съществувало такова изискване на закона и дружествения договор. През 2001 г. по повод нуждата от парични средства и сключване на договор за покупко-продажба на магазин- аптека в “Рила-3” Симо Благоев внесъл в касата на “Рила 98” АД -К-ли 30000 лв., като за това дружеството му издал ПКО № 10/ 22.06.2001 г. , № 12/ 22.06.2001 и № 14/ 27.06.2001 г. Окончателен договор за покупко-продажба на имота не се сключил. С РКО № 26/24.04.2004 г. “Рила 98” АД – К-ли изплатил на Симо Благоев 10000 лв. За остатъка от сумата на 03.05.2006 г. св. Бодуров , като физическо лице,в присъствието на св. Панайотова , съставил запис на заповед, като се задължил до 10.06.2006 г. да заплати на Симо Благоев сумата от 22000 лв. На неизвестна дата св. Бодуров изплатил на Симо Благоев сумата от 22000 лв., като за това си намерение уведомил акционерите в “Рила 98” АД , както и св. Чавдаров , на който казал, че задължението на “Рила 98” АД било изплатено на Симо Благоев. На записа на заповед св. Панайотова собственоръчно изписала думите: “получил” и “присъствал”, като Благоев преброил парите и се подписал. След това се подписала и св. Панайотова. След известно време Симо Благоев починал. Впоследствие св. Благоева , съпруга на починалия Благоев, установила, че посочената сума не е постъпвала в касата на дружеството и не открила запис на заповед за същата сума. Назначената графическа експертиза установила, че подписа , положен срещу “получател” на записа на заповед не бил изпълнен от Симо Благоев. Оригинала на записа на заповед липсвал , поради което експертизата не е дала заключение дали е извършена подправка на подписа. Тройната съдебно –графическа експертиза установила, че Симо Благоев не бил автор на подписа на “получател” на ксерокопие на записа на заповед. Тъй като липсвал оригинал , не можело да се проведе качествено и задълбочено изследване с налични технически средства. Характерните белези били недостатъчни , подписът бил беден на графически особености , с опростен строеж и бил изпълнен със стремеж към подражание. Назначена била и графическа експертиза чрез НИКК-МВР г. София , която установила , че подписът, положен срещу “Получил” е ксеросно копие на подпис , който най-вероятно не е положен от Симо Благоев. Не може да се отговори на въпроса дали подписът положен от Ради Бодуров срещу “издател” в записа на заповед е ксеросно копие на подпис. Ръкописния текст “Получил” в долния край на Записа на заповед е ксеросно копие на ръкописен текст, който най-вероятно е бил написан от Светлана Панайотова. А съдебно –счетоводната експертиза установява, че сумата от 30000 лв. е заприходена в касата на “Рила 98” АД с три приходни касови ордера и е правилно осчетоводена като заем от трето лице, декларирана е като приход от заем . Същата сума обаче не е била осчетоводена в “Търговия-К” ООД. Сумата от продажбата на дружествени дялове на трима акционери била осчетоводена правилно и отговаря на ЗСч. При тези данни прокурора приема , че липсва предмет на престъплението по чл.309,ал.1 от НК и че става въпрос за извършено несъставомерно деяние , което не съставлява престъпление по смисъла на закона. Счита , че е несъставомерно и деянието по чл.212,ал.1 и ал.2 от НК , тъй като не може да се докаже, че записа на заповед е неистински документ. Не бил осъществен и съставът на деянието по чл.201 от НК , като се позовава на чл.4,ал. 6 от Правилника за работа на СД на “Рила-98” АД и обстоятелството, че след 27.02.2006 г. св. Чавдаров не е бил изпълнителен директор и председател на СД на дружеството, а само член на СД и в случая предоставената от него парична сума на св. Бодуров не е била у него по служба , тоест във връзка с изпълнение на неговите служебни задължения. Несъставомерно било и извършеното от св. Чавдаров деяние по чл.206,ал.1 от НК , тъй като не бил налице умисъл за облагодетелстване . По отношение и на извършените от св. Бодуров и св. Панайотова деяния също били несъставомерни по чл.290,ал.1 от НК . С оглед на тези данни на основание чл. 243,ал.1,т.1 във вр. с чл. 24,ал.1,т.3 от НПК прокурора е прекратил наказателното производство. Районния съд е възприел изцяло фактическата обстановка и правните изводи на прокурора. Приел е, че в случая се касае за гражданскоправни отношения и в тази връзка счита , че са налице основания за търсене на деликтна отговорност . Окръжния съд намира постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство за необосновано и незаконосъобразно. По делото се установява, че преди освобождаването му като изпълнителен директор на “Рила 98” АД св. Чавдаров, на 20.01. 2006 г. , с три приходни касови ордери получил сумата от 22080 лв. от продажбата на дружествени дялове. След освобождаването му като изпълнителен директор на 27.02.2006 г., с РКО № 10/ 27.04.2006 г. св. Чавдаров предал същата сума на св. Бодуров , като на физическо лице. За да обоснове несъставомерността на извършеното от св. Чавдаров и Бодуров деяние прокурора приема , че разпореждането е станало на основание чл.32 от Устава на “Рила – 98” АД без да направи внимателна преценка на текста във връзка с чл.5 и чл.6 от Правилата за работа на СД на дружеството. А правилата за работа на СД конкретизират точно правата и задълженията на членовете на СД. Необоснован остава изводът на прокурора,че сумата от 22080 лв. е предоставена от “Рила-98” АД на “Търговия ІК” ООД с оглед погасяване на дълга на “Рила-98” АД към “Търговия-К” ООД след като от разпита на св. Чавдаров и Бодуров се установява, че сумата е предадена от първия и приета от втория като физически лица, при положение, че сумата е осчетоводена като внесена в касата на “Рила-98”АД и не е осчетоводена в “Търговия-К” ООД. Установява се още , че офисите на двете дружества се намират в една сграда и всяко от тях притежава метална каса за съхранение на парични суми и документи. От изложеното следва , че изводите на прокурора дали има извършено престъпление , въз основа на тези факти, не почиват на гласните доказателствата по делото. В тази връзка съдът намира , че е наложителна прецизна оценка на доказателствата и едва тогава да се изведе крайния извод за съставомерността на извършеното деяние. Освен това важен момент е и обстоятелството , че на предаването на сумата от 22000 лв. на Симо Благоев са присъствали св. Бодуров и св. Панайотова, които установяват , че подписа за “получил” бил положен от Симо Благоев. Графическата експертиза на НИКК-МВР г. София установява, че подписа за “получил” на записа на заповед от 03.05.2006 г. не е положен от Симо Благоев. Експертизата не може да отговори на въпроса дали обекта на експертизата- подписа за “получил” е ксеросно копие на подпис , който е положен от Ради Бодуров. По отношение на обекта на експертизата от кого е изпълнен ръкописния текст на “получил” експертизата отговаря , че най-вероятно е изпълнен от Светлана Панайотова. Или от експертизата се установява, че на изследване са подложени подписите на Ради Бодуров и Симо Благоев при положение , че на предаванета на сумата и полагане на подписа от Симо Благоев са присъствали освен Бодуров и св. Панайотова , а подписа на св. Панайотова не е изследван. И тъй като в задачата на експертизата разследващия орган е предвидил възможността и друго лице да е положило подпис на “получил” в записа на заповед , експертизата не е отговорила на този въпрос и по –точно подписа за “получил” на записа на заповед от 03.05.2006 г. положен ли е от св. Панайотова. По изложените съображения следва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство да бъде отменено и върнато на прокурора за изпълнение на указанията на съда – да извърши прецизна оценка на гласните и писмени доказателства и да даде ясен отговор в какво качество св. Чавдаров е получил сумата от 22080 лв. , внесъл ли е реално в касата на "Рила - 98" АД, притажава ли "Рила - 98" АД метална каса за съхранение на парични суми и документи различна от касата на "Търговия-К" ООД , държал ли е в себе си сумата и ако да , защо, в какво качество се е разпоредил със сумата от 22080 лв. и имал ли е правно основание за това, какво е било намерението му да предаде сумата на св. Бодуров , в какво качество св. Бодуров я приема и се разпорежда в полза на Симо Благоев, след като е имало сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот от м. май 2001 г. между “Търговия-К” ООД и Симо Благоев , по който плащането от Благоев се счита за извършено след като сумата от 29000 лв. постъпи в касата на “Рила-98” АД, съществували ли са заемни отношения между двете дружества и в тази връзка имало ли е счетоводно записване в двете дружества. Освен това следва да бъде поставена и допълнителна задача на експертизата от НИКК-МВР г. София подписа за “получил” в запис на заповед от 03.05.2006 г. положен ли е от св. Панайотова. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 122/ 25.11.2008 г. по Н.ч.пр. № 1101/ 2008 г. по описа на Районен съд – Кърджали , с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура г. Кърджали от 28.10.2008 г. за прекратяване на досъдебно производство № 116/ 2006 г. по описа на ОДП – Кърджали срещу неизвестен извършител по чл.309,ал.1 от НК, вместо което постановява: ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура г. Кърджали от 28.10.2008 г. за прекратяване на досъдебно производство № 116/ 2006 г. по описа на ОДП – Кърджали срещу неизвестен извършител по чл.309,ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията на съда относно прилагането на закона. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.
|