ПРОТОКОЛ
№ 1261
гр. в, 23.09.2025 г.
ОС – В, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100100119 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът П. А. А., редовно призован, явява се лично, представлява се адв. Т. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищцата М. К. А., редовно призована, явява се лично, представлява се адв. Т. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Р. Ж. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Д.,
редовно преупълномощен от адв. Г. Т. и приет от съда от днес.
Ответницата Х. Л. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Д.,
редовно преупълномощен от адв. Г. Т. и приет от съда от днес.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с проекта за доклад и нямам
възражения по същия.
1
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба и доводите изложени в него. Запознат
съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.
Съдът след изслушване становището на страните:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото
обективиран с Определение № 3101 / 01.07.2025 г.
Адв. Г.: Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Адв. Д.: Не възразявам да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Д. Д. с вх. № 26266 / 16.09.2025 г.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети по делото представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно - 1л.; договор за
паричен заем – 3л.; анекс № 1 към договор за паричен заем от *** г. – 2л.; Анекс № 2 към
договор за паричен заем от 05.07. 2021 г. – 2л.; счетоводно нареждане - 11 л.; удостоверение
за въвеждане в експлоатация – 1л.; справка АГКК – 2л.; нотариален акт за учредяване на
право на строеж върху недвижим имот № 69, том1, рег. № 1097, дело № 60 /2008 г. 4л.;
Справка № 81806 /*** г.- 1л.; Справка № 1551387/14.11.2024 г.- 38-л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Д. с молба
вх. № 26266 / 16.09.2025 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Призовка за
страна – 1 бр.
Адв. Г.: Моля, да бъде допусната ССЕ, ако разбира се приемете искането ми за
основателно. В тази връзка съм подготвил молба с цел да се спести процесуално време,
която моля да приемете и приобщите по делото. Исканията и въпросите се свеждат до това
да се назначи ССЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
при необходимост от справка в „ОББ“ АД и „Алианц Банк Б.“ да определи размера на
2
внесените суми, съответно частичните плащания, датите, лихвите и размера на дължимата
главница към датата на завеждане на исковата молба.
Съда: Адвокат Д., оспорват ли се твърденията на ищците, че на посочените в исковата
молба дати са преведени съответните суми и на ответниците е предоставена обща сума в
размер на 80 000 евро съгласно сключения договор за заем?
Адв. Д.: Не мога да отговоря на този въпрос, с оглед процесуалното ми качество и
липсата на контакт с лицето което представлявам. Смятам, че ищцовата страна е тази, която
следва да докаже претенцията си. В отговора на исковата молба съм оспорил дължимостта,
както на главницата, така и на лихвите.
Адв. Г.: Няма становище дали е получена сумата или не.
Адв. Д.: Не мога да бъда категоричен, но основния факт е, че има плащания на дължими
суми към ищцовата страна. Считам, че следва да се приеме, че действително е предоставен
заем. Изхождайки от Анексите, които са подписани от страните по договора към 30.09.2022
г.
Адв. Г.: Да, към ***, но преди него имаме едно друго плащане в размер на 20 000
/двадесет хиляди/ лева, което включва както главница, така и договорната лихва, която
страните са определили. На практика ние с исковата молба имаме претенция за главница и за
З.на лихва.
Адв. Д.: Аз имах предвид, че с Анекса се признават сумите. От тази гледна точка имаме
предоставен заем. Има уточнени суми към съответната дата. Интересува ни каква е
дължимата остатъчна сума. Първото ни възражение беше за размера на З.ната лихва. Нашето
възражение беше, че не се дължи З.на лихва, а се дължи неустойка 0,5 за всеки просрочен
ден, но не повече от 5 % от заемната сума. Това е нашето възражение и считаме, че
неправилно е определена тази мораторна лихва, а считаме, че претенцията е за З.на лихва и
от там нататък това рефлектира върху погасената част и оставащата част от главница или
лихви за последващи периоди.
Адв. Г.: Може ли да направя само едно уточнение. Нека да се счита, че претенцията
така, както е заявена за лихва и както беше изразено становището от колегата е за
обезщетение за забавено плащане в размер на З.ната лихва. В тази връзка, ако позволите
едно уточнение. Съобразно теорията и практиката на ВС, кредитора в случая по договора за
3
заем, а и не само по този вид договори има право на избор, дали да претендира обезщетение
за забава, т. е З.ната лихва или предвидена в договора неустойка, но не и двете. В която
връзка направеното възражение ищците следва да съобразят и да поискат като санкционна
последица за неустойката по договора, считам за неоснователно по изложените вече
съображения. Конкретно становище по този въпрос ще изразя в хода по същество. В
Договора за заем е посочена банковата сметка на първият ответник. В извършените от нас
плащания е посочена банковата сметка на доверителят ми, в която сме посочили банкова
сметка по която да се извърши плащането по исковата молба. Същевременно банковата
сметка на втория ответник или ответницата също се съдържа в кориците на делото,
доколкото е налице последното извършено плащане през 2024г. То е направено от нея.
Адв. Д.: Може ли да направя и аз едно уточнение. Член 20 от ЗЗД казва: „Договорът
има сила на З. между страните, които са го сключили“.
Като съобрази становището на страните, Съдът, намира, че е безспорно, че
ответниците са получили, а съответно ищците са им предоставили уговорената заемна сума.
Предвид обстоятелството, че адв. Д. има качеството на особен представител, както и че
втората ответница не се явява и с оглед на направеното искане от адв. Г., което Съдът
намира, за относимо и допустимо по делото следва да бъде допусната поисканата в
днешното съдебно заседание ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
ответниците са получили, а съответно ищците са им предоставили уговорената заемна сума.
ДОПУСКА провеждането на ССЕ, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и справка в „ОББ“ АД и „Алианц Банк Б.", за които банкови сметки
има данни по делото в Договора за заем, в представените преводни нареждания и както
посочи ищеца в исковата молба, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е общия размер на сумите, преведени от първия ищец- заемодател по банковата
сметка на първия ответник - заемател по силата на Договор за заем от *** г., както и
на кои дати и в какви размери са извършени преводите по заемната сума.
2. На кои дати, в какви размери са извършени от ответниците - заематели извършени
вноските/плащанията за погасяване на дължимите по договора за заем суми и какъв е
техният общ размер.
3. Какъв е размерът на З.ната лихва върху сумата от *** евро за периода от *** и до ***г.
4. Какъв е размерът на З.ната лихва върху сумата от *** евро за периода от ***. и до ***.
5. 4. Какъв е размерът на З.ната лихва върху сумата от *** евро за периода от *** г. и до
***г.
6. Какъв е остатъкът на непогасената и дължима от ответниците към ***г. главница след
извършване на приспадане /погасяване/ на дължимата З.на лихва върху главницата на
датите на извършените частични погасявания на дължимите по договора за заем суми
/вкл. З.на лихва и главница/, така както са посочени в исковата молба, а именно:
4
*** г. - *** евро.
***г. - *** евро.
***. - *** евро.
и съобразно договореното от страните в Договора за заем и Анексите, като се вземат
предвид и признанията за дължимост в анексите.
Адв. Д.: Моля да допуснете едно допълнение към въпросите по т.3, т.4 и т.5: сумите по
т.3, т.4 и т.5, /както са посочени в молбата на колегата/ като вещото лице да изготви вариант
в който да посочи каква е неустойката за забава върху тези суми съгласно уговореното в чл.
10 от договора.
Адв. Г.: Считам, че направеното искане от колегата е неотносимо към предмета на
спора, но колегата има право да направи такова доказателствено искане.
С оглед на възражението на ответната страна Съдът намира, че въпросът е допустим,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА на вещото лице да се изготви вариант който да се съобрази и
отговорите по т.3, т.4 и т.5 съобразно договорения размер на неустойка по процесния
договор за заем в чл.10 от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, вносим от ищците в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.ХР.СТ. който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Г.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Датата 06.11.2025 г. не ми е удобна. Имам заседание в ОС – гр. Т..
За изготвяне на допуснатата ССЕ, Съдът намира, че производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.11.2025 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при ОС – в:_______________________
Секретар: _______________________
6