№ 15883
гр. С., 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110160328 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 239767/07.11.2022г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. 261265/28.11.2022г. на СРС, и Молба, вх. № 365484/30.11.2022г. на
СРС, подадена от Н. Н. А. срещу Ц. В. Г. и Б. П. Ц.. С Определение от 20.06.2023г. исковата
молба е върната, а производството по делото е прекратено, по отношение на част от
претендираните суми – 335,15 лева за неплатена електроенергия, 302,50 лева за неплатена
вода и 97,00 лева за неплатени такси към етажната собственост.
Ищецът Н. Н. А. чрез адв. В. С. – АК-С., е предявил срещу Ц. В. Г. и Б. П. Ц. искове
с правно основание чл. 228 вр. чл. 232, ал. 2, чл. 92, ал. 1 и чл. 121, ал. 1 ЗЗД за осъждане
ответниците да му заплатят солидарно във връзка със сключения между страните Договор за
наем от 25.07.2019г. за имот – апартамент в град С., ж.к. „**********“, ул. „*********“, бл.
28, ет. 1, ап. 4, както следва:
6880,00 лева - наем за периода 25.12.2019г.-25.04.2021г.;
430,00 лева – неустойка по чл. 24 от договора за наем;
Законна лихва върху посочените суми от датата на подаване на исковата
молба /07.11.2022г./ до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на договор от 25.07.2019г. предоставил под наем на
ответниците описания недвижим имот срещу месечен наем от 430,00 лева, който следвало
да се плаща между 20-то и 25-число на месеца. Наемателите следвало да заплащат и
консумативните разноски – вода, ток, такси към етажната собственост. Още от началото
започнало бавенето в плащанията, като в крайна сметка, въпреки многобройни увещания,
процесните суми останали неплатени. При това положение се дължала и неустойка по чл. 24
от Договора – за забавено плащане. Ответниците отговаряли солидарно – и двамата били
страни по договора за наем. За насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът
не се явява и не изпраща представител или се явява лично и с адв. С.. Предявените искове се
поддържат, включително в хода на устните състезания.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Ц. В. Г. и Б. П. Ц. не са се възползвали от
правото си да подадат отговори на исковата молба. За насрочените по делото публични
съдебни заседания не се явяват и не изпращат представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 26.09.2023г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
На ответниците надлежно е връчен препис от исковата молба за отговор (л. 57-58),
указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв
не е подаден. Макар и редовно призовани (л. 64-65 и л. 81-82), ответниците не са се явили в
насрочените по делото публични съдебни заседания, не са изпратили представители и не са
направили искания делото да се гледа в тяхно отсъствие. От страна на ищеца изрично е
поискано постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото
доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни, като, на
основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението
за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Ищецът своевременно е заявил претенция за разноски,
като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК.
Съобразно изхода от спора и при отчитане на факта, че исковата молба е върната, а
производството по делото е прекратено, по отношение на част от първоначално предявените
искове, то в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на общо 961,06 лева,
от които 325,00 лева за държавна такса и 636,06 лева за заплатен адвокатски хонорар. От
тази сума всеки ответник следва да заплати половината.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. В. Г., ЕГН **********, от село Д. /община Н., област П./, и Б. П. Ц.,
ЕГН **********, от село Д. /община Н., област П./, да заплатят солидарно на Н. Н. А.,
ЕГН **********, от град С., на основание чл. 228 вр. чл. 232, ал. 2, чл. 92, ал. 1 и чл. 121, ал.
1 ЗЗД и във връзка със сключения между страните Договор за наем от 25.07.2019г. за имот –
апартамент в град С., ж.к. „**********“, ул. „*********“, бл. 28, ет. 1, ап. 4, както следва:
6880,00 лева - наем за периода 25.12.2019г.-25.04.2021г.;
430,00 лева – неустойка по чл. 24 от договора за наем;
Законна лихва върху посочените суми от датата на подаване на исковата
молба /07.11.2022г./ до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Ц. В. Г., ЕГН **********, от село Д. /община Н., област П./, и Б. П. Ц.,
ЕГН **********, от село Д. /община Н., област П./, да заплатят на Н. Н. А., ЕГН
**********, от град С., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 961,06 лева,
представляваща разноски по делото, като всеки от ответниците заплати по 1/2 част от нея.
2
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3