В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.357 КТ – трудов спор. Образувано е по предявени обективно съединени искове на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ от Ю... М.. М.., ЕГН .., от с.Т.., чрез пълномощника й адв.С.. М.. срещу Заповед № 509/26.04.2011 г. на Кмета на О.. Д.., с която е прекратено трудовото й правоотношение на осн. чл.328, ал.1, т.12 КТ, поради обективна невъзможност за реално изпълнение на трудовия договор, която моли да се отмени и признае уволнението й за незаконно, за възстановяването й на заеманата длъжност преди уволнението „касиер – събирач” в О.. Д... и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето през което е останала без работа, поради уволнението в размер 2500 лв., заедно със законната лихва върху тази сума и разноските по делото. В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че с влязло в сила решение № 77/22.03.2011 г. на ДРС по гр.д. № 511/2010 г. е била възстан¯вена на заеманата от нея длъжност „касиер-събирач” в Община Д…, след като предходното й уволнение е било признато за незаконно. В изпълнение на съдебното решение със Заповед № 508/26.04.2011 г., работодателят я възстановил на длъжността, но още същия ден и било връчено предизвестие, че с решение на общински съвет Д… са намалени бройките за длъжността „касиер-събирач” от два на един, при което за работодателят е налице обективна невъзможност за реално възстановяване на длъжността. Предложена й била друга длъжност „кметски наместник” в с..... Твърди, че уволнението й на посоченото в заповедта основание е незаконно, поради: 1/ неизвършен подбор по чл.329 КТ, при намаляване числеността на щатните бройки, засягащо изпълняваната от ищцата трудова функция; 2/ липса на мотиви, обосноваващи приложението на основанието по чл.328, ал.1, т.12 КТ, и поради редица други допуснати нарушения на закона, счита заповедта за незаконносъобразна и моли да бъде отменена, да бъде възстановена на длъжността преди уволнението и, й се присъди обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, като се уважат предявените от нея искове на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Ответникът, представя писмен отговор, с който оспорва основателността на предявените искове, като твърди, че не са налице твърдяните от ищцата нарушения на закона при издаване на заповедта. В съдебно заседание, ищцата лично, и с адв.М.., поддържат предявените искове по съображенията, изложени в исковата молба. Ответникът, не изпраща представител и не ангажира становище. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложеното лично трудово досие на ищцата се установява, че със Заповед № 509/26.04.2011 г., на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ, поради обективна невъзможност за реално изпълнение на трудовия договор, във връзка с въведена нова структура, одобрена с решение № 88/20.08.2010 г. на ОбС Д… и определената с него обща численост на персонала, утвърдените нови длъжностни разписания на общинска администрация Д… и звената към нея, считано от 01.10.2010 г., със Заповед № РД 09-241/09.09.2010 г. и отказът на ищцата да приеме предложената й нова длъжност, с писмо изх.№ 94Ю-09-3/26.04.2011 г., връчено на 26.04.2011 г., е прекратено трудовото правоотношение за заеманата от нея длъжност „касиер-събирач” в административно звено „Местни данъци и такси”. Заповедта е връчена на 26.04.2011 г. Няма спор по делото, че заповедта е издадена след като работодателят е изпълнил, с предходната заповед № 508/26.04.2011 г., съгласно чл.345, ал.1 КТ, влязлото в сила съдебно решение, с което ищцата е била възстановена на длъжността „касиер-събирач”, поради признаване на уволнението й за незаконно, с решение № 77/22.03.2011 г. по гр.д. № 511/2010 г. на ДРС. Няма спор и по обстоятелството, че след уволнението ищцата е останала без работа, предвид представената служебна бележка за регистрацията й в Бюро по труда Д…, като безработна от 27.04.2011 г. Процесната заповед е незаконосъобразна. Основателни са твърденията в тази насока, изложени в исковата молба. Не е налице посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.12 КТ. Основанието предвидено с тази разпоредба е обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Това основание е приложимо в най-различни хипотези, като обективната невъзможност тук означава, че при създадената нова обстановка реалното изпълнение на трудовия договор е станало невъзможно, поради причини, които са неопределими и неподвластни на волята на страните и в този случай единствената възможност е трудовия договор да бъде прекратен от работодателя по т.12 КТ. Това основание е сходно с основанието за прекратяване на двустранните договори, поради обективна невъзможност за изпълнение, уредено в гражданското право в чл.89 ЗЗД. Налице е несъответствие между изложените мотиви от работодателя в заповедта и приложеното основание. Мотивите са релевантни към друго основание – чл.328, ал.1, т.2 КТ – съкращаване на щата. Като е приложил основанието на чл.328, ал.1, т.12 КТ, работодателят е заобиколил основанието по чл.328, ал.1, т.2 КТ – съкращаване на щата, след като е мотивирал заповедта с намаляване числеността на предвидените в щатното разписание ßройки за изпълнението й. Предходното уволнение на ищцата, извършено със заповед № 188/01.10.2010г., което с влязлото в сила решение №77/22.03.2011г. по гр. д. 511/2010г. на ДРС е било признато за незаконно е извършено на основание съкращаване на щата, мотивирано с намаляване числеността на щатните бройки, с решение на колективния орган, компетентен да намали числеността на персонала, т.е няма разлика между фактическите обстоятелства, обусловили издаване на предходната заповед на настоящата, но последната е издадена на друго основание - това по т.12 обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Последната не е налице за работодателят, тъй като при намаляване числеността на персонала, извършено от компетентния орган е налице основанието на чл.328, ал.1, т.2 КТ, което работодателят е бил длъжен да приложи като спази императивните разпоредби на предвидената предварителна закрила по чл.333 КТ и подбор по чл.329 КТ. Подборът е бил задължителен, когато длъжността не е била единствена. Само ако изпълняваната от ищцата длъжност е била единствена, работодателят не е длъжен да извърши подбор като условие за законност на уволнението. Към личното трудово досие на ищцата е приложен протокол за извършен подбор на 20.09.2010г., при предходното уволнение, но същия не може да се зачете към настоящия спор, тъй като липсват данни да е съобщен на ищцата, че е взет предвид от работодателя при издаване на процесната заповед. Мотивите в последната са несъответни на приложеното правно основание, като за основанието съкращение са релевантни редица императивни разпоредби, с оглед неговата законосъобразност, а за основанието липса на възможност за изпълнение други, и поради това несъответствието в конкретния случай обуславя незаконност на заповедта. В заповедта не са изложени мотиви, относими към основанието на чл.328, ал.1,т.12 КТ, а общата формулировка на това основание изисква мотивиране на заповедта с конкретните причини, поради които работодателят е приел, че се намира в обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, независимо дали тези причини произтичат от него или от работника. Установи се, че длъжността на ищцата не е била единствена и в този случай извършването на подбор е било задължително за работодателя по критериите на чл.329 КТ, а именно да прецени качествата на изпълняващите тази длъжност, за да може да остане на работа този, който има по-висока квалификация и работи по-добре. Подбор не е извършен и това обуславя незаконност на издадената заповед за уволнение, независимо от това, че заповедта е издадена на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ, което не е посочено в разпоредбата на чл.329 КТ, но мотивите изложени в заповедта са относими към чл.328, ал.1, т.2 КТ и поради това работодателят е следвало да извърши подбор. Предвид изложеното, уволнението е незаконно. Основателността на главния иск по чл.344, ал.1 т.1 КТ обуславя основателност и на предявените акцесорни искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ, като последица от незаконния характер на уволнението, ищцата се възстановява на заеманата от нея длъжност преди уволнението касиер събирач и работодателят й дължи обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за оставането й без работа, но не - повече от шест месеца. Искът по чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ е доказан при двете предпоставки, а именно: 1/ признаване уволнението за незаконно и 2/ оставане без работа. Размерът на обезщетението се определя, според приложеното удостоверение от работодателя за получаваното брутно трудово възнаграждение, за месеца предхождащ уволнението и според който е определено и обезщетението по чл.222, ал.1 КТ в размер на 399.28 лв., за периода от издаване на заповедта 26.04.2011 г. до 26.10.2011 г. в общ размер – 2395.68 лв. Този размер работодателят дължи със законната лихва от предявяване на иска 22.06.2011 г., по аргумент от чл.84, ал.2 ЗЗД, от поканата, каквата в случая е исковата молба. Когато задължението няма определен ден за изпълнение, то възниква от поканата, а с предявяване на иска работодателят е поканен да изпълни задължението си за плащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. Искът за разликата от 2395.68 лв. до 2500.00 лв. е неоснователен. При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на работодателят се възлагат направените от ищцата разноски за адвокатско възнаграждение, според приложения договор за правна помощ за заплатено възнаграждение в размер на 1000.00 лв., а на основание чл.78, ал.6 ГПК дължи в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за два неоценяеми иска по 30.00лв., и за оценяемия иск 95.83 лв. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд, Р Е Ш И : ПРИЗНАВА уволнението за незаконно и ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № 509/26.04.2011 г., издадена от инж. З.. В..като Кмет на О.. Д.., с която е прекратено трудовото правоотношение на Ю..М.. М.., ЕГН ..., от с.Т.., община Девин за длъжността „касиер събирач” в Община Д…, на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ, поради обективна невъзможност за реално изпълнение на трудовия договор. ВЪЗСТАНОВЯВА Ю.. М.. М.., ЕГН ..... на заеманата от нея длъжност преди уволнението „касиер-събирач” в Община Д…. ОСЪЖДА О.. Д..да заплати на Ю.. М.. М.., с ЕГН.... обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 2395.68 лв., за периода 26.04.2011 г. до 26.10.2011 г. и разноски в размер 1000.00 лв. ОТХВЪРЛЯ иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ за разликата от 2 395.68 лв. до 2500.00 лв., като неоснователен. ОСЪЖДА Община Д.. да заплати държавна такса в размер на 155.83 лв. в полза на държавата по бюджета на съдебната власт. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян, в двуседмичен срок, считано от връчването му. ПРИЗНАВА уволнението за незаконно и ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № 509/26.04.2011 г., издадена от инж. З.. В.. като Кмет на О.. Д..., с която е прекратено трудовото правоотношение на Ю.. М.. М.., ЕГН .., от с.Т.., община Д… за длъжността „касиер събирач” в Община Д.., на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ, поради обективна невъзможност за реално изпълнение на трудовия договор. ВЪЗСТАНОВЯВА Ю.. М.. М.., ЕГН.... на заеманата от нея длъжност преди уволнението „касиер-събирач” в Община Д…. ОСЪЖДА Община Д.. да заплати на Ю.. М.. М.., с ЕГН.... обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 2395.68 лв., за периода 26.04.2011 г. до 26.10.2011 г. и разноски в размер 1000.00 лв. ОТХВЪРЛЯ иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ за разликата от 2 395.68 лв. до 2500.00 лв., като неоснователен. ОСЪЖДА О.. Д..да заплати държавна такса в размер на 155.83 лв. в полза на държавата по бюджета на съдебната власт. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян, в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |