ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ
състав, в закрито заседание, проведено на
02.12.2011 г., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Даниела Христова
След
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1656 по описа за 2011 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от С.П.
с ЕГН ********** с карта на постоянно пребиваващ чужденец № *********, издадена
на 14.11.2007 г. от МВР – Добрич, с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр. Варна, бул. „Мария Луиза” № 46, ет.3 срещу „Задължителен
универсален пенсионен фонд Алианц –
България” АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление – гр. София,
община „Красно село”, ул. „Дамян Груев” № 42, представлявано от изпълнителния
директор С. Николов В., положителен установителен иск за собственост върху
63.67 кв.м. ид. Части от следния недвижим имот – апартамент № 10, мезонет,
находящ се в жилищна сграда в гр. Варна с административен адрес – ул. „Добри
Войников” № 11, с обща площ от 169.08 кв.м., състоящ се от две нива, при
граници – стълбище, апартамент № 9, калкан и вътрешен двор, по твърдението на
ищеца, че след придобиване на същия имот
чрез правна сделка обективирана в нот. акт № 42, том І, рег. № 609, дело №
20/2005 г. на нотариус № 466 с район на действие ВРС е извършил строителство и
преустройство на имота, в следствие на което неговата площ е увеличена от 105
кв.м. на 169.08 кв.м. , на основание чл. 97 от ЗС.
В обстоятелствената част на исковата молба
ищецът твърди, че след като е придобил право на собственост върху обект с площ
от 105.41 кв. м. чрез покупка, обективирана в горепосочения нот. акт, в качеството на ипотекарен длъжник е
обезпечил чужд дълг /нот. акт № 160, том
ІІ, рег. № 3898/2008 г./. Поради необслужване на дълга от кредитополучателя към
ответника, в полза на последния е издаден изпълнителен лист, възоснова на който било образувано
изпълнително дело № 201080704000162 от ЧСИ Надежда Денчева с район на действие
ВОС. Обект на ипотеката е недвижим имот
с площ от 105.41 кв.м. Междувременно
ищецът извършил преустройство в имота и неговата площ се увеличила със 63.67
кв.м. Този факт е удостоверен в схема № 30536 от 28.12.2010 г. издадена от
Началник на СГКК – Варна, издадена
възоснова на Заповед №
КД-14-03-2120 от 28.12.2010 г. По
изпълнителното дело, ЧСИ е обявил публична продан на имота като такъв с
квадратура по нот. акт № 42/2005 г. , т.е. с площ от 105.41 кв.м. В последствие
имота, така както е описан в нот. акт е
възложен с постановление от 12.12.2010 г. на ответника. Постановлението, в което се сочи квадратура
от 105.41 кв.м. е предявено на ищеца чрез адв. Парталазов на 13.12.2010 г. В
последствие ЧСИ е вписал постановление от същата дата 12.12.2010 г. с различно
от предявеното на ипотекарния длъжник съдържание, относно квадратурата на имота
– имот с площ от 169.08 кв.м. , като в това постановление е посочена схема от
АГКК без идентификационни номера /дата на издаване/. Видно от уведомление
подписано от ЧСИ ищецът следва да се яви в двуседмичен срок от 16.08.2011 г. в
кантората на ЧСИ за да получи призовка за принудително изпълнение на
постановлението за възлагане.
Ищецът
твърди, че между него и ответника е налице спор за обема на правата на
собственост по придобивното основание на
ответника, а именно – възлагане на имот придобит чрез публична продан, като
претендира да се установи наличието на правото на собственост върху 63.67 кв.м.
ид ид. Части от имота.
Сочи
писмени доказателства и прави искане да бъдат допуснати до събиране. Прави
искане за допускане на СТЕ и моли да
бъдат допуснати двама свидетели в режим на водене. След изпълнение на
процедурата по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор вх. рег.№ 38273 от
29.11.2011 г. в който ответната страна "Задължителен универсален пенсионен фонд Алианц България", ЕИК по регистър Булстат: *********, управляван от "Пенсионно-осигурително дружество Алианц България" АД,със седалище и адрес на управление: град София, улица "Дамян
Груев" № 42, ЕИК: *********, представлявано от С. Николов В. -Изпълнителен
директор със Съдебен алрес за призовки и съобщения: град София, п. код 1784, бул. "Цариградско
шосе" № 115 К, Европейски търговски център, Сграда Б, ет.7, офис 7.2. тел.
02/944-86-20, факс: 02/944-86-40, Адвокатско дружество „Захариев и
Методиев" изразява становище за недопустимост на предявения иск по
възражение за липса на правен интерес само от установяване на спорното право.
Счита, че ищецът следва да предяви ревандикационен
иск. Отправя искане за прекратяване на производството. Твърди се, че целият
имот от който се претендират ид. Части от правото на собственост е неподеляем и
в тази връзка се сочи, че е ищецът не е
уточнил дали претендира реалната част от 63,67 кв.м. или ид. Части .
Изразява се становище и за неоснователност
на иска. Твърди се, че увеличаването на площта на имота е факт осъществен след описа на частния съдебен
изпълнител при публичната продан. Твърди се, че
не е налице пристрояване по смисъла на вещното право -чл.66, ал.4 от
Закона за собствеността (ЗС). Твърди се, че е налице валидно сключен във
формата на нотариален акт договор за учредяване на ипотека от трето лице
(ипотекарен длъжник), който обезпечава вземанията на банка към
кредитополучател. Към момента на учредяване на ипотеката (юни 2008 г.), собственик
на имота (ипотекарния длъжник) е С.П., ЕГН: **********. Към този момент
въпросният апартамент е с площ 105,41 кв.м. и се състои от: първо ниво — входно антре,
кухненски бокс, хол, спалня, баня с тоалетна и две тераси, на второ ниво — спалня, баня с
тоалетна и две тераси. В това състояние апартаментът е закупен от ищеца през
февруари 2005 год. В същото състояние апартаментът е ипотекиран през 2008 год.
Твърди се , че действията на ищеца по
промяна на апартамента започват след като същият узнава, че имотът ще бъде
изнесен на публична продан и целят именно това - да затрудни осъществяване
правата на взискателя и/или купувача при публичната продан. Твърди се, че тези
действия са противоправни и от тях не
могат да се черпят права. Твърди се, че и към настоящият момент, апартаментът е
с площ от 105,41 кв.м. Направен е
извод, че според правните характеристики на ипотечното
право ипотеката е неделима и че тя тежи и върху всички приращения и подобрения
в имота. Счита , че след като ищецът не
е учредил ипотека върху ид. Части от имота не може да повдига спор останалата част. Следователно дори да се
установи, че е е пристроил към апартамента площ от около 63 кв.м. тази площ е
под тежестта на ипотеката и при публична продан следва да се продаде целият
имот, включително приращенията. В този
смисъл сочи Решение № 1401 от 22.10.1999 год. на ВКС,
V Г. О. по ip. лело № 702/99 год. Оспорва се
юридическото възникване на факта на увеличаване на площта. Твърди се, че ищецът
е чужденец и няма право на няма право на
собственост върху земята, а правото на пристрояване или надстрояване може да се
придобие само чрез договор за учредяване на съответното право, сключен във
формата на нотариален акт. Излага се становището, че пристрояването теоретично
е възможно само чрез договор във формата на нотариален акт между ищеца и
собствениците на земята, върху която е построена сградата, както и с декларации
с нотариална заверка на подписите на всички други етажни собственици, които
нямат право на собственост от земята. Изводът следва от разпоредбата на чл.183,
ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл.66, ал.4 от
ЗС, във връзка с чл.18 от ЗЗД. Предвид липсата на право да се пристрои
апартаментът, според ответниците такова право не може да бъде защитавано. Отрича се заявеното от ищеца придобивно
основание като не възникнало. Изразява се становището, че представената схема
на апартамента с площ от 169,08 кв.м. не
удостоверява права на собственост и
представлява нищожен административен акт. Като такъв се оспорва и
заповедта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, въз
основа на която е издадена и процесната схема. Според ответника фактическите
действия по увеличаване площта на имота се изразяват в усвояване на две тераси, едната от които е преустроена в
килер , а другата в спалня. Твърди се, че ипотеката обхваща целия имот,
колкото и да се е разширил той, и целият имот се продава на публична продан,
след което изцяло (а не само в някои части) става собственост на купувача.
Не се оспорва допустимостта на
представените от ищеца документи по искането му за събиране като писмени
доказателства, но е извършен анализ за неотносимост на удостоверението
за данъчна оценка, едното Постановление за възлагане - в което е посочена само
една площ от 105,41 кв.м. АГКК като доказателство, но същевременно е направено
възражение относно този документ по чл. 17 от ГПК. Относно искането да се
назначи вещо лице за извършване на съдебно техническа експертиза, се изразява
становището, че въпросите поставени в задачата няма да допринесат да изясняване
на спора. Ответната страна се
противопоставя на искането за допускане
на свидетелски показания. Обосновани
са доказателствени искания за допускане
до събиране като писмени доказателства на следните документи - Заверен препис
на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 42, том I, дело № 30,
от 17.02.2005 год., на нотариус Стелиана Костадинова - per. на № 446 към НК;Удостоверение за актуално състояние на „ЗУПФ Алианц
България". Направено е искане за
издаване на съд. удостоверение за
снабдяване с цялата административна преписка от АГКК във връзка с промяна на
кадастралните данни досежно процесния апартамент, извършени по заявление на С.П.,
вх. № 94-31702/22.12.2010 г.
Съдът след като се запозна със
становищата на страните, намира че възраженията за недопустимост на предявения
иск са неоснователни. По делото няма данни да е извършена публична продан.
Ответната страна не твърди, не оспорва твърденията на ищеца, че осъществява
фактическа власт върху имота, поради което възраженията, че правният интерес на
ищеца води до предявяване на ревандикационен иск са неоснователни.
Предвид положителната преценка за
допустимост на предявения иск, делото следва да се разгледа в открито съдебно
заседание с призоваване на страните. Доказателствените искания на страните са
допустими и относими към предмета на доказване. Относно тяхната относимост към
определени факти, съдът ще ги цени с решението.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва разглеждане на делото в
открито съдебно заседание на 19.01.2012 от 14:30 часа.
Съобщава на страните ПРОЕКТ за
доклад:
Производството е
образувано по предявен от С.П. с
ЕГН ********** с карта на постоянно пребиваващ чужденец № *********, издадена
на 14.11.2007 г. от МВР – Добрич, с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр. Варна, бул. „Мария Луиза” № 46, ет.3 срещу „Задължителен
универсален пенсионен фонд Алианц –
България” АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление – гр. София,
община „Красно село”, ул. „Дамян Груев” № 42, представлявано от изпълнителния
директор С. Николов В., положителен установителен иск за собственост върху
63.67 кв.м. ид. Части от следния недвижим имот – апартамент № 10, мезонет,
находящ се в жилищна сграда в гр. Варна с административен адрес – ул. „Добри
Войников” № 11, с обща площ от 169.08 кв.м., състоящ се от две нива, при
граници – стълбище, апартамент № 9, калкан и вътрешен двор, по твърдението на
ищеца, че след придобиване на същия имот
чрез правна сделка обективирана в нот. акт № 42, том І, рег. № 609, дело №
20/2005 г. на нотариус № 466 с район на действие ВРС е извършил строителство и
преустройство на имота, в следствие на което неговата площ е увеличена от 105
кв.м. на 169.08 кв.м.
Указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест по предявения иск.
Указва на ответната страна, че
носи доказателствената тежест по възражението за незаконосъобразност на Заповед
№ КД-14-03-2120 от 28.12.2010 г. на
Началник СГКК – Варна, както и всички възражения обсъдени в мотивите на
настоящия съдебен акт.
ДОПУСКА до събиране като писмени доказателства
документите представени и от двете спорещи страни.
ДАПУСКА до разпит при условията на водене от ищовата
страна на двама души свидетели.
ДОПУСКА СТЕ със задача поставена в ИМ, при депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лева.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Йордан Вучков.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Началника на СГКК – Варна,
заверено копие от всички документи по преписка завършила със Заповед № КД-14-03-2120 от 28.12.2010 г.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и
препис от ПО вх. рег. № 38 273 от
29.11.2011 г.
Окръжен
съдия: