ПРОТОКОЛ
№ 11163
гр. С., 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П.Гражданско дело №
20211110131129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. В. Д., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по
делото и адв Л., с днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Б. АНТ. АС., редовно уведомена, явява се лично и с адв. З., с
пълномощно по делото и адв. М., с пълномощно по делото.
ДСП-М., редовно уведомени, представлява се от социален работник А..
ДСП-П., редовно уведомени, не се представляват.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП М. от 04.07.2022 г.
Адв. Б.: Запознах се с доклада и го оспорвам изцяло, защото в предишното съдебно
заседание Вие ясно издадохте разпореждане с вашите изисквания на i. 4 от предния
протокол, с което задължихте ДСП М. да представи всичко доказателства и да посети дома
на бащата и след беседа с двамата родители и двете деца и да отговори на въпросите от
определението от 06.03.2022 г. Веднага, след като беше издадено разпореждане направих
1
справка и установих, че вашето изискване е сведено точно до социалните служители с
приложените документи. След това изчаках да си изпълнят задължението, това не е се
случи, дори напротив социалната служителка изрично уведоми доверителят ми, че няма да
разговаря с детето Ц. и няма никаква нужда да посещава дома, да отговаря на поставените
въпроси. В резултат на това проявих още повече настоятелност и уведомих с изрична молба
и имейл, че доверителят ми е готов да изпълни техните изисквания, да съдейства и моля да
съобразят указанията за доклада. Представям този имейл. В резултат нямаше активност от
социалните служители и в резултат на бездействието им, има представен доклад със
заключения, които не отговарят на обективната истина и не изпълняват Вашите изисквания
и указания. Тъй като отношението към доверителят ми в район М. е тенденциозно,
дискриминативно, не само като баща, а като лице от ромски произход, това отношение
непрекъснато се афишира с груб и грозен език, поради това: с оглед на Вашите указания и
начина по който следва да бъде изготвен доклада, да бъдат повторно изпратени, но на друг
район, тъй като липсва безпристрастност в ДСП М., която беше ясно проявена и се
удостоверява от днешния доклад. Моля този доклад да не се приеме. Представям и моля да
приемете решение на 158-ми състав, видно от което се отхвърля нейната молба за защита.
Тоест твърденията, които в настоящото производство се повдигаха във връзка с актове на
насилие извършени от моят доверител, по отношение на Б.А. беше отхвърлена. До вчера не
беше и обжалвано, след срока, но не знам дали е влязло в сила. Моля да бъде приет, с оглед
твърдението, че доверителят ми няма данни да излага на риск децата и г-жа Д.а.
Адв. М.: Моля да не уважавате така направените възражения срещу документи от
държавен орган, с правомощия да извършва именно такива проверки и да дава такива
заключения. Обстоятелството, че колегата Б. прави субективно оценки на работата на
служителите на социалните служби, по никакъв начин не опровергава съдържанието на
официалните документи. Не се представиха никакви годни доказателства и основания да се
приеме, че същите са предубедени, че в службата са извършвали нарушения във връзка с
извършване на служебните си задължения. При постановяване на определението, с което сте
постановили привременни мерки, като основание за формиране на вътрешното Ви
убеждение е послужило обстоятелството, че нашата доверителка е живеела в гр. П., извън
гр. С. и не е в интерес на децата да се отглеждат извън нормалната среда с която са свикнали
в жилището на своя баща. Към настоящият момент Б.А. е направила всичко възможно да
наеме жилище, да го приведе в подходящ вид за децата. Жилището е оборудвано с всички
необходими условия за отглеждане на децата, в близост е до жилището на бащата, до
учебните заведения на децата, тоест налице е едно огромно усилие на Б.А. да угоди на
изискванията на бащата. Да се твърди, че никой не бил проверил условията при бащата, при
положение, че в доклада е удостоверен отказ от страна на бащата да съдейства на
компетентните служби е изключително порочно. Молбите от колегата Бекриска от
30.06.2022 г. са направени, след констатациите на тези органи и са направени именно по
повод констатациите на тяхното опровергаване. Няма как да твърдиш, че клиента ти желае
2
да указва съдействие, след като е направил отказ да указва такова съдействие. Това
твърдение не е подкрепено с доказателства. Следва да останат без уважение тези
възражения и нека не компрометираме държавните органи и да не търсим орган, който да
удовлетвори желанията на ищеца и неговите процесуални представители. Нямаме данни,
дали решението на 158-ми състав е влязло в сила, да се приеме, но е неотносимо.
Адв. З.: Представям и моля да приемете писмо от 08.07.2022 г. от ОЗД М. до
доверителката ми във връзка с това, че в ОЗД са постъпили множество сигнали от нея към
бащата и от бащата към нея. Представям 2 бр. протоколи от ДСП М. от 02.05. и 24.02. Ще
представя допълнително за колегите. Моля да ги приемете, защото те са относими и
отговарят на указанията на съда.
Адв. М.: По същество възраженията, които бяха изложени, ако отговаряха на
истината автоматично означава, че изготвените документи, които са представени пред Вас
са документи с невярно съдържание и не ми е известно към настоящият момент колегата да
е входирала сигнали за извършено престъпление в СРП срещу длъжностни лица.
Адв. З.: И в социалния доклад и в приложените документи, на няколко места се
посочва, че малолетните деца на страните са в риск, поради реален отказ на бащата да
посещава социална услуга и те да бъдат обхванати са направени към съда искания от органа
по закрила той да бъде изпратен по реда на чл. 138.
Адв .Л.: Четейки определението Ви от март месец, социалният доклад не е пълен и
всестранен, но не е изпълнено задължението да се представят всички писмени доказателства
– коя от двете страни и съответно какъв обем, не само, че е ползвал или неползвал социална
услуга, но и какви жалби и писмени доказателства са били представени през цялото време
от образуване на делото до днес. Колегите посочват нежелание от страна на Г.Д. да
посещава социална услуга, но явно въобще не са запознати с отношението, което се
демонстрира към нашият доверител и към едно от децата, особено Ц.. Аз лично съм
разговаряла по телефона с г-жа Х. няколко пъти, като съм я молила да осъществи не само
това, което се вменява на един държавен орган, какъвто е Закрила на детето район М., но и
да престане с тенденциозното отношение, по повод заведеното дело и по повод етническия
произход на нашият доверител. Отношението на г-жа Х. специално към Г.Д. наистина ще
бъде повод за завеждане на дело в комисията по защита срещу дискриминацията, защото не
може да се появява тенденциозно отношение. Колегата процесуален представител на
насрещната страна казва, че не може да се търси порок или недостатък в един
административен акт, какъвто се явява социалния доклад, но аз считам, че един доклад,
особено, когато е въз основа на указания дадени от съда трябва да отразява обективно
действителното и фактическо положение, обхващайки всички точки посочени в съдебното
3
определение, отговаряйки точно и конкретно, а е обслужвайки интересите, както се твърди,
че ние търси това, само на единия от двамата родители. Още повече, че всички знаем, че
родителските права обикновено се търсят от страна на майката, като родител. Един
социален доклад не може да съдържа в себе си субективна преценка, преценката трябва да
бъде обективна. Г-жа Х. беше поканена и това е документирано, да посети ищеца в неговият
дом, да прецени какви са условията, да разговарят с едното и другото дете, но те
категорично отказаха и повикаха няколко пъти в беседа в ДСП М.. Не търсим лошо
отношение от страна на район М., а търсим обективност. По отношение на представените
доказателства, едното е по време на извършване на проверката, но преди изготвяне на
социалния доклад, другото е с дата 02.12.2021 г., а върху него има отбелязване, че на 24.02.
г-н Д. отказал да съгласува плана за действие. Моля да не приемате този документ, защото
не става ясно кой, как и защо го е отказал. Това дописване на ръка за мен лично не е
допустимо. По отношение на писмото от 08.07., моля да не го приемате, тъй като е след
изготвяне на доклада, който е с изходящ номер от 01.07.2022 г. Единствения документ,
който би могъл да отразява нещо реално е от 02.05.2022 г.
Адв. Б.: Това, което аз подчертах бяха опитите ми да получим такъв доклад от ДСП
М., какъвто следва да послужи за делите на производството. След многократните опити на
доверителят ми аз реших да го направя официално и в деня на 30.06.2022 г. съм изпратила
писмото. Видно от социалния доклад, това е било обстоятелство предхождащо датата на
издаване на доклада. Имало е възможност в резултат на моето писмо да бъдат предприети
необходимите действия. За мен това бездействие е тенденциозно. Във връзка с това, че има
твърдение, че двамата родители непрекъснато подават жалби и търсят съдействие от
социалните служители, това наистина е така. Моят доверител търси способи за решаване на
проблема, през правомощията на институциите. Към настоящият момент такова съдействие
не е получил от ДСП, каква е причината можем само да гадаем. Поради това и с оглед на
липсата на безпристрастност си поддържам искането за смяна на ДСП, с друг близък по
район и подчертавам, че прокуратурата, предвид твърдяната липса на съдействие от негова
страна и отказ да не се провеждат социални доклади, има вече образувана преписка, която
приключи с отказ да бъде образувано досъдебно производство, защото данните не са
констатирани. Представям и моля да приемете становище от класния ръководител на Ц. и от
възпитателката в детската градина на Д.. Видно от тях е, че ДСП, въпреки техните
задължения не са се свързали с нито едно от учебните заведения и майката не е посещавала
учебните заведения, а бащата е този който води и взима децата и полага грижите за тях и
контактува с учителите. Моля да бъдат приети, тъй като отново оспорвам констатациите в
доклада като непълни. Едното ми искане е нов отдел Закрила на детето да бъде сезиран с
исканията, да се направи посещението и беседа с децата. Моля да допуснете изслушването
на Ц., с оглед разнопосочните твърдения, както и констатации, че децата са били в риск и,
че имало опасности, които са констатирани само на база на твърденията на г-жа А.. Правя
заявка за една съдебно психологична и психиатрична експертиза, но нека да поставим
4
въпросите, след изслушването, защото може да не е необходима.
Адв. З.: Моля да не се приемат днес представените становища, защото те имат
характер на свидетелски показания. В случай, че страната реши да черпи някакви права и да
ги ползва, следва да призове лицата за свидетели, а не да посочва подобни документи с
чисто декоративен характер. Нито можем да установим дата, нито подпис и моля да не ги
приемате. Във връзка с искането за изслушване на детето и за допускане на експертиза, не се
противопоставяме за експертиза, защото и ние имаме същото искане. Считаме, че тя е
изключително необходима на фона на динамиката на отношенията между родителите. На
няколко места има данни при констатирани от органа по закрила, че е налице отчуждаващо
поведение от страна на бащата по отношение на малолетните деца, спрямо тяхната майка.
Считаме, че необходимо назначаването на такава експертиза, която да отговори и на този
въпрос, относно отчуждаването, като моля експертизата да бъде допусната и изготвена,
преди изслушване на детето.
Адв. М.: Обстоятелството, че на процесуалните представители не им харесват
изготвените доклади и заключения от страна на ДСП, не оборва тяхната истинност и
съдържание. Пред Вас бяха направени изявления, че същите са осъществявали контакт с г-
жа Х., която аз нито съм виждал, нито съм чувал, нито съм осъществявал контакт с нея. В
протокола е удостоверено вмешателство в служебните задължения от процесуалните
представители. Ако същата следваше да бъде предубедена, то тя следваше да бъде
предубедена в полза на лицата, които са се свързвали с нея, а не с тези, които не са се
свързали с нея. Г-жа Х., доколкото ми е служебно известно е започнала работа по този
случай в началото на тази година. Служителката А. е установила същите обстоятелства.
Означава ли, че през 2021 г. отново са били предубедени от Закрила на детето? В докладите
се съдържат констатации, а не субективни преценки, както беше изложено от колегата Л..
Службата в П. е констатирала абсолютно същото. Всички ли са предубедени и ще търсим
служба, която да направи доклад в тяхна полза и да не са предубедени.
Адв. Б.: За мен разпита на свидетелите не е нужен на този етап, защото може да не са
нужни.
Адв. З.: Считаме, че е редно да се разпитат свидетелите. Водим допуснатите ни
свидетели.
СЪДЪТ констатира, че страните си водят свидетелите, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водените свидетели:
5
В. С. К., 61 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
В. В. Ч., 51 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Н. Л. Д., 33 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
М. И. Д., 37 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите Ч., Д. и Д.а.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Б. и адв. Л.: Познавам Г., защото живеем в един
вход в М. 2. Познаваме се между 25-30 г. Познавам Г. като отговорен човек, който си гледа
децата много добре, който се грижи за децата си. Тъй като и аз имам внуче и някой път
слизаме до тях мога да твърдя, че много добре си отглежда детето, особено малкото, чисто е
в тях. Познавам по-бегло Б., защото не сме имали допирни точки, няколко пъти сме се
засичали, особено последният месец, когато беше дошла, нещо спориха отвън, викаха,
караха се. Миналия месец беше, караха се и полиция доколкото зная бяха викали. Д. е
момиченцето на Г., а Ц. е момчето и живее с бабата и дядото по бащина линия. Детето
посещава детска градина, а момчето посещава училище и той ги кара. Бащата е таксиджия и
с таксито кара децата на детска градина и училище. Детската градина е през един блок от
където живеем. 128-мо мисля, че е училището на момчето. Г. разчита на помощта на майка
си и баща си в отглеждането на децата, защото сега знам, че децата са при него и те се
грижат за тях. Мисля, че бащата на Г. е пенсионер, а за майката не знам, не съм сигурна, не
съм се интересувала. Децата винаги са били облечени чисто, изкъпани, чисти, добре гледани,
нахранени, винаги има храна в тях. Децата, особено големият син не е оставал за първи път
при бащата, а той е отглеждан от баща си доста дълго време. Преди години, не мога да кажа
точно, но мисля, че Б. няколко години не живееш с бащата и голямото дете се отглеждаше
от Ж. и родителите му. Лично не съм присъствала на друга разправия между Г. и Б.. Ако
някой път съм се прибирала и съм чувала нещо, чуват се викове, но не съм присъствала и не
знам за какво. Не съм видяла синини по Б., нито да е била бита или нещо друго, когато е
живяла там. Не мога да кажа точен период, когато майката е живяла в жилището, но когато
беше бременна, когато ходеше на площадката с детето, но тогава не е имало синини по нея.
Мисля, че Б. беше излизала на квартира и беше взела децата, но не знам дали е било за
постоянно. Ж. си отглеждаше децата доколкото знам. За мен той е грижовният баща. Те са
живели заедно в това жилище, когато е била бременна с децата. Доколкото знам майката
беше взела в М. 2 квартира. Не говоря за сега, а за предходен период. Г. е добър човек,
грижовен родител, доколкото зная и във входа, ако тръгнете да питате няма да има кой да
каже нещо лошо за него. Той е отговорен. Много рядко се среща баща да се бори да
отглежда децата си. Когато сме се засичали на площадката събота и неделя, винаги бащата
6
играе на площадката, разговорите са били спокойно, не е имало плачене на деца, скъсани
дрехи и такива работи. Както един баща се грижи за детето си, гушка го, слага го на
люлката, а детето не се противопоставя на това.
Адв. Б. и адв. Л.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелката К. на въпроси на адв. М. и адв. З.: Работното ми време е от 09:00 ч. до
17:00 ч., от понеделник до петък. Излизам за работа в 08:30 ч. – 08:35 ч., защото ходя с
метрото. Дали всеки ден засичам бащата с децата и таксито, не мога да кажа, но ги засичам в
седмицата няколко пъти. Някой път може да е било 08:15ч., 08:20ч., 08:30 ч. Б. съм я виждала
на площадката, когато беше с Ж.. Б. си гледа нейното дете, а аз си гледам внучето. Дъщеря
ми също е била на детската площадка. Не мога да кажа дали сме в конфликт с Б.А., един път
сме говорили по телефона, когато малко се бяхме поскарали. Това е във връзка с дъщеря ми,
тъй като я търсих, а тя беше при нея. Дъщеря ми се казва К.. Тя беше отишла при Б. в
квартирата.
Адв. М.: Искаме да разберем пълните имена и адрес на дъщерята на свидетелката, с
оглед на това, ако имаме искане на същата за свидетел.
Адв. Б.: Не считам, че е уместно да се намесва това лице. Сигурни сме, че имената са
известни и ако искат да я призоват, може да бъде призована. В момента да изтезаваме
свидетелката е много грубо и непрофесионално.
СЪДЪТ констатира, че делото е с основание чл. 127, ал. 2 СК, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М..
Свидетелката К. на въпроси на адв. М. и адв. З.: Аз нямам лично финансови
взаимоотношения с ищеца. Аз живея на осмия етаж, а той на първия. Аз не зная Г. да дължи
пари на някой човек от моето семейство.
Адв. З. и адв. М.: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
В 10:35 ч. СЪДЪТ освободи от съдебно заседание ищецът.
7
Свидетелят Ч. на въпроси на адв. Б. и адв. Л.: Аз живея на същия адрес, където живее
Г., в М. 2, бл. 209, вх. 4, той е на първия етаж, а аз на петия етаж, от 20 г. съм там. Б. я
познавам в началото, когато бяха приятели и в последствие съм я виждал. Аз съм
домоуправител от 2014 г. и до настоящия момент.
В 10:36 ч. влезе ищецът.
Свидетелят Ч. на въпроси на адв. Б. и адв. Л.: Тяхното семейство се настани от
построяване на блока – майка му и баща му. Децата на Г. са Ц. и Д., като мисля, че през
повечето време живеят при баща си. Виждам като съсед, че Г. се грижи за тях и му помагат
възрастните му родители, най-вече майка му. Те са възрастни, но се справят. И бабата и
дядото по бащина линия са пенсионери. Не си спомням началото на връзката им, но бяха
заедно и живееха в този апартамент. Роди се Ц., след това тя изчезна, идва от време на
време, после пак се събраха, после пак изчезна. Не съм я виждал често. Мисля, че дори
преди да се роди Ц. е имало кавги, като съм виждала тя да изхвърля дрехи на Г. през
прозореца и сестрата на Г. ги събираше. Според мен беше още преди да се роди Ц.. Не съм
виждал в последно време срещана на Б. и Г. тя да идва в дома му. Виждал съм как Ц. води и
прибира децата от училище, води ги и другаде. Мисля, че децата се чувстват добре, имат
приятели в квартала, Ц. с колела и с други деца съм го виждал как играят, малката по-рядко.
До нашият вход има детска площадка и съм ги виждал там. Виждал съм Г. с децата и когато
него го няма бабата по бащина линия ги извежда. Не съм виждал децата със скъсани дрехи
или със синини. Нито срещу Г., нито срещу семейството му е имало оплакване към етажната
собственост. Г. е отговорен човек, работи и си гледа семейството. Той кара такси.
Адв. Б. и адв. Л.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят Ч. на въпроси на адв. М. и адв. З.: Виждал съм дядото по бащина линия
В. в нетрезво състояние, но не беше в тежко. Става въпрос за случка от миналата година. Не
мога да се сетя кой ден от годината беше. По принцип В. Д. почиства нашия вход и аз имам
отношения с него, за да му заплащам. Усеща се, че е употребил алкохол, но не бих казал
нетрезво състояние. Мисля, че още преди Ц. да се роди съм чувал скандали между Г. и Б.. Не
съм чувал скандали от други членове на семейството на Г.. В годините са се сменяли
членовете на семейството, които са обитавали апартамента. Сега живеят Г. с майка си, баща
си и децата. Преди това мисля, че е живяла и сестра му със семейството си, а мисля, че
имаше период, в който и брат му, но не съм сигурен. Аз лично не съм виждал полиция да
идва във входа.
8
Адв. З. и адв. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Ч. на въпроси на адв. Б.: Ц., откакто е навършил 6 г., му се плаща такса
вход и не се е прекъсвал и по мои наблюдения винаги е живял там. Нямам спомен да е
имало кавги след раздялата на Г. и Б..
Адв. Б.: Нямам повече въпроси
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Ч. и го освободи.
Свидетелката Д.а на въпроси на адв. М. и адв. З.: Ответницата ни е кума на мен и на
другият свидетел Д.. Б. я познавам от около 7-8 г., работихме заедно в „С.“ и от там я
познавам. Познавам Г. от скоро, може би лично от 5 г. Те имат 2 деца. Виждала съм децата –
големия е Ц., а малката е Д.. В момента децата са при Г.. Той не позволява Б. да се вижда с
децата. Докато са при него прави всичко възможно, за да не може Б. да има контакт с тях.
Била съм свидетел лично как 2020 г. лятото Ц. си игра на площадката в М. 2, бл. 237,
майката тогава живееше там. Детето си играеше на площадката, а Г. е правил опити да се
свърже с Б., ние бяхме в нас с Б. и Д. и Г. е правил опити да се свърже с Б., но Д. си играеше
с телефона и не сме разбрали, че Г. е звънял. След това е направил скандал на Ц. и Ц. се
качи горе много разтроен, блъскаше врати и каза, че Г. го занимава отново с техните
проблеми. Тогава бащата не се качи горе. След това говорих с Ц. и той ми разказа. След
като Ц. се качи горе беше много разстроен, разплака се, отидох в стаята при него и той каза,
че Г. не полага грижи за него и обръща внимание само на Д.. В началото разказа какво е
станало на площадката долу, след това, когато се качи горе и се успокои малко и когато
отидох при него започнахме да говорих като цяло за всичко. Докато си говорихме Г. звънна
на Ц. по телефона и след това му взе Плейстейшъна и телефона. Г. звънна по телефона и
каза: „Ще дойда да взема Плейстейшъна и телефона и до там. Това беше лятото. Когато
детето се качи плачеше, беше доста разстроен. Той е доста емоционален. Тогава за първи път
се разкри така емоционално към мен, имаше болка, страдание. След като Г. взе
Плейстейшъна Ц. си беше свалил протектора на телефона и си беше нарязал крака. След
като Г. взе Плейстейшъна и телефона, детето може би от разочарование, не знам точно, ние
дори не знаехме, че протектора е останал в него, но след това видяхме, че е в него и, че той
си е нарязал крака. Майката тогава живееше в М. в бл. 237, а ние сме в бл. 238. Бяхме блок
срещу блок. От нашия прозорец се виждаше нейния прозорец. До преди ограничението на
Г., докато Б. си беше с децата бяхме постоянно заедно. Аз съм подпомагала един или два
пъти, защото имаше случаи, когато децата бяха при Г. и той може би от злоба или опит да
възпрепятства работата на Б. беше закарал малката им дъщеря Д. във фризьорския салон,
където майката работеше. Аз отидох и взех Д. от там и тя беше при мен. Това беше лятото
на 2020 г. Тогава вече бяха разделени. Мисля, че беше юли или август. Веднага, след като тя
9
се изнесе нямаше възможност да вижда децата си. Тя се изнесе 2020 г. януари и веднага след
това беше ограничена. Юни месец не живееше при Г., а в жилището в бл. 237 под наем.
Рязкото прекъсване стана юли или август 2020 г. В началото с големи уговорки от нейна
страна и молби тя да прекара време с децата и Г. по някакъв начин склоняваше. До един
момент до лятото юли или август тогава той престана да ѝ дава децата, ограничи я и въпреки
всички опити, молеше му се, звънеше на децата. Аз лично съм присъствала на опити на
майката да осъществи контакт с децата, ходили сме до дома на Г.. Той ги криеше, даже в
един момент не знаехме, дали са в апартамента при него. Имаше един опит на майката да
осъществи контакт с децата, като тогава присъстваха майката, свекърва ми К. В. и полиция.
Това беше миналата година октомври или ноември. Тогава Б. ми звънна и беше много
разстроена, че Г. не позволява да си види децата и свекърва ми отиде с нея, защото аз имах
малко дете. Свекърва ми ми каза, че е дошъл патрул на място, че не са имали достъп до
апартамента, не са видели децата, седели са отвън, полицията е влязла, след това са излезли
и са казали, че нищо не могат да направят. Всеки път когато сме били заедно с Б. и децата
сме яли, играли сме си. Ц. е на 13 г., като мисля, че е 5-ти клас. Той учи в парка в М. 2, като
не знам номера на училището. Доколкото знам успеха му е спаднал и докато е при Б. тя
полага грижи, за да си повиши успеха той. Те учат по всичко – математика, литература.
Майката му взе лаптоп, за да може да учи онлайн. В момента Б. живее в М. 1 под наем.
Майката работи като фризьорка. От както излезе определението на съда и след многократни
нарушения на определението вече до някъде се спазва режима. Когато излезе определението
в началото, когато децата трябваше да са при Б., Г. наруши определението и не ги даде. Под
частично неспазване имам предвид, че бащата в началото не даваше децата, но в момента ги
дава. В момента нямам преки наблюдения, защото майката се старае да закрепи
отношенията им, защото не са много стабилни. През дните, когато са при майката тя не
общува с други хора. Ние се чуваме от време на време, когато може тя ми звъни. Имаше
един случай миналия месец, когато децата бяха при нея и тя е искала да заведе децата на
зоологическа градина, но Ц. е казал, че след разрешение от бащата.
СЪДЪТ констатира, че адв. М. прекъсва адв. Б., без да му е дадена дума и го
предупреждава, че ако се обажда, без да му е дадена думата ще му бъде наложена глоба.
Адв. З.: Моля съда да постави въпроса на свидетелката: Какво е емоционалното
състояние на децата в присъствие на майката?
Адв. Б.: Възразявам. Какво е казала майката и какво е преразказала. Не следва да бъде
допускан преразказ на твърдения.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
10
Свидетелката Д.а на въпроси на адв. М. и адв. З.: В разговорите, които сме си
провеждали с нея, Д. не желае да се връща при баща , винаги плаче, не разбира защо трябва
да бъде връщана и казва, че не се чувства добре, когато е при баща и иска да е при майка
. С Ц. не комуникирам. Самият Г. не е искал от мен съдействие за гледане на децата. Аз
съм му предлагала, ако има нужда да оставя децата при мен, но той е отказвал. Ние с Б.
бяхме в парка с малката му дъщеря, която беше заспала на предната седалка на таксито. Ние
с Б. бяхме с дъщеря в парка през 2020 г., Г. дойде, направи един скандал, при което Б., за
да не бъде злепоставена се оттегли и остави Д. при Г.. След това Г. ми се обади по телефона
и в разговори близо 2 часа до нас и по време на този разговор Д. заспа на предната седалка
на таксито и аз многократно го помолих да се прибере и да остави детето да се наспи,
защото беше станало късно, но той не го направи. Разговора е лично, не по телефона. Г. ми
обясняваше колко е разочарован от Б., имаха проблеми. Б. постоянно звъни на големия
син, но той не вдига в повечето случаи. Както към днешна дата, така и преди тя полага
грижи да не липсва нищо на децата, готви им, чисти, пере. Тя е родител, който лишава себе
си, за да може децата да имат. Тя лиши себе си, за да може да купи Плейстейшън на детето
декември 2020 г. Майката беше в П.. Тя е в М. 1 от 2 месеца, а преди това беше в П. под
наем. Тогава пак работеше на същото място – фризьорски салон в Овча купе и пътуваше.
През това време децата пак бяха при Г.. През малкото време, когато бащата пускаше децата,
то беше за по няколко часа. Имаше само един или два случая, когато бащата позволи на
децата да отидат в П. при майката и това беше. Б. има майка, брат и баща на които може да
разчита. Майката и сестрата на Б. живеят в Бургас, а брата и бащата в П.. Зад магазин З. е
квартирата на майката в М. 1. Майката се премести там, за да е по-близо до децата и да е по-
често с тях и да може да се отзове, ако има необходимост. Има баня, тоалетна, мивка,
хладилник, печка, всичко е чисто ново, чисто нов диван, чисто нови шкафове, ново
строителство и самата сграда има вътрешен двор, собствен.
Адв. З. и адв. М.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. Б. и адв. Л.: Не съм кръстница на Ц..
Адв. Л.: Твърдя, че свидетелката седи с ръце в джобовете и ми отговаря троснато.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. Б. и адв. Л.: Нямам сведение срещу мен да е
подавана жалба в СРП от Г.. Давала съм показания пред 06 РУ СДВР, защото Г. се опита да
изкара, че тормозя сина му, което не е така. Прокуратурата прецени, че няма основания.
Подписвала съм предупредителен протокол по чл. 65 ЗМВР и такъв протокол е подписал и
Г. за случилото се, когато давах показания. По едно друго дело аз давах показания и тогава
11
той подаде жалба, че аз съм тормозила сина му Ц. в съда, което не е така. Сведенията, които
дадох в 06 РУ СДВР бяха по жалба от страна на Г.Д., че аз съм била тормозила сина му,
когато бях свидетел по другото дело. В началото никой не беше наясно по тези
привременни мерки, когато беше пълна седмица и когато се изясни, кога трябва децата да са
при Б. имаше нарушение, децата не бяха дадени. Мисля, че два пъти не са дадени децата.
Когато се запознахме тя живееше при Г., след това живееше в П., след това се върна отново
при него и след това в М. 2, след това в П. и сега в М. 1. Тя докато живееше при Г. много
малко се виждахме. След като напусна „С.“ не знам къде работеше, защото имах период,
когато не се виждахме около година. Аз напуснах 2016 г., като мисля, че и тя тогава
напусна. Тя имаше период, в който работеше нощи смени и правеше баници и след това в
един денонощен магазин. След това се роди малкото дете и започна като фризьор. В
баничарницата работеше лятото. По-скоро е било лятото на 2017 г. Аз лично не съм
присъствала на това майката да помага с домашните на детето Ц.. От нейни разкази знам за
проблемите му и за това, че тя му помага с уроците. Нямам представа училището да е давало
лаптоп на Ц.. Знам, че Б. му взе лаптоп – „HP“ беше марката. Нямам информация мъжа ми
да има дела с Г.. Срещу мъжа ми от страна на Г. има сигнали и преписки, както от страна на
съпруга ми срещу Г. и от мен срещу Г. има преписки, но не и дела. Ние се опитахме да
заведем две дела срещу Г., живи и здрави ще заведем трето. Едното дело е за тормоза, който
налага срещу моето семейство. Г-н Д. търси провокации срещу моето семейство, кълне и
напада сина ми. Подадени са такива сигнали. Към днешна дата делата, които се опитахме да
заведем срещу Г. нямат успех, но сега ще заведем трето. Б. и Г. в момента нямат сексуални
отношения.
Адв. Б. и адв.Л.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелката Д.а на въпроси на адв. М.: Пререканията им започнаха от 2020 г.,
когато тя се изнесе от жилището на Г. и той започна да тормози и нашето семейство.
Причината според мен е за това, че ние подкрепяме и помагаме на Б..
Адв. З. и адв.М.: Нямаме повече въпроси.
Адв.Б.: Налага ми се да напусна съдебното заседание, моля да ме освободи.
СЪДЪТ освободи адв. Б..
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Д.а и я освободи.
12
Свидетелят Д. на въпроси на адв. М. и адв. З.: Познавам Б. и Г.. Б. ни е кума.
Доколкото знам, децата им са при Г.. За последно видях децата на 18.05.2022 г., когато Г.Д.
ме нападна в района на бл. 250, тогава аз бях на работа. Аз работя в пицария „Л.“, която е в
тунела. Аз бях на доставка там, а пицарията е малко по-нагоре. Виждайки Г. по-нагоре, го
подминах и отидох на доставка. След като оставих доставката на втория или третия етаж,
излизайки видях Г.Д. с Ц. един до друг. След което Г.Д. ме нападна с думите: „Защо удари
сина ми?“ Казах му, че не е вярно това и това е провокация от Г. да ми навреди. След което
той започна да ме годи опитвайки се да ме удари и той ме удари още веднъж в областта на
гърдите първият път, после се опита пак да му избягам. Минавайки през тунелчето и
излизайки примерно на улицата, опитвайки се да му избягам, през това време звъннах на 112
и влизайки в тунелчето той пак ме удари и всичко става пред очите на детето. Сваляйки ме
на земята ме удря в главата, гърдите и т.н. Детето стоеше отстрани и гледаше, имаше и
други деца. След като той ме нападна, опитвайки се да избягам, докато чакахме патрула,
който дойде бързо ни съставиха протокол и това беше. Момиченцето не съм го виждал от
доста време, но то живее с баща си. Ц. беше много неспокоен, агресивен, плюеше ме, имаше
тикове да ме удари или не знам какво, но беше недопустимо, защото имитираше баща си.
Когато живееше при майка си аз си играех с него, говорил съм си, даже веднъж занесох
компютъра в тях, защото нямаше Плейстейшън. Преди беше много по-спокойно детето от
колкото сега. Доколкото видях Г. единствено избута детето да бъде настрани. Цялата работа
е още от предишното дело. Не помня кога беше това заседание и след това дело, когато жена
ми свидетелства той започна да агресира срещу нас, да ни преследва, да ни псува, да ни
налита на бой и то не веднъж. Не помня ден и дата, прибирайки се от работа, става въпрос за
случка след първото заседание по първото дело за децата. Една вечер прибирайки се от
работа Д. ме засича с неговата кола и започва да ме преследва. Аз бях с моята кола. След
което опитвайки се да му избягам, аз нямам конфликт с него, но той си ги търси, звъня на
112, преследването започва от М. 2 и свършва на „А. М.“. Докато ме преследва, той е сам с
едно такси и вече станаха четири, пет, шест и накрая ме притискат на „А. М.“. След като
спрях колата, заклещиха ме, добре, че дойдоха полицаите, защото не знам какво щях да
правя, можеше сега да не съм тук, започнаха да удрят по колата и да блъскат. Подал съм
жалба в 07 РУ СДВР. Извадих си медицинско за случката от май месец 2022 г. Очилата ми
са счупени – тотал щета. Тогава на тази случка Г. ми счупи и телефона. Случката от май
2022 г. съм я записал с телефона. Записа съм го предоставил на полицията.
Адв. З. и адв. М.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Л.: Знам, че той е пускал няколко жалби срещу мен,
но не мога да се сетя за кои дати. Доколкото помня знам, че има жалба срещу мен декември
месец. Прибирайки се от работа тази година и отивайки до денонощния да купя на жена ми
цигари Г. ме вижда и ме подгонва. Излизайки от денонощното Г.Д. ме вижда и ме подгонва.
След като ме подгонва аз пак се опитах да му избягам, защото аз не търся конфликт с него,
13
но той при денонощното ме напада, пак ме поваля на земята, въргаля ме, удари ме няколко
пъти, след това станахме, имахме реплики и си тръгнахме. След това сутринта си викам
защо да не подам жалба в полицията. Отивайки към районното с колата с жена ми виждаме,
че има полиция пред денонощното, Д. и още някакви хора. Спираме да видим за какво става
въпрос, след което бях задържан, защото от някъде са се взели някакви свидетели и са
казали, че съм бил хвърлил нещо по колата на Д. и, че той не бил ме нападал, което не е
така. След това ме задържаха за 24 часа. Никога не съм удрял Ц., нито на случката, нито
преди това. Никога не съм удрял дете. Мисля, че бащата подаде жалба с твърдение, че съм
ударил Ц..
Адв. Л.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
СЪДЪТ констатира, че е депозиран социален доклад от ДСП-С. и съдът не е в
правомощията си да променя компетентността на административните органи, нито да ги
отвежда, за което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА социалния доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Б. и адв. Л. да се изготви нов социален
доклад от ДСП, посочен от съда, което е да е в най-близкия район, различно от район С..
ПРИЕМА всички останали доказателства по делото, които ще обсъжда с крайния си
съдебен акт.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират писмени доказателства във връзка с
писмените доказателства.
СЪДЪТ констатира, че детето Ц. е навършило десетгодишна възраст и на основание
чл. 15, ал. 1 ЗЗДет следва да бъде изслушано, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА изслушване на детето Ц. на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДет в
следващо съдебно заседание, като ДСП М. осигури социален работник, който да присъства
по време на изслушването на детето.
СЪДЪТ констатира, че ответницата твърди, че е възможно да има родителско
отчуждение, за което
ОПРЕДЕЛИ
14
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза и на основание чл. 59, ал. 6 СК, с вещо
лице детски психолог, който да се произнесе по въпроса: Налице ли е родителско
отчуждение на децата от някой от двамата родители?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в четиринадесетдневен срок от днес на страните да
формулират въпроси към експертизата.
Адв. Л.: Нямам други искания.
Адв. З.: Направили сме искане изслушването на детето да стане, след изготвяне на
експертизата и моля да уважите искането.
СЪДЪТ намира, че не следва да уважава искането на ответницата, тъй като няма
определена в закона поредност за събиране на доказателствата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З..
Адв. З.: Моля да се изслушат родителите.
Адв. Л.: Аз мисля, че родителите трябва да се изслушат след изслушване на детето и
след назначената експертиза.
СЪДЪТ намира, че страните винаги могат да се изказват, когато пожелаят в съдебно
заседание, но съдът е длъжен да им даде възможност да ги изслуша и тъй като се явяват
лично,
ОПРЕДЕЛИ
СЪДЪТ на основание чл. 59, ал. 6 СК пристъпи към изслушване на родителите:
Ищецът Д.: Децата при мен имат постоянство, сигурност и считам, че аз мога да
осигуря това на децата, а не майката. За отглеждане на децата ми помагат майка ми и баща
ми. Аз от 6 месеца работя в Еконт, като поддържа офис и мога да излизам по всяко време,
когато мога с такси. Офиса е на 100 метра от детската градина и на 200 метра от училището.
Имам трудов договор. Знам, че майката живее в М. 1, бл. 156. Майката идва, взима децата и
после ги връща. Режима се спазва с голямо напрежение. Последния скандал между мен и
нея е от 03.06. със съвсем спокоен тон ми се обади, че идва да вземе децата в 17:31 ч. по
режима, бях подготвил децата, нямаше остри реплики между мен и нея за създаване на
конфликт, подготвих децата и отидох до копирния център близо до вкъщи. Прибирайки се
15
Б.А. ме засича близо до 250 бл., като тръгвайки да се прибирам трябва да намаля за да се
изскача по едно нанагорнище, като тя излезе от едната страна на тунела, отвори ми вратата,
вратата се отвори и се удари в колоната на блока, имам щета по автомобила, развика се по
мен, имаше хора които чуха и майка с количка, която чу всичко. В този момент децата са
вкъщи. Това е поредната замислена ситуация. Прибрах се вкъщи, изведох Д., която пак не
искаше да отиде при майка си в присъствието на г-жа К. и на съседа от шестия етаж
Димитър тя гушна детето, стисна го и изпадна в ярост. Ц. излезе и също не пожела да тръгне
с нея. Аз му обясних, че той ще отиде със сестра си при майка си. Отидоха с майка си. след
това подадох сигнал в 112 за действията на г-жа А.. Получих съобщение от нея, че от тук
насетне Ц. няма да идва повече при нея и аз казах, че след като Ц. няма да идва ще взема
Д.. Не взех нито Ц., нито Д.. Децата останаха петък, събота и неделя. Считам, че
нежеланието на децата да не ходят при майка си е нейната агресия. Считам, че следва да
остане режима на контакт, който съдът е определил с привременните мерки. За издръжката
няма проблем, майката плаща определената издръжка. Предположих споразумение, за което
не можем още да се разберем.
Ответницата А.: Според мен децата трябва да прекарват много повече време с мен,
имайки предвид, че дъщеря ми е на 4 г., а сина ми е пубертет и не само в периода, в който
сме, ами като цяло тези деца имат нужда от майка. За огромно мое съжаление това мое
право е отнето още много отдавна, още от нашето запознанство и от раждането на сина ми.
Г. е много властен човек, иска да контролира всичко в живота, ежедневието на нас като
семейство във времето. Той е ограничил до такава степен отношенията ми с децата, че в
един момент се оказа, че не мога да съм пълноценен родител на Ц.. Тъй като аз и децата ми
сме жертва на домашно насилие още от самото ни запознанство. Многократни тръгвания,
прибирания. Факт е това, че аз съм си тръгвала много пъти, да, била съм на квартира много
пъти, всичко това е било с цел да спася себе си, децата си, за да не са били свидетели на
всичко това. Във времето, в което аз си тръгвах никога той не ми е позволил да си взема
децата. Дъщеря ми не е толкова пряк участник. Много пъти съм си тръгвала, оставях си
детето там, защото не съм могла да си го позволя физически. Ако това се случваше бях бита
отново за това, че съм си тръгвала, за това, че съм изгонена, имало е всякакви варианти и аз
съм била принудена да се върна. Във времето тези неща набраха сила в мен и аз трябваше да
осъзная, че или се връщам или оставам, не може всеки ден ела ми дойди ми. Нямах
подкрепата на никой от семейството ми, защото те бяха заплашвани във времето от Г.,
защото Г. не допускаше никой до мен и нямах контакти с родителите ми. Аз си ходех в
месеца може би един път в началото и се стигна до месеци. Имаше периоди, в които не съм
обиждала родителите си години. Децата ми не познават родителите ми. Майка ми живее в
Бургас при сестра ми от известно време. Семейството ми е от П.. Аз заживях в С.,
разделихме се и имаше логика да остана да живея пак в С., за да защита интересите на
децата ми. За мен е важно децата да живеят в спокойна среда и това, че аз и Г. сме в
конфликт не значи, че те трябва да го преживяват. Децата имат двама родители и това ще
16
остане така. Аз не се опитвам да го променя, а Г. се опитва едно, а аз друго. Целта е тук
двамата като родители да застанем един до друг, дали ще е пред Вас или между нас, ние да
вземем адекватно решение за тези деца и да бъдат възпитавани в спокойна среда. Г. е
обладан, обсебен от стремежа си да навреди на мен и на децата си. Той не ми позволяваше
да имам елементарен режим. Аз останах в С., наех си квартира, всичко изглежда съвсем
нормално и съвсем спокойно можеше аз да се грижа за децата си, той да се грижи, просто да
направим един график между нас, който 2 г. се опитвахме. Г. винаги поставяше графика, аз
винаги се съгласявах само и само децата да са при мен, защото той не ми ги даваше със
седмици. Във времето, когато аз трябва да отида на работа той ми ги водеше на работа, за да
ме възпрепятства да отида и обратното, когато аз бях почивка той не ми ги водеше, за да
може да не са с мен. По този начин много дълго време ме разиграваше в графици и аз не ги
виждах, после той не ги взимаше, когато трябва да ходя на работа. По моя информация не е
вярно, че бащата работи в Еконт. От както аз се познавам с Г. той не е работил на трудов
договор. Г. се води там на работа, плаща своите осигуровки, за да има черно на бяло пред
Вас.
СЪДЪТ приключи изслушването на родителите.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска нови служебни справки за доходите на майката и
бащата от януари до юли 2022 г. за осигурителни доходи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКАТ справка от НОИ.
Адв. З.: С оглед събраните писмени и гласни доказателства, моля да постановите
определение, с което да допуснете изменение на привременните мерки. Моля да
постановите определение, с което да предоставите упражняването на родителските права
върху децата на тяхната майка, като определите местоживеенето при нея, а на бащата да
постановите следния режим на лични отношения: той да ги вижда всяка първа и трета
седмица от месеца, считано от петък от 18:00ч. до неделя 18:00ч., като взема и връща децата
от дома на майката, като определите 20 дни през лятото, за време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на майката. Считам, че са налице достатъчно данни за промяна в
обстоятелствата, касаещи местоживеенето на майката, промяната в имущественото
състояние. В същото време имаме актуален социален доклад, с приложени доказателства от
който е видно, че майката разполага с изключително висок родителски капацитет, има
констатирани данни, че бащата не само препятства контактите, а с това свое поведение води
до отчуждаване на децата, включително и отказа му да посещава социална услуга – той и
децата е достатъчно основание да се приеме, че при него е налице категорична липса на
родителски капацитет. Още повече, че след изслушването на страните се установи, че
правото на децата с другият родител е абсолютно гарантирано, ако майката е родителят,
който упражнява родителските права.
17
Адв. Л.: Моля да оставите без уважение направеното искане. Намирам, че в днешно
съдебно заседание не бяха доказани обстоятелства за налагането на изменение в режима на
лични контакти. Много внимателно слушах изложението на г-жа А. и изключително
неприятно впечатление ми направи, че през цялото време тя говореше против бившият си
спътник в живота, като не чух нито едно изречение свързано с интереса на децата.
Настоящото производство не касае раздялата между родителите, а касае упражняването на
родителските права. Намирам, че след толкова много време и при вече установен режим на
лични контакти не е в интерес на децата да бъде осъществена промяна, която определено ще
ги извади от зоната им на комфорт и която категорично не е в техен интерес. Доверителят
ми наистина е предоставил възможност, при евентуално желание от насрещната страна да се
сключи споразумение, в което да се определи един доста по-разширен и почти на половина
режим на лични контакти с децата, което все още не намира подкрепа от другата страна. В
настоящото производство ние отместихме центъра от децата, към отношенията между
двамата родители, което намирам за нередно. Обстоятелствата към които другата страна е
обосновала своето искане, лично за мен са спорни. Прави впечатление, че събираме повече
доказателства за това какво представляват родителите, а не за това какво имат като нужда,
при отглеждане и възпитание техните две деца. Намирам, че центъра на производството
трябва да бъде центриран отново към двете деца. В интерес на децата е те да останат на този
режим за сега, като не изключвам възможността между двамата родители да бъде
постигната спогодба.
СЪДЪТ намира, че дотолкова, доколкото не се твърди да е настъпила генерална
промяна в ситуацията на децата и дотолкова, доколкото предстои изслушването на детето
Ц. и събиране на доказателства, намира, че не е необходимо да се изменят привременните
мерки от 06.03.2022 г., които и по показания на свидетелите, въпреки еднократно или
двукратно спазване към настоящият момент и поначало се спазват, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З. за изменение на привременните
мерки.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г. от 14:30 ч., за която дата и час
страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след 20 дни за назначаване на вещо лице.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно информация за доходите на страните.
ДА СЕ ПИШЕ на ДСП да осигурят социален работник за изслушване на детето.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
18
Съдебното заседание приключи в 12:08 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 14.07.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19