№ 1110
гр. Варна, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501865 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№22213/31.07.2025г., подадена от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, осъществена по изпълнително
дело 2025********** – Й. Т. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес град
Варна, ул. „П.Х.“ №***, чрез адвокат Р. Р. – АК - Търговище, срещу действие
на частния съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, с район на
действие Окръжен съд Варна, по изпълнително дело 2025**********,
обективирано в постановление от 01.08.2025г., за възлагане на недвижим
имот, находящ се в град Варна, ул. „Ч.в.“ ***, г., с идентификатор ******, с
площ 18,30 кв.м.
В жалбата се моли постановлението за възлагане да бъде отменено, тъй
като проведената на 22.07.2025г. публична продан е била опорочена и имотът
не е възложен на купувача, предложил най – високата цена. Твърди се, че
въпреки, че жалбоподателят, с наддавателното си предложение е предложил
най-висока цена, не е бил обявен за купувач, а в нарушение на процесуалните
права, съдебният изпълнител е преминал към устно наддаване. Акцентира се,
че неправилно съдебният изпълнител е допуснал две устни наддавателни
предложения на еднаква стойност от 60 011,00 лева и след което е извършил
жребий между тези две лица, за да определи купувач. Поддържа се, че в
случай, че по време на проданта, постъпи устно предложение, то всяко
следващо трябва да е по-голямо, поне с размера на още един задатък. С тези
доводи се обобщава, че публичната продан е била незаконосъобразно
проведена, тъй като в хипотезата на устно наддаване не е допустимо да има
две еднакви предложения. Претендират се разноски.
1
В срока по чл.436, ал.3 ГПК, обявеният за купувач от публичната продан
– П. Ц. Д., е подал възражение, в което оспорва жалбата. Твърди се, че двама
от присъстващите наддавачи са предложили устно еднаква сума, не е имало
лица, които да предложат по-висока цена, поради което и правилно съдебният
изпълнител е пристъпил към провеждането на жребий, за да се определи
купувачът.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от взискателя по
изпълнителното дело - М. Т., чрез адвокат С. Б., в който се сочи, че публичната
продан е протекла законосъобразно и имотът е възложен на лицето,
предложило най-висока цена. Претендират се разноски, отправя се
възражение за прекомерност, спрямо размера на адвокатско възнаграждение,
който е претендиран от жалбоподателя.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от длъжника по
изпълнителното дело – Т. И., в който се излагат доводи, че жалбата е
основателна. Поддържа се, че публичният търг е проведен симулативно, а
взискателят е участвал, чрез поставено лице – М.Ф.. Изтъква се, че
неправилно е допуснато взискателят Т. да представлявала участник в
публичната продан, а именно лицето М.Ф.. Излагат се съмнения в
безпристрастността на съдебния изпълнител. Допълва се, че проведеният търг
е незаконосъобразен, тъй като купувачът е бил определен чрез жребий,
въпреки, че се е осъществило явно наддаване. Сочи се, че протоколът е
подписан от лице, което не е участвало в търга – адвокат С. Б..
В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител Илиана
Станчева, рег.№712, район на действие Окръжен съд Варна, депозира мотиви,
в които излага съображения за неоснователност на жалбата. Оспорват се
наведените в нея твърдения. Сочи се, че абсолютно едновременно, двама от
присъстващите наддавачи са предложили сумата в размер на 60 011,00 лева,
която е по-голяма с един задатък от предложената с тайното наддавателно
предложение сума. Допълва се, че не е имало други предложения и поради
това, по аналогия, е приложена разпоредбата на чл.492, ал.1 ГПК.
В открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
въззивната страна – Й. Й., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адвокат Р. Р.. Обобщава, че е недопустимо да има две явни предложения на
една съща стойност, поради което и се моли постановлението за възлагане да
бъде отменено. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – М. Т., редовно призована, явява се лично, не се
представлява. Придържа се към заявеното в своя отговор и акцентира, че за
купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока цена. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна – Т. И., редовно призована, явява се лично, не се
представлява. Поддържа се, че съдебният изпълнител не е следвало да приема
за валидно, второто отправено явно наддавателно предложение, доколкото то
не е било по-голямо, поне с един задатък, от първото такова. Оспорва се
възможността взискателят да участва в публичната продан, в качеството си на
представител на един от наддавачите.
След като се запозна с изпълнителното дело, доводите и
възраженията на страните, настоящият състав намира следното:
2
Изпълнителното производство по изпълнително дело 20257120400190
по описа на частен съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, с район
на действие Окръжен съд Варна, е образувано по молба с вх.
№8526/10.04.2025г. на М. К. Т., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен
лист №260019/07.04.2025г., издаден по г.д.№54/2019г. по описа на ВОС, 12
състав, в.г.д.№69/2024г. по описа на ВАпС, 1 състав и к.г.д.№3442/2024г. по
описа на ВКС, ГК, I о., срещу Т. Д. И., ЕГН **********, с който същата е
осъдена да заплати на основание чл.38, ал.2 ЗА на адвокат М. Т. сумата в
размер на 5600,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение в
производство пред ВОС, сумата в размер на 600,00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение пред ВАпС и сумата в размер на 1200,00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение пред ВКС.
В молбата е отправено искане за налагане на възбрана върху имотите,
притежавани от длъжника.
На 16.04.2025г. на длъжника И. била изпратена и получена покана за
доброволно изпълнение. На 22.04.2025г. по молба на съдебния изпълнител
била вписана възбрана върху недвижими имоти, притежавани от длъжника,
включително и за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с
трайно предназначение – гараж, с площ – 18,3 кв.м., при съседи: *****.1.4,
*****.1.6, под обекта – няма, над обекта – *****.1.8, находящ се в град Варна,
ул. „Ч.в.“ ***, ет.1, г., намиращ се в сграда с идентификатор *****. На
21.05.2025г. бил извършен опис на недвижимия имот, за което бил съставен и
нарочен протокол от съдебния изпълнител, в присъствието на взискателя и
длъжника.
В хода на изпълнителното производство била изготвена и пазарна
оценка на недвижимия имот, възлизаща в размер на 60 200 лева.
На 05.06.2025г. съдебният изпълнител обявил първа публична продан на
имуществото на длъжника, при начална цена в размер на 48 160 лева, със срок
от 21.06.2025г. до 21.07.2025г. и определена дата за отваряне на
наддавателните предложения и обявяване на купувач - 22.07.2025г. от 13:00
часа.
На 14.07.2025г. с молба до частния съдебен изпълнител лицето П. Д.
отправил искане за допускане до участие в публичната продан, прилагайки
документ за внесен задатък и наддавателно предложение в запечатан плик. На
21.07.2025г. с молба до частния съдебен изпълнител лицето Й. Й., П.С., Т.И.,
М.Ф., Л.Л. отправили искане за допускане до участието им в публичната
продан, като всеки от тях приложил документ за внесен задатък и
наддавателно предложение в запечатан плик.
На 22.07.2025г. от 13:00 часа частен съдебен изпълнител Илиана
Станчева, в сградата на Районен съд Варна, в присъствието на явилите се
купувачи, отворила пликовете с наддавателни предложения по реда, по който
са били входирани, както следва:
Плик с вх.№259/14.07.2025г. на П. Ц. Д., с наддавателно предложение
48 200 лева.
Плик с вх.№271/21.07.2025г. на Й. Т. Й., с наддавателно предложение 55
195 лева.
Плик с вх.№272/21.07.2025г. на П. Д. С., с наддавателно предложение 52
3
976 лева.
Плик с вх.№276/21.07.2025г. на Т.П.И., с наддавателно предложение 51
236 лева.
Плик с вх.№278/21.07.2025г. на М.А.Ф., с наддавателно предложение
48 200 лева.
Плик с вх.№281/21.07.2025г. на Л.К.Л., с наддавателно предложение
48 166 лева.
След отваряне на пликовете с наддавателни предложения, съдебният
изпълнител пристъпил към устно наддаване и постъпили две устни
наддавателни предложения, отправени от П. Д. и М.Ф., представлявана от
адвокат М. Т., и двете на стойност от 60 011 лева. Съдебният изпълнител
приел за валидни и двете устни предложения, а след което пристъпил към
тегленето на жребий между двамата наддавачи, предложили равни устни
предложения. В резултат на проведения жребий за най – високо предложение
било определено това на наддавача П. Д.. След запитване на присъстващите,
последователно три пъти, не постъпило по-високо наддавателно предложение
и за купувач бил обявен П. Ц. Д..
За проведената публична продан бил съставен протокол, подписан от
участниците и от съдебния изпълнител.
С постановление за възлагане от 01.08.2025г. недвижимият имот бил
възложен върху П. Ц. Д. за сумата от 60 011 лева.
С оглед така установеното, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.435 ГПК възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител е ограничена до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител.
Жалбата е подадена от легитимно лице, внесло задатък до последния ден
от проданта, видно от приобщените по делото доказателства – наддвателно
предложение и копие от платежно нареждане.
Изрично в т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК по
т.д.№2/2013г. е посочено, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според
цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
4
Предвид цитираната тълкувателна уредба и настоящият състав намира,
че следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и
регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на
самата продан, поради което и останалите въведени възражения следва да
бъдат оставени без разглеждане.
В тази последователност, съгласно чл.492, ал.1 ГПК в началото на
работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният
изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите
наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват
наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на
пликовете. Тези стъпки са надлежно изпълнени от съдебния изпълнител. След
което за купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-
висока цена. Ако най-високата цена е предложена от повече от един наддавач,
купувачът се определя от съдебния изпълнител чрез жребий в присъствието на
явилите се наддавачи. Обявяването на купувача се извършва от съдебния
изпълнител в протокола, който се подписва от него. Според алинея 2 на
цитираната разпоредба, ако при обявяването на купувача някой от явилите се
наддавачи, устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък,
съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като
наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи
да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи
предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След
изчерпване на предложенията за купувач на имота се обявява този наддавач,
който е предложил най-висока цена.
От анализа на разпоредбите на чл.492, ал.1 и ал.2 ГПК следва, че само
при тайното наддаване е възможна хипотеза, при която най-високата цена е
предложена от повече от един наддавач. При устното наддаване в процедурата
по чл.492, ал.2 ГПК подобна хипотеза е неприложима, защото устно
предложената цена винаги трябва да е по-висока с размера на един задатък от
най-високата предложена такава. Това устно наддавателно предложение се
прави само от един от участниците в проданта, вписва се в протокола и се
подписва от наддавача. След като устното наддавателно предложение е
вписано в протокола и подписано от наддавача, който го е направил, законът
не предвижда възможност друг наддавач да предложи устно същата цена и
предложението му да бъде вписано, тъй като съгласно чл. 492, ал. 2 ГПК,
неговото предложение трябва да е по-високо с размера на един задатък от
устно предложената цена от другия участник, чието предложение е вписано.
Както се посочи, равни предложения може да има само при тайното
наддаване и само тогава, в случай, че никой не желае да наддава устно,
съдебният изпълнител определя купувача чрез жребий. Посочените
разпоредби са императивни и регламентират строго формална процедура, за
да се осигури равенство, прозрачност между страните и да се постигне
публучна продан на възможно най-висока цена, с което ще се защитят
интересите и на взискателя, и на длъжника.
Видно от приобщения по делото протокол за извършена публична
продан, след отваряне на наддавателните предложения, въпреки, че е имало
едно по-високо от останалите предложения, съдебният изпълнител не е
5
пристъпил към неговото обявяване, както е прието в чл.492, ал.1 ГПК, а е
преминато към устно наддаване, в нарушение на предвидената процедура. В
разпоредбата изрично е изведено, че се обявява най-високата получена цена, а
след което в протокола се вписва за купувач, лицето, което я е предложило.
Едва след обявяването му и подписване на протокола от съдебния
изпълнител се пристъпва към устни наддавания. На следващо място, видно от
съдържанието на протокола, съдебният изпълнител е приел за валидно
направени две рани устни наддавателни предложения. В конкретния случай,
съдебният изпълнител не е имал причина, поради която да приеме двете
предложения за валидни, а е следвало да впише в протокола това
предложение, което счита за първо отправено, а след което да попита още три
пъти дали има желаещи да предложат по висока с размера на един задатък от
устно предложената и приета за валидна от наддавача цена. И ако постъпи
друго устно наддавателно предложение, то следва да е по-високо с размера на
един задатък от последно отправеното устно наддавателно предложение.
Процедурата за теглене на жребий между лицата, направили писмени
наддавателни предложения, осигурява равнопоставеност между страните,
прозрачност в развитието на публичната продан, поради което и е предвидена
такава възможност единствено за писмените предложения. Тази
равнопоставеност и публичност на производството е осигурена при устните
наддавания, доколкото страните възприемат лично, непосредствено всяко едно
отправено предложение, предоставя им се възможност да реагират
своеобразно и да преценят своята последваща реакция. По този начин се
осигурява възможността за възлагане на имота на най-високата предложена
цена при съблюдаване на принципите на състезателност, равнопоставеност и
прозрачност между страните.
Поради което и поради горните допуснати съществени пропуски от
съдебния изпълнител, то следва, че проведената публична продан следва да
бъде отменена.
Относно отправените искания за разноски, съдът намира, че разноски в
настоящото производство не се дължат. Същото е инициирано срещу акт на
съдебен изпълнител и не е свързано с процесуално поведение на ответната
страна, поради което нормата на чл.78 ГПК не следва да намери приложение.
Предмет на настоящото производство е законосъобразността на действията на
съдебен изпълнител, а не спор относно накърнено материално право, при
което с оглед изхода от спора се разпределя отговорността за разноски. В този
смисъл и Тълкувателно решение №7 от 31.07.2017г. на ВКС по т.д. № 7/2014г.,
ОСГТК, докладвано от съдиите Симеон Чаначев и Мариана Костова. За
извършените разноски в производството по жалба срещу действия на ЧСИ,
правоимащата страна разполага с възможността по чл.74 ЗЧСИ.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, по жалба с вх.
№22213/31.07.2025г., подадена от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, осъществена по изпълнително дело 2025********** – Й. Т. Й., ЕГН
6
**********, срещу действие на частния съдебен изпълнител Илиана
Станчева, рег.№712, с район на действие Окръжен съд Варна, по изпълнително
дело 2025**********, обективирано в постановление от 01.08.2025г., за
възлагане на недвижим имот, находящ се в град Варна, ул. „Ч.в.“ ***, г., с
идентификатор ******, намиращ се в сграда с идентификатор *****, с площ -
18,30 кв.м., с трайно предназначение – гараж, при съседи: *****.1.4,
*****.1.6, под обекта – няма, над обекта – *****.1.8.
ВРЪЩА делото на частния съдебен изпълнител за продължаване на
действията по изпълнителното производство, при отчитане на изложените в
решението мотиви.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7