№ 508
гр. Перник, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500238 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 152/19.02.2025 г. постановено по гр.д. № 688/2024 г. по описа на
Районен съд - П., съдът е осъдил „ЦКБ Живот“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на К. П. В. с
постоянен адрес: гр. П., кв. "***, сумата в размер от 8013,82 лв. /осем хиляди и
тринадесет лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Живот на кредитополучател“ по полица „ЦКБ Живот+“
номер 141К0080897, за изплатени вноски за периода 01.11.2020 г. – 31.12.2023 г. вкл.
по Договор за кредит 42317 КР-АА382/02.08.2018 г., сключен с „ЦКБ“ АД, от които:
2319,79 лв. – изплатени вноски за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г. вкл., поради
настъпил застрахователен риск - ,,91% трайна загуба на работоспособност, вследствие
на заболяване“, установена с Експертно решение № 1033/084/11.09.2019 г., и 5694,03
лв. изплатени вноски за периода от 02.09.2021 г. до 31.12.2023 г. вкл., поради настъпил
застрахователен риск „100% трайна загуба на работоспособност, вследствие на
заболяване“, установена Експертно решение № 0848/105/15.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 8013,82 лв. от подаване на исковата молба –
07.02.2024 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 386, вр. с чл. 456, ал. 1
от КЗ, както и сумата от сумата 388,30 лв. /триста осемдесет и осем лева и тридесет
стотинки/ - представляваща мораторна лихва за периода от 03.11.2020 г. до 01.02.2024
г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като отхвърлил иска за периода от 01.11.2020 г. до
02.11.2020 г. вкл., като неоснователен. Съдът се произнесъл в решението и по съдебни
разноски.
В законоустановения срок е постъпила в ОС-Перник въззивна жалба от „ЦКБ
Живот“ ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2,
1
представлявано заедно от Росица Велинова -изпълнителен директор и Росица
Велинова - прокурист чрез юрисконсулт Р. Л. Л., с която първоинстанционното
решение в обжалваната част се сочи за неправилно постановено в нарушение на
материалния закон. В въззивната жалба се твърди, че ищцата с решения от ТЕЛК е
била освидетелствана с 70% трайна загуба на работоспособност поради общо
заболяване. От събраните по делото доказателства не е установено за процесния
период да е била трудоустроена, както и да е налице прекратяване на трудово
правоотношение. Сочи се, че е установено исковата сума за главница е платена от
ищцата на кредитора й, съгласно погасителния план към сключения договор по банков
кредит. Твърди се, че съгласно условията на застрахователния договор. Покрит риск е
трайна загуба на работоспособност в следствие заболяване над 70%, в случаите в
които застраховането лице има предписание за трудоустрояване, трудоустроено или е с
прекратено трудово правоотношение. Съдържанието на риска е регулирано в т. 67 от
Общите условия и е подписан от ищцата. Сочи се, че съдът е приел, че в случая са
налице предпоставките за изплащане на обезщетение, тъй като уговореното в т. 67 от
Общите условия не е част от съдържанието на договорения застрахователен риск и
има несъответствие между Общите условия и уговореното в договора, поради което
следва да се приложи уговорено в договора съгласно чл. 348, ал. 1 от КЗ. Излагат се
съображения, че в случая не е налице несъответствие между Общите условия и
уговореното в договора съгласно чл. 344 от КЗ във връзка с чл. 345, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Договорените между страните условия са законосъобразни и съдържанието на
договора може недвусмислено да се извлече от съдържанието на уговорения
застрахователен риск. Сочи се, че няма несъответствие и съгласно клаузата на т. 67 от
Общите условия, която единствено уточнява а не изменя посоченото в полицата.
По изложените съображения, моли въззивната инстанция да отмени
обжалваното решение в обжалваната част като неправилно, като постанови решение с
което да отхвърли предявените искове. Прави се искане за присъждане на разноски
пред двете инстанции за юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК не е депозиран отговор от насрещната страна - К.
П. В..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не са поискани събиране на нови доказателства във
въззивното производство съгласно на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не е представено и не посочено необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2025 г. от 10,55
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3