№ 84
гр. Сливен, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230104509 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че срещу него има издаде изпълнителен лист на
19.03.2015г., с който е осъден да заплати на Париба Пърсънъл Файненс ЕАД сумата от
3 669.46лв, представляваща главница по договор за заем от 1.09.2008г., възнаградителна
лихва в размер на 1167.10лв, мораторна лихва в размер на 1809.29лв, законната лихва от
20.02.2015г. до окончателното изплащане на главницата.Сочи се, че на ищецът е връчена
покана за доброволно изпълнение на 13.11.2023г.Твърди се, че Париба Пърсънъл Файненс
ЕАД е прехвърлило вземането си срещу ищецът на ЕОС Матрикс ЕООД и ЕОС Матрикс
ЕООД с молба от 15.09.2023г. е образувало изпълнително дело №2412/2023г. на ЧСИ
Г.Грозева.За периода от 3.08.2015г. до 15.09.2023г. се твърди, че не са извършвани никакви
изпълнителни действия и съответно е изтекла погасителната давност.
Поискано е да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника
следните суми : 3 669.46лв, представляваща главница по договор за заем от 1.09.2008г.,
възнаградителна лихва в размер на 1167.10лв, мораторна лихва в размер на 1809.29лв,
законната лихва от 20.02.2015г. до окончателното изплащане на главницата, разноски в
размер на 92лв държавна такса и 300лв адвокатско възнаграждение
Съдът е квалифицирал така предявените три отрицателни установителни иска, като
такива с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК във връзка чл.439, ал.2 от ГПК.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е заявено, че предявените искове са неоснователни давността е
прекъсвана с предприемане на действия по изпълнителните дела, посочено е че давността не
е действала по ЗМДВИИ.Сочи се, вземанията не са погасени по давност.При условията на
евентуалност е направено възражение, в случай че бъдат уважени предявените искове, за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния представител адв.Р. поддържа
предявените отрицателни установителни иска и моли да бъдат уважени и да бъдат
присъдени на доверителя му направените по делото разноски.
Ответника, редовно призован, представител не се явява
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.03.2015г. е издаден изпълнителен лист въз основа на заповед за незабавно
изпълнение по ЧГД №604/2015г. на СлРС, с който е осъдена И. И. Монева да заплати на
БНП Париба пърсънъл Файненс ЕАД сумата от 3669.46лв, представляваща главница по
договор за потребителски заем от 1.09.2008г., възнаградителна лихва в размер на 1167.10лв
за периода от 30.11.2009г.- 30.08.2011г., мораторна лихва в размер на 1809.29лв за периода
от 30.12.2009г. до 11.02.2015г., ведно със законната лихва за забава върху нея, считано от
20.02.2015г., , както и разноските направени в заповедното производство в размер на
392лв.Върху изпълнителния лист е отбелязано изплатена сума от 74.47лв на 3.08.2015г. ЧСИ
Гангалова, връчена покана за доброволно изпълнение 5.06.2015гПрекратено изпълнително
производство на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК на 3.11.2017г.Последното изпълнително
действие на 3.08.2015г.
На 15.09.2023г. е подадена молба от ЕОС Матрикс ЕООД до ЧСИ Г.Грозева с
район на действие ОС – Сливен с искане за образуване на изпълнително производство срещу
длъжникът И. И. Монева, въз основа на изпълнителен лист от 19.03.2015 г. , като е поискано
да се образува изпълнително производство, да се изпрати покана до длъжника за доброволно
изпълнение.Въз основа на молбата е образувано изпълнително дело №2412/2023г. по описа
на ЧСИ Г.Грозева с район на действие ОС – Сливен.Към молбата за образуване на
изпълнително производство е представено уведомление за извършената цесия на вземането
от БНП Париба пърсънъл Файненс ЕАД на ЕОС Матрикс ЕООД и договора за продажба и
прехвърляне на вземания, сключен между БНП Париба пърсънъл Файненс ЕАД и ЕОС
Матрикс ЕООД на 13.07.2020г., като в приложение №1 под №2152г. е вписано вземането
срещу И. И. Монева за 3669.46лв, представляваща главница по договор за потребителски
заем от 1.09.2008г., възнаградителна лихва в размер на 1167.10лв за периода от 30.11.2009г.-
30.08.2011г.
На 23.10.2023г. е наложен запор върху вземанията на И. И. Монева в ДСК ЕАД,
изипей Майфин
На 13.11.2023г. е връчена покана за доброволно изпълнение на И. И. Монева по
изпълнително дело №2412/2023г. по описа на ЧСИ Г.Грозева с район на действие ОС –
Сливен.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, които са ясни и непротиворечиви, кореспондират помежду
си,поради което съдът ги кредитира.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на предявените искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК
съдът приема, че ищеца има правен интерес от предявяването на три отрицателни
установителни иска, че не дължи сумите цитирани в доклада, поради изтекла погасителна
давност и неуведомяване за цесията.
По основателността на предявения иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ищеца не дължи на
ответника 3669.46лв, представляваща главница по договор за потребителски заем от
1.09.2008г., , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.02.2015г. и
разноски за издаването на изпълнителния лист в размер на 392лв,поради изтекла
погасителна давност. Доказа се в производството, че изпълнителния лист е издаден въз
основа на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№604/2015г. на СлРС Безспорно се установи в производството, че въз основа на
издадения изпълнителен лист, първоначално е образувано изпълнително дело на ЧСИ
Н.Ганкгалова с район на действие ОС – Сливен, по което последното изпълнително действие
е на 3.08.2015г. което е прекратено на 3.11.2017г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК , а на
15.09.2023г. е образувано второ изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист
при ЧСИ Г.Грозева. По изпълнителното дело на ЧСИ Н.Гангалова с район на действие ОС –
Сливен последното изпълнително действие е извършено на 3.08.2015г. Съдът приема, че за
конкретното вземания за главница е относима погасителната давност, визирана в чл. 110 от
ЗЗД, а именно с изтичането на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които
закона не предвижда друг срок. Не се доказа в производството, че е налице прекъсване на
погасителната давност по отношение на вземанията от момента на последното изпълнително
действие 3.08.2015г. до момента на образуването на второто изпълнително производство
15.09.2023г. Съгласно т. 10 от ТР 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, давността се
прекъсва с предприемането на което и да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ. Във въпросното тълкувателно решение изрично е упоменато, че не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнителното
производство, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването
на имущественото състояние на длъжника. С оглед изложеното, съдът приема, че е изтекла
петгодишната погасителна давност по отношение на вземанията за главница на 4.08.2020г..
Не се доказа в производството, че от момента на последното изпълнително действие по
първото изпълнително производство-3.08.2015г. до момента на образуването на второто
изпълнително производство – 15.09.2023 г. има друго прекъсване на давността. В Т. 10 от
ТР 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнителното дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние
на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването
3
на разпределение, плащането въз основа на извършването на разпределение. В
тълкувателното решение изрично е посочено, че прекъсва давността- насочване на
изпълнение, чрез налагане на запор или възбрана, извършването на опис и оценка на
вещите, насрочването и извършването на продан. Не е изпълнително действие подаването на
молба от взискателя за образуване на изпълнително дело с посочването на изпълнителни
способи и възлагането на ЧСИ на правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ. Съгласно разпоредбата на
чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е станало
изискуемо.
По отношение на исковете за възнаградителна лихва в размер на 1167.10лв за
периода от 30.11.2009г.- 30.08.2011г., мораторна лихва в размер на 1809.29лв за периода от
30.12.2009г. до 11.02.2015г., съдът приема че предявени искове са основателни и доказани.
Съгласно разпоредбата на чл. 119 от ЗЗД с погасяване на главното вземане се погасяват и
произтичащите допълнителни вземания, макар давността за тях да не е изтекла, а в
разпоредбата на чл.111, б.в от ЗЗД с изтичането на тригодишна погасителна давност се
погасяват вземанията за лихви, поради което са погасени по давност и вземанията за
възнаградителна лихва в размер на 1167.10лв за периода от 30.11.2009г.- 30.08.2011г.,
мораторна лихва в размер на 1809.29лв за периода от 30.12.2009г. до 11.02.2015г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр.чл.38,ал.2 от ЗА и във връзка с чл.7,ал.2, т.4,
вр.чл.2, ал.5 от НМРАВ и с оглед на направеното възражение за прекомерност в молбата на
ответното дружество и предвид на направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че
същото е основателно и ще следва да бъде уважено, съразмерно на уважената част от
исковете в размер на 1564.58 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2
от ЗА и държавна такса в размер на 353.66лв.По направеното възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищеца, съдът приема, че възражението е неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.235,ал.1 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124,
ал.1 от ГПК, че И. И. С., ЕГН **********, от гр.Сливен, Сини камъни 23-Г-15 НЕ ДЪЛЖИ
на ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.Малинова Долина , ул.Рачо Петков Казанджията 6, сграда Матрикс Тауър сумата от
3669.46лв, представляваща главница по договор за потребителски заем от 1.09.2008г.,
разноски по заповедното производство в размер на 392лв, законна лихва върху главницата,
считано от 20.02.2015 г. до окончателното плащане, за които е издаден изпълнителен лист от
19.03.2015 г. по ЧГД № 604/2015 г. по описа на Сливенски районен съд, поради изтекла
погасителна давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124,
ал.1 от ГПК, че И. И. С., ЕГН **********, от гр.Сливен, Сини камъни 23-Г-15 НЕ ДЪЛЖИ
4
на ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.Малинова Долина , ул.Рачо Петков Казанджията 6, сграда Матрикс Тауър
възнаградителна лихва в размер на 1167.10лв за периода от 30.11.2009г.- 30.08.2011г., за
която е издаден изпълнителен лист от 19.03.2015 г. по ЧГД № 604/2015 г. по описа на
Сливенски районен съд, поради изтекла погасителна давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124,
ал.1 от ГПК, че И. И. С., ЕГН **********, от гр.Сливен, Сини камъни 23-Г-15 НЕ ДЪЛЖИ
на ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.Малинова Долина , ул.Рачо Петков Казанджията 6, сграда Матрикс Тауър мораторна
лихва в размер на 1809.29лв за периода от 30.12.2009г. до 11.02.2015г., за която е издаден
изпълнителен лист от 19.03.2015 г. по ЧГД № 604/2015 г. по описа на Сливенски районен
съд, поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, кв.Малинова Долина , ул.Рачо Петков Казанджията 6, сграда Матрикс
Тауър на основание ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С. И. Р. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 1564.58лв, както и
държавна такса в размер на 353.66лв.
Решението може да бъде обжалвано с свъззивна жалба пред Сливенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5