РЕШЕНИЕ
№ 504
гр. Благоевград, 14.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103199 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от И. К. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. ****, чрез адв. Н. Л., съдебен адресат: адвокат Н. Л., с личен номер ****,
адрес на упражняване на дейността: гр. ****, телефонен номер: ********** срещу Н. А. Ш.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****.
Ищецът е предявил против ответницата при условията на обективно евентуално
съединяване следните искове:
1./ главен иск за осъждане на ответницата да заплати сумата в размер на 22 400 лв. на
основание договор за заем от месец септември 2023г.
2 / главен иск за осъждане на ответницата да заплати сумата в размер на 271,39 лв.
мораторната лихва върху главницата за периода от 22.10.2024г. до 22.11.2024г.
3./ евентуален иск за осъждане на ответницата да върне сумата от 22 400 лв., като получена
през 2023г. без основание и евентуален иск за осъждане на ответницата да заплати
горепосочената лихва за забава.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответницата,
произтичащо от договор за заем от 2023г. Поддържа, че по силата на този договор в
качеството си на заемодател отпуснал на ответницата (заемател) сумата в размер на 22 400
лв. Заявява, че няколкократно е канил ответницата да върнела заетата сума, като последната
такава молба била на 22.10.2024г. Ответницата се била задължила да върнела част от сумата
до 25.10.2024г. Поддържа, ответницата не върнала процесната сума, като последната не била
предприела никакви действия по връщането й. Претендира връщането на сумата по
договора за заем, както и лихва за забава в размер на 271,39 лв. върху главницата за периода
от 22.10.2024г. до 22.11.2024г. При условията на евентуалност, ако се приеме, че е не е бил
сключен договор за заем от 2023г., ищецът иска ответницата да му върне сумата, като
получена без основание.
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. Същата не взема становище по
спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
1
следните обективно евентуално съединени осъдителни искови претенции:
- чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД относно главния иск за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 22 400 лв. на основание договор за заем от месец
септември 2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба /22.11.2024г./ до окончателното изплащане на сумата;
- чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно главния иск за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 271,39 лв. мораторната лихва върху главницата за периода от 22.10.2024г.
до 22.11.2024г.
- чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД относно евентуалния иск за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 22 400 лв., като получена без основание.
- чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД относно евентуалния иск за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 271,39 лв. мораторната лихва върху главницата за периода от 22.10.2024г.
до 22.11.2024г.
Относно главния иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Уважаването на посочената искова претенция е детерминирано от кумулативното наличие
на следните предпоставки: 1/ наличието на валидно облигационно правоотношение,
породено от процесния договор, по силата на който ищецът има качеството на заемодател, а
ответницата – на заемател; 2/ реалното предоставяне от заемодателя на заемателя на сумата,
претендирана като главница по договора; 3/ настъпване на падежа на задължението на
заемателя, касаещо връщане на главницата и 4/ неизпълнение на претендираното от ищеца
вземане, представляващо главница по заемния договор.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
С цел да докаже наличието на процесната сделка ищецът е ангажирал писмени
доказателства – 8 броя разписки от Изи Пей за периода от 20.09.2023г. до 27.09.2023г. на
обща стойност 22 400 лв. Във всички тези разписки като наредител на сумите фигурира
ищецът И. К., а като получател на сумите ответницата Н. А. Ш.. В шест от разписките като
основание за превода е посочено даване на заем, а в останалите две е посочено само превод.
Ищцовата страна е представила и извадка от електронна кореспонденция по „Месинджър“
от дати 22.10.2024г., 23.10.2024г. и 25.10.2024г. между нея и ответницата, от която се
установява, че именно по настояване на ответницата ищецът е предоставил сума в общ
размер на около 90 хиляди лева, част от която е процесната сума в размер на 22 400 лв. От
тази коренспонденция се установява, че след като сумата е била преведена на ответницата,
именно ищецът й изпращал съобщения, с които е настоявал ответницата да му върне поне
част от заетата сума.
На 03.10.2023г. ищецът депозирал жалба в РП-Благоевград, ТП-Разлог срещу ответницата
във връзка с връщане на дадените от него в заем пари. По повод жалбата била образувана
прокурорска преписка УРИ № 331000-6527/2023г., по описа на РУ – град Разлог /НП №
8365/2023 година, по описа на Районна прокуратура град Благоевград, ТО – град Разлог/. От
приобщените материали по тази прокурорска преписка се установява, че в рамките на
същата ответницата е дала обяснения, в които е заявила, че била получила от ищеца суми в
заем, от които е била върнала само 2000 лв. Съдът намира, че подобно поведение – дадените
от ответницата обяснения по образуваната прокурорска преписка, представлява
извънсъдебно признание /признание, направено извън настоящия процес/ на неизгоден за
страната факт, а именно, че е получила от ищеца голяма сума пари в заем, част от която е
процесната в размер на 22 400 лв.
С оглед изложеното се доказва сключването на процесния договор за заем между И. К. К.
(заемодател) и ответницата Н. А. Ш. (като заемател), както и че заемодателят реално е
предал на заемателя процесната сума в размер на 22 400 лв.
2
В подкрепа на този извод са и показанията на разпитания свидетел **** (приятел на
ищеца), от които се установява, че именно по настояване на ответницата ищецът се е
съгласил да й предостави пари назаем през месец септември 2023г. От показанията се
установява, че парите били нужни на ответницата във връзка с нейното неравностойно
положение като вдовица и проблемите й със социалните покрай детето й. Става ясно и че
ищецът е разговарял по телефона с ответницата, като е искал от последната да му върнела
парите.
Въпреки доказателствената тежест, разпределена на ответницата, за установяванe на
факта, че е погасила изцяло задължението си за връщане на заемната сума, същата не е
ангажирала доказателства в тази насока.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният главен иск за главница се явява
основателен и като такъв подлежи на уважаване.
2.2. Относно главния иск по чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
В принципен план уважаването на този иск е предпоставено от кумулативната даденост на
следните условия: 1/ наличието на главен дълг, произтичащ от процесния договор за заем; 2/
изпадане в забава на длъжника; 3/ наличието на уговорка, според която задължението за
главница става изискуемо на определена дата, или наличието на отправена покана до
длъжника; 4/ размера на претендираното обезщетение и 5/ неизпълнение на задължението на
ответницата да заплати лихвата за забава.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите
четири от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да
проведе доказване относно погасяването на задължението й.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият иск.
Както бе посочено по-горе, в настоящия случай се установи наличието на главен дълг,
произтичащ от процесния договор за заем.
Установени са и останалите предпоставки за уважаване на този иск. В тази връзка следва
да се изтъкне, че на 22.10.2024г. чрез мобилното приложение „Месинджър“ ищецът е
отправил покана до ответницата да му върне поне част от заетите пари. Тази покана за
доброволно изпълнение е била получена от ответницата, но същата не заплатила суми на
ищеца по договора за заем.
Според изчисленията на съда посредством онлайн калкулатор размерът на лихвата за
периода от 22.10.2024г. до 22.11.2024г. възлиза на сумата от 271,39 лв., която съвпада с
размера претендиран от ищеца.
Ето защо предявеният главен иск за мораторна лихва следва да се уважи.
Относно евентуалните искове по чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
С оглед уважаването на главните осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, съдът не се произнася по предявените
евентуални осъдителни искове.
Относно разноските:
Предвид този изход от делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и
сторените разноски в общ размер от 2746 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. А. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **** да заплати на И. К. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ****, чрез адв. Н. Л., съдебен адресат: адвокат Н. Л.,
с личен номер ****, адрес на упражняване на дейността: гр. ****, телефонен номер:
3
**********, следните суми:
- 22 400 лв. /двадесет и две хиляди и четиристотин лева/ – на основание по чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, представляваща главница по договор за заем от
месец септември 2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 22.11.2024г., до окончателното погасяване.
- 271,39 лв. /двеста седемдесет и един лева и тридесет и девет стотинки/ - мораторната
лихва върху главницата за периода от 22.10.2024г. до 22.11.2024г.
- 2746 лв. /две хиляди седемстотин и четиридесет и шест лева/ – на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, представляваща общ размер на дължимите разноски в настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4