№ 29
гр. Кнежа, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20241430100617 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
„ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.-изпълнителен директори К. В.-
изпълнителен директор,заедно чрез юрисконсулт Г. В. е предявило против Агенция „Пътна
инфраструктура“с ЕИК000695089,с адрес
гр.София,п.к.1606,бул.“Македония“№3,представлявана от инж.Я. Й.-председател на УС,
обективно кумулативно съединени искове с правно осн.чл.415 от ГПК вр.чл.410,ал.1 от КЗ
вр.чл.45,ал.1 вр.чл.49 и чл.86 от ЗЗД с цена на иска: главница -1143.96лв. и лихва -
371.62лв.
Ищцовата страна „Застрахователно акционерно дружество „АРМЕЕЦ“АД,твърди,че е
входирало в Софийски районен съд заявление с вх.№347060/04.12.2023г. срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“ за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сума в
размер на 1143.96лв.(хиляда сто четиридесет и три лева и деветдесет и шест
стотинки)главница,представляваща изплатено от ЗАД„Армеец“ обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от пътно -транспортно
произшествие на 08.10.2019г. л.а. „Тойота Авенсис“с per.№********,ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на главницата и
сума в размер на 371.62лв.(триста седемдесет и един лева и шестдесет и две
стотинки),представляваща мораторната лихва за забава за периода от 30.11.2020г. до
30.11.2023г.
Ищцовата страна описва,че Софийски районен съд,78 състав,е уважил искането му и е
издал Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 10824/10.04.2024г. по частно гр.дело
№18653/2024г. срещу длъжника АПИ. Сочи се от ищцовата страна,че с Разпореждане
№66512/09.05.2024г.,получено от нея на 14.05.2024г., предвид постъпило възражение от
страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение,съдът на основание чл.415,
ал.1 от ГПК е указал на „ЗАД Армеец“АД,че може да предяви иск за установяване на
вземането си в установения законов срок.
Ищцовото дружество твърди,че на 08.10.2019г., около 21.30ч., по пътя от гр.Кнежа към
1
гр.Искър,на 3км от гр.Кнежа е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил
марка „Тойота Авенсис“,рег.№********(собственост на „ОТП Лизинг“-клон Плевен -
лизингодател, с лизингополучател „ВСС-Метали“ООД), който преминал през необезопасена
и несигнализирана неравност на пътното платно - дупка.Сочи се,че вследствие на
инцидента са били нанесени имуществени щети на автомобила и в резултат на
гореописаното ПТП,в ЗАД“Армеец” е било подадено Уведомление -декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС”от лицето,управлявало автомобила към момента на настъпване
на процесното ПТП-В. С. С.,с ЕГН**********,с искане за обезщетяване на нанесените
вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско”автомобил и избран начин на
обезщетение „в сервиз,посочен от ЗАД Армеец“. Ищцовото дружество твърди,че във връзка
с така подаденото уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения застрахователен договор, при застрахователя е образувана ликвидационна
преписка по щета №25019030100490.
Според ищцовата страна основанието за ангажиране на отговорността на ЗАД„Армеец” е
настъпилото застрахователно събитие по клауза „П” от Общите условия на сключения
застрахователен договор-към датата на застрахователното събитие увреденият процесен
автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ в
ЗАД„Армеец”с комбинирана застрахователна полица № 0307К6010188681/02.09.2019г.,с
период на застрахователното покритие 14.09.2019г. -13.09.2020г.
Ищцовата страна сочи,че в хода на ликвидационната дейност по щетата е извършен оглед на
увреденото МПС от експерти на застрахователното дружество,описани са
повредите,причинени в резултат на горепосочения пътен инцидент. Което фигурира в
документите по образуваната преписка по претенция №250 19 0301 00490- Опис на щетите
по претенцията от 14.10.2019г.,Опис - заключението по щетата от 11.10.2019г. и Опис -
заключението на щетата в резултат на допълнителния оглед на автомобила в автосервиз на
04.11.2019г. и се състоят в увредени предна броня, решетка предна броня, облицовка
предна броня и др.
Ищцовата страна описва,че с възлагателно писмо от 16.10.2019г. ремонтът на л.а.„Тойота
Авенсис“с per.№******** е възложен на автосервиз „Виа Интеркар 2007“ООД съобразно
избрания от представителя на собственика на увредения автомобил начин на обезщетение -
в сервиз,посочен от ЗАД„Армеец“и в съответствие с Общите условия за застраховка „Каско“
на застрахователя.
Ищцовата страна сочи,че на 18.11.2019г. е извършена Калкулация на ремонтно-
възстановителните работи по щетата като стойността на ремонтните дейности, вложените
части и материали за възстановяване на увредения автомобил възлиза на сумата от
1133.96лв., съгласно Фактура-оригинал №**********/20.11.2019г.,издадена от автосервиз
„Виа Интеркар 2007“ ООД.
Поради това въз основа на Доклада по щетата-Плащане №1 от 26.11.2019.,се описва,че
ЗАД„Армеец” е изплатило горепосочената сума в размер на 1133.96лв. на автосервиза,видно
от Платежно нареждане от 29.11.2019г. като изплащайки горепосочената сума,
застрахователят е изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане да
репарира щетите на увредения процесен автомобил,причинени от настъпилото
застрахователно събитие като с включени ликвидационните разноски в хода на експертната
дейност в размер на 10.00лв.,сумата възлиза на 1143.96лв.и е общият размер на
претендираното обезщетение, дължимо от ответника АПИ.
Ищцовото дружество твърди ,че на основание чл.410,ал.1,т.2 от КЗ след изплащане на
застрахователното обезщетение ЗАД„Армеец”,като застраховател по имуществена
застраховка „Каско”на МПС,встъпва в правата на увредения застрахован срещу
възложителя,за възложената от него работа при или по повод на която са възникнали вреди
по чл.49 от ЗЗД,до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Ищцовото дружеството,изтъква в качеството си на застраховател
встъпва в правата на увредения по силата на факта,че е изплатило застрахователно
2
обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу
възложителя на лицата,които чрез своето бездействие, респективно неизпълнение на
задълженията си,са причинили имуществени вреди на собственика на процесния лек
автомобил.
Според ищцовата страна съгласно чл.30,ал.1 от Закона за пътищата (ЗП)дейностите по
изграждането,ремонта и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от
лицето, което управлява процесния пътен участък,което е ответната Агенция „Пътна
инфраструктура”(АПИ,Агенцията),тъй като републиканските пътища са изключителна
държавна собственост (чл.8, ал.2 от ЗП) и се управляват и поддържат от АПИ - чл.19, ал.1,
т.1, във връзка с ал.2, т.1 от ЗП.
Според ищцовото дружество от легалната дефиниция на §1, т.14 от ДР на ЗП„поддържане
на пътищата“ е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от
преждевременно износване, охрана и защита на пътищата. Ищцовата страна счита,че
ответната агенция е длъжна да предприеме необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно като не допуска наличието на предмети върху него,които
да създават опасност за движението, както и до извършването на ремонтните дейности да
постави предупредителни знаци,респ. указания за отбиване на движението и др.Според
ищцовото дружество непосредствено задължение на служителите на АПИ е да следят за
изправността на пътната настилка,както и на всички надземни съоръжения на техническата
инфраструктура на процесния път,включително и в конкретния случай за обезопасяване и
укрепяване на табелите на пътното платно, които не трябва да създават опасност за
движението по платното.Ищцовото дружество счита,че наличието на неукрепени,
необезопасени и необозначени предмети на пътното платно представлява неизпълнение на
посочените задължения и предполага отговорност за причинените от бездействието на АПИ
вреди на трети лица.Ищцовата страна описва,че нарушението,респективно неизпълнението
на задълженията на работниците или служителите на АПИ за осигуряване на необходимите
условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно
деяние - действие или бездействие,което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.
Ищцовото дружество счита,че понеже съответните лица, на които АПИ е възложила
изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесния
път виновно не са изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със своето
противоправно поведение са причинили имуществени вреди на процесното МПС, е
възникнала гаранционно - обезпечителната отговорност на възложителя на работата -
Агенция „Пътна инфраструктура“. Поради това ищцовата страна счита,че в тази връзка
АПИ е била длъжна и е следвало да предприеме необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно на процесния участък на 3км от град Кнежа да укрепи и
обезопаси табелите и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни
знаци и указания за отбиване на движението, като осигури нормален достъп,проходимост и
придвижване на превозните средства по тях. Според ищцовата страна в случая вредите са
причинени виновно от лицата,на които е възложена работата, чрез бездействия за
изпълнение на задължения,които произтичат от закона, техническите и други правила или от
характера на работата,възниква отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този,който
е възложил работата другиму. Ищцовата страна сочи,че на основание чл.49 от ЗЗД
длъжникът отговаря за причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението на
възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или бездействия, в случая
несвоевременно отстраняване на падналите предмети на пътното платно и неукрепяването,
необозначаването и необезопасяването им.
Ищцовото дружество изтъква,че установените предмети, паднали на пътното платно-
табели,представляват „препятствие на пътя“ по смисъла на легалната дефиниция в §1,т.19 от
ППЗДвП,тъй като се намират на пътя и създават опасност за движението като за да е
предвидимо това препятствие, съответно, за да се породи задължение за водача по чл.20,ал.2
от ЗДвП,е необходимо длъжникът да е изпълнил задължението си да поддържа пътя в
3
изправно състояние, като сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във
възможно най-кратки срокове.Предвид това ищцовата страна счита,че в този смисъл липсата
на надеждна сигнализация за предмети в обхвата на пътя води до извод,че за водача на
процесния автомобил не е възникнало задължение по чл.20,ал.2 от ЗДвП.
Ищцовото дружество изтъква,че задължението да поддържа пътя в изрядно състояние е на
длъжника като в дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за
знание за препятствия по пътя или презюмиране за наличие на такива.
Предвид описаното,ищцовото дружество сочи,че с писмо изх.№Л-
9245/31.12.2019г.,получено от длъжника на 06.01.2020г.,придружено с ликвидационната
преписка по щетата е поканило ответника АПИ доброволно да му заплати горепосочената
сума,но до настоящия момент регресната му претенция не му е възстановена.
Съобразно това ищцовото дружество счита,че за ЗАД„Армеец”АД е налице правен интерес
от предаване на настоящия иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура”за заплащане на
дължимата сума в размер на 1143,96лв./хиляда сто четиридесет и три лева и деветдест и
шест стотинки/главница,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№25019030100490 на увредения от ПТП на 08.10.2019г. лек автомобил „Тойота
Авенсис“,per.№********,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на главницата и сума в размер
371,62лв./триста седемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/,представляваща
мораторната лихва за забава за периода от 30.11.2020г. до 30.11.2023г.
Въз основа на изложеното,ищцовото дружество иска от съда да ги призове на съд с
ответника и след като се убеди в основателността на претенцията му,да признае за
установено по отношение на ответната Агенция„Пътна инфраструктура“,че дължи на „ЗАД
Армеец“АД сума в размер на 1143,96лв./хиляда сто четиридесет и три лева и деветдест и
шест стотинки/главница,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№250 19 0301 00490 на увредения от ПТП на 08.10.2019г. лек автомобил „Тойота
Авенсис“,per.№********,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
главницата и сума в размер на 371.62лв./триста седемдесет и един лева и шестдесет и две
стотинки/,представляваща мораторната лихва за забава за периода от 30.11.2020г. до
30.11.2023г., както и направените от него съдебно-деловодни разноски в заповедното и в
настоящото производство.
Ищцовата страна е направила доказателствени искания до съда :
1.Да приобщи към настоящото производство частно гр.дело
№ 18653/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 78 състав;
II.Да се обявят за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл.146,ал.1,т.З и 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1. Към датата на застрахователното събитие процесният лек автомобил „Тойота
Авенсис“,per.№********,има валидна задължителна застраховка „Каско“ и „Злополука“ при
„ЗАД Армеец“АД със застрахователна полица № 0307К6010188681/02.09.2019г.;
2.Във връзка с образуваната щета, „ЗАД Армеец“АД е изплатило застрахователно
обезщетение за възстановяване на увредения процесен автомобил в горепосочения размер и
на посочената дата;
3.Ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответника с регресна покана,получена на 06.01.2020г.;
III.Да допусне до разпит като свидетел и призове лицето, управлявало увреденото МПС при
настъпване на инцидента-В. С. С.,с ЕГН**********, с адрес:гр.Пл.,ул.„***“
№**,тел.**********. Сочи се от ищцовата страна ,че обстоятелствата,които ще се доказват,
са : механизмът на инцидента и поведението на участниците в него като се иска в случай,че
свидетелят не може да бъде призован на посочените адрес и телефон,съдът да извърши
4
служебна справка за постоянен/настоящ адрес на свидетеля по реда на Наредба №14 от
18.11.2009г.за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до
регистъра на населението - Национална база данни „Население”.
IV.Да допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде
заключение по следните въпроси :
1.Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП съгласно писмените
доказателства,по какъв начин е станал инцидентът и кои части на л.а.„Тойота Авенсис“,per.
№********,са били увредени?;
2.Вид и степен на увреждане на частите и системите на автомобила, както и
средствата,необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени без прилагане на
обезценка (чл.400,ал.2, във вр.с чл.386, ал.2 КЗ). Какъв е обичайният размер на
ликвидационните разноски?;
3/Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
щетите,които са нанесени на процесния л.а.„Тойота Авенсис“,per.№********? като за
нуждите на експертизата прилага снимков материал.
Ищцовото дружество е представило по делото заверени копия от следните писмени
доказателства:
1.Комбинирана застрахователна полица № 0307К6010188681/02.09.2019 г. за застраховка
„Каско” на МПС;
2.Досие на полицата;
3.Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско” на МПС от 11.10.2019г.;
4.Декларация на водача от 11.10.2019г.;
5.Документи на процесния автомобил и на водача;
6.Опис на щетите по претенция №25019030100490 от 14.10.2019 г.;
7.Опис - заключение по щета № 250 19 0301 00490 от 11.10.2019 г.;
8.Опис - заключение по щета № 250 19 0301 00490 от допълнителния оглед на автомобила в
автосервиз на 04.11.2019 г.;
9.Възлагателно писмо от 16.10.2019 г.;
10.Калкулация - ремонт по щетата от 18.11.2019 г.;
11.Фактура -оригинал № 27918/20.11.2019г.,изд. от автосервиз „Виа Интеркар 2007“ООД;
12.Приемо - предавателен протокол от 14.11.2019 г.;
13.Доклад по щетата - Плащане № 1 от 26.11.2019 г.;
14.Платежно нареждане от 29.11.2019 г.;
15.Регресна покана с изх. № Л-9245/31,12.2019 г., получена от длъжника на 06.01.2020г.;
16.Кореспонденция на имейл;
17.Общи условия за застраховка „Каско“ на МПС и снимков материал
С оглед становището на ответника,ищцовото дружество иска от съда да му бъде дадена
възможност да ангажираме и други доказателства.
Направени са особени искания от ищцовата страна в случай, че поради служебна
ангажираност не може да се яви неин представител в първото по делото съдебно заседание,
не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищцовата страна поддържам исковата молба и оспорва отговора на исковата молба, в
случай, че постъпи такъв.
Направено е искане от ищцовата страна в случай,че ответникът не подаде отговор на
исковата молба,не се яви в първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие,съдът да постанови неприсъствено решение в полза на
5
ЗАД„Армеец”.
Освен това ищцовата страна претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78,ал.8 от ГПК.
Понеже исковата молба е била подадена пред СРС /РС-София/,където е било образувано
Гр.д.№32136/2024г. по описа на СРС,с изрично определение №28953/17.07.2024г. делото е
било прекратено и изпратено по подсъдност на РС-гр.Кнежа,където е образувано с
настоящия си номер Гр.д.№617/2024г. по описа на Рс-Кнежа.
В предоставения от съда и ГПК срок за писмен отговор на исковата молба от ответната
страна е подаден такъв от чието съдържание е видно,че счита исковата претенция за
допустима,но я оспорва изцяло по основание и размер.
Ответната страна развива аргументи и излага доводи във връзка с позицията си като
счита,че липсват доказателства за скоростта на движение на автомобила,както и за
причинно-следствената връзка между произшествието и вида на щетите по съответния
автомобил.
По делото се проведоха три о.с.з. на 25.09.2024г.,15.11.2024г. и 04.02.2025г.
Ищецът чрез процесуалната си представителка юрк.Н.К. поддържа исковата си претенция с
представени по делото писмени становища.
Ответното дружество чрез процесуалния си представител юрк.С.Върбанова оспорва
предявения иск и развива правни доводи относно неговата неоснователност и недоказаност.
По делото е бил разпитан заявения от ищцовата страна свидетел В. С. С.,който пред
предходния съдебен състав е казал,че не може да си спомни да е имал ПТП с лек автомобил
„Тойота Авенсис“,защото има 2-3 коли „Тойота“,които са на дружеството „ВСС
Метали“ООД,но след като са му били предявени от съда приемо-предавателен протокол и
снимки на колата си е спомнил два различни случая. Единят бил когато блъснал един язовец
на пътя около гр.Кнежа,а вторият път бил като попаднала колата в една дупка в близост до
гр.Кнежа и бронята й отдолу се счупила. Свидетелят е разказал пред съда ,че вторият случай
станал през месец октомври или ноември на 2019г.в тъмната част на денонощието,когато
пътувал с лек автомобил „Тойота Авенсис“ и се движел с 80-90км.ч. на пътя след гр.Кнежа в
посока гр.Плевен като преди с.Бреница попаднал в дупка,в която имало дървено трупче като
в резултат на това била увредена престилката на колата и била изкъртена предпазната кора
на колата. Свидетелят е разказал кога и как се е свързал със застрахователя си
ЗК“Армеец“,но не си е спомнил дали при попадането в дупката е бил сам или със съпругата
си.
По делото беше допусната,извършена и изслушана съдебно автотехническа
експертиза от експерта инж.Ц.,който каза,че е представил заключение,което поддържа и
промени и допълнения не прави. Експертът посочи,че обект на настоящата експертиза е
ПТП с лек автомобил „Тойота Авенсис“с водач В. С. С.,който в тъмната част на нощта е
попаднал в неравност на пътя, при което е била причинена щета на предна броня на
автомобила. Експертът каза,че в резултат на това ПТП е било подадено Уведомление –
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“от лицето управлявало автомобила с
искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования
„Каско“автомобил и избран начин на обезщетение „в сервиз“ посочен от ЗАД„Армеец“.
Експертът разясни,че във връзка с това е изчислил разходите,които се допускат за
отремонтиране на нова броня с човеко часове с монтаж и демонтаж,като общата стойност на
ремонта е 908,60лв. без ДДС и с ДДС е 1090,32лв.като тези 10лв.в заключението са разходи
на застрахователя по формиране на щетата,които са допустими. Според експерта е налице
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените щети на лекия
автомобил „Тойота Авенсис“с рег.№********.
Вещото лице инж.Ц. посочи,че се е водил от това,че застрахователят е представил
информация единствено за предна броня,а никъде не фигурира в разходите тази решетка
като разясни,че не винаги това което един сервиз определя като стойност при ремонт на
6
щети съответстват със експертните оценки.
Експртът е категоричен,че за да се случи това ПТП има пропадане на предна част на
автомобила в тази неравност, като разстоянието между височината на автомобила и
пътната настилка се променя т.е. получава се хлътване на автомобила и има удар на
предна броня и от тава е нейната деформация и тя може да изпълнява предназначението си.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания по делото свидетел В. С.,които счита за
достоверни,обективни и непротиворечащи със събраните по делото доказателства,поради
което ги кредитира изцяло.
Съдът дава вяра на заключението на експерта инж.Е. Ц.,което стича за обективно и
безпристрастно,базиращо се на събраните по делото доказателства.
След като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и
съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Ищцовата страна е входирала в Софийски районен съд заявление с вх.№347060/04.12.2023г.
срещу Агенция„Пътна инфраструктура“ за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК за сума в размер на 1143.96лв.(хиляда сто четиридесет и три лева и деветдесет и шест
стотинки)главница,представляваща изплатено от ЗАД„Армеец“ обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от пътно -транспортно
произшествие на 08.10.2019г. л.а. „Тойота Авенсис“с per.№********,ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на главницата и
сума в размер на 371.62лв.(триста седемдесет и един лева и шестдесет и две
стотинки),представляваща мораторната лихва за забава за периода от 30.11.2020г. до
30.11.2023г.
Софийският районен съд,78 състав,е уважил искането на ищцовата страна и е издал Заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК № 10824/10.04.2024г. по частно гр.дело №18653/2024г.
срещу длъжника АПИ. С Разпореждане №66512/09.05.2024г.,получено от ищцовото
дружество на 14.05.2024г., предвид постъпило възражение от страна на длъжника срещу
издадената заповед за изпълнение,съдът на основание чл.415, ал.1 от ГПК е указал на „ЗАД
Армеец“АД,че може да предяви иск за установяване на вземането си в установения законов
срок,което е реализирано с настоящата искова претенция.
Повод за заповедното и настоящото съдебно производство е това,че на 08.10.2019г.,около
21.30ч.,по пътя от гр.Кнежа към гр.Искър,на 3км от гр.Кнежа е настъпило пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил марка „Тойота Авенсис“,рег.№********,който е собственост
на „ОТП Лизинг“-клон Плевен-лизингодател,с лизингополучател „ВСС-Метали“ООД, който
лек автомобил преминал през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното
платно-дупка. Вследствие на инцидента били нанесени имуществени щети на автомобила и
в резултат на гореописаното ПТП,в ЗАД“Армеец”било подадено Уведомление -декларация
за щета по застраховка „Каско на МПС”от лицето,управлявало автомобила към момента на
настъпване на процесното ПТП-В. С. С.,с ЕГН**********,с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско”автомобил и
избран начин на обезщетение „в сервиз,посочен от ЗАД Армеец“. Относно подаденото
уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения
застрахователен договор, при застрахователя е била образувана ликвидационна преписка по
щета №25019030100490.
Основанието за ангажиране на отговорността на ЗАД„Армеец” е настъпилото
застрахователно събитие по клауза „П” от Общите условия на сключения застрахователен
договор,защото към датата на застрахователното събитие увреденият лек автомобил е бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ в
ЗАД„Армеец”с комбинирана застрахователна полица № 0307К6010188681/02.09.2019г.,с
период на застрахователното покритие 14.09.2019г. -13.09.2020г. В хода на ликвидационната
дейност по щетата е извършен оглед на увреденото МПС от експерти на застрахователното
дружество,описани са повредите,причинени в резултат на горепосочения пътен
инцидент,което фигурира в документите по образуваната преписка по претенция №250 19
7
0301 00490- Опис на щетите по претенцията от 14.10.2019г.,Опис-заключението по щетата
от 11.10.2019г.и Опис- заключението на щетата в резултат на допълнителния оглед на
автомобила в автосервиз на 04.11.2019г. и се състоят в увредени предна броня,решетка
предна броня, облицовка предна броня и др.
Въз основа на възлагателно писмо от 16.10.2019г. ремонтът на л.а.„Тойота Авенсис“с per.
№******** е бил възложен на автосервиз „Виа Интеркар 2007“ООД съобразно избрания от
представителя на собственика на увредения автомобил начин на обезщетение -в
сервиз,посочен от ЗАД„Армеец“и в съответствие с Общите условия за застраховка „Каско“
на застрахователя.На 18.11.2019г.е извършена калкулация на ремонтно-възстановителните
работи по щетата като стойността на ремонтните дейности,вложените части и материали за
възстановяване на увредения автомобил възлиза на сумата от 1133.96лв., съгласно Фактура-
оригинал №**********/20.11.2019г.,издадена от автосервиз „Виа Интеркар 2007“ ООД.
Видно от съдържанието на Доклада по щетата-Плащане №1 от 26.11.2019.,ЗАД„Армеец” е
изплатило горепосочената сума в размер на 1133.96лв.на автосервиза,видно от Платежно
нареждане от 29.11.2019г. като изплащайки горепосочената сума,застрахователят е изпълнил
задълженията си по договора за имуществено застраховане да репарира щетите на увредения
лек автомобил,причинени от настъпилото застрахователно събитие като са включени
ликвидационните разноски в хода на експертната дейност в размер на 10.00лв.,като предвид
това сумата възлиза на общо 1143.96лв.,която е претендираното обезщетение от ищцовото
дружество към ответника АПИ.
Съгласно чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,след изплащане на застрахователното обезщетение
ЗАД„Армеец”,като застраховател по имуществена застраховка „Каско”на МПС,встъпва в
правата на увредения застрахован за възложената от него работа при или по повод на която
са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД,до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски,направени за неговото определяне.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Ищцовото дружеството в качеството си на застраховател е встъпило в правата на увредения
по силата на факта,че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта
вреди и за него възниква регресно право срещу лицата,които чрез своето бездействие или
неизпълнение на задълженията си,са причинили имуществени вреди на собственика на
процесния лек автомобил.
Съгласно чл.30,ал.1 от Закона за пътищата(ЗП),дейностите по изграждането,ремонта и
поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето,което управлява
процесния пътен участък,което е ответната Агенция„Пътна
инфраструктура”(АПИ,Агенцията), тъй като републиканските пътища са изключителна
държавна собственост -чл.8, ал.2 от ЗП и се управляват и поддържат от АПИ - чл.19,ал.1,
т.1,във връзка с ал.2, т.1 от ЗП.
Според §1,т.14 от ДР на ЗП„поддържане на пътищата“ е дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година,предпазване на пътищата от преждевременно износване,охрана и защита на
пътищата. Ответната страна е длъжна да предприеме необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно като не допуска наличието на предмети върху него,които
да създават опасност за движението, както и до извършването на ремонтните дейности да
постави предупредителни знаци,респ.указания за отбиване на движението и др. Задължение
на служителите на АПИ е да следят за изправността на пътната настилка,както и на всички
надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път,включително и в
конкретния случай за обезопасяване и укрепяване на табелите на пътното платно, които не
трябва да създават опасност за движението по платното. Наличието на
неукрепени,необезопасени и необозначени предмети на пътното платно представлява
неизпълнение на посочените задължения и предполага отговорност за причинените от
бездействието на АПИ вреди на трети лица. Нарушението,съответно неизпълнението на
8
задълженията на работниците или служителите на АПИ за осигуряване на необходимите
условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно
деяние -действие или бездействие,което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат в
случая.
Съответните лица, на които АПИ е възложила изпълнение на задължението за поддържане
изправността на пътното платно на съответния път виновно не са изпълнили тези свои
задължения, бездействали са и със своето противоправно поведение са причинили
имуществени вреди на процесното МПС,като е възникнала гаранционно -обезпечителната
отговорност на възложителя на работата -Агенция „Пътна инфраструктура“. Ответната
страна АПИ е била длъжна и е следвало да предприеме необходимите мерки за осигуряване
на безопасността на пътното платно на процесния участък на 3км от град Кнежа,както и да
укрепи и обезопаси табелите до извършването на ремонтните дейности като постави
предупредителни знаци и указания за отбиване на движението и да осигури нормален
достъп,проходимост и придвижване на превозните средства по пътя гр.Кнежа- гр.Искър-
гр.Плевен. Вредите са причинени виновно от лицата,на които е възложена работата,чрез
бездействия за изпълнение на задължения,които произтичат от закона, техническите и други
правила или от характера на работата,възниква отговорността пред увредения по чл.49 от
ЗЗД за този,който е възложил работата други му. Поради това съгласно чл.49 от
ЗЗД,ответната страна отговаря за причинените от тези лица вреди, при или по повод
изпълнението на възложената им работа,защото вследствие на техни виновни действия или
бездействия, в случая несвоевременно отстраняване на паднали предмети на пътното платно
и неукрепяването,необозначаването и необезопасяването им. Установените предмети,
паднали на пътното платно-табели,представляват „препятствие на пътя“ по смисъла на
легалната дефиниция в §1,т.19 от ППЗДвП, защото като се намират на пътя и създават
опасност за движението като за да е предвидимо това препятствие, съответно, за да се
породи задължение за водача по чл.20,ал.2 от ЗДвП,е необходимо длъжникът да е изпълнил
задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира незабавно
препятствията и ги отстранява във възможно най-кратки срокове. Липсата на надеждна
сигнализация за предмети в обхвата на пътя води до изводи,че за водача на пострадалия от
станалото ПТП лек автомобил „Тойота Авенсис“,per.№******** не е възникнало
задължение по смисъла на чл.20,ал.2 от ЗДвП.
Безспорно е задължението на ответната страна да поддържа пътя в изрядно състояни като в
дължимата грижа при управление на МПС от водача В. С. не се включва изискване за знание
за препятствия по пътя или предполагане за наличие на такива.
Ищцовото дружество с писмо изх.№Л-9245/31.12.2019г.,получено от ответната страна на
06.01.2020г.,придружено с ликвидационната преписка по щетата е поканило АПИ
доброволно да му заплати горепосочената сума,но до настоящия момент регресната му
претенция не е възстановена.
Предвид това за ЗАД„Армеец”АД е възникнал правен интерес от предаване на настоящия
иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура”за заплащане на дължимата сума в размер на
1143,96лв./хиляда сто четиридесет и три лева и деветдест и шест
стотинки/главница,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№25019030100490 на увредения от ПТП на 08.10.2019г. лек автомобил „Тойота
Авенсис“,per.№********,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на главницата и сума в размер
371,62лв./триста седемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/,представляваща
мораторната лихва за забава за периода от 30.11.2020г. до 30.11.2023г.
По делото са направени следните разноски от ищцовата страна: 50,00лв./петдесет
лева/държавна такса за завеждане на исковата молба и 495,83лв./четиристотин деветдесет и
пет лева и осемдесет и три ст./възнаграждение за съдебно автотехническа експертиза,а в
заповедното производство е заплатена сумата от 50,00лв./петдесет лева/д.т. за образуване на
делото.Липсват данни за направени разноски от ответната страна по делото. Дължимите се
възнаграждения на юрисконсулти в заповедното производство е от 50,00лв./петдесет лева/,а
9
в съдебното 100,00лв./сто лева/.
Предвид изложеното,съдът счита,че следва постанови съдебно решение,с което да признае
за установено по отношение на ответната АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,с
ЕИК:*********,седалище и адрес:гр.София,бул."Македония"№3,представлявана от инж.Я.
Й.-председател на УС,че дължи на „ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и
адрес на управление гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.-
изпълнителен директори К. В.-изпълнителен директор,заедно,представлявани от
юрисконсулт Г. В. сумата в размер на 1143,96лв./хиляда сто четиридесет и три лева и
деветдест и шест стотинки/главница,представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №250 19 0301 00490 на увредения от ПТП на 08.10.2019г. лек
автомобил „Тойота Авенсис“,per.№********,ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -04.12.2023г. до
окончателното изплащане на главницата и сумата в размер на 371.62лв./триста седемдесет и
един лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща мораторната лихва за забава за
периода от 30.11.2020г. до 30.11.2023г.
Да осъди АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,с ЕИК:*********,седалище и
адрес:гр.София,бул."Македония"№3,представлявана от инж.Я. Й.-председател на УС да
заплати на „ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.- изпълнителен директори К.
В.-изпълнителен директор,заедно,представлявани от юрисконсулт Г. В. направените в
съдебното производство по делото разноски от общо 645,83лв./шестотин четиридесет и пет
лева и осемдесет и три ст./,от които 50,00лв./петдесет лева/ държавна такса за завеждане на
исковата молба,495,83лв./четиристотин деветдесет и пет лева и осемдесет и три
ст./възнаграждение за съдебно автотехническа експертиза и 100лв./сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Да осъди АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,с ЕИК:*********,седалище и
адрес:гр.София,бул."Македония"№3,представлявана от инж.Я. Й.-председател на УС да
заплати на „ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.- изпълнителен директори К.
В.-изпълнителен директор,заедно,представлявани от юрисконсулт Г. В. направените в
заповедното производство разноски от общо 100лв./сто лева/,от които 50,00лв./петдесет
лева/д.т. за образуване на делото и 50,00лв./петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА,с ЕИК:*********,седалище и
адрес:гр.София,бул."Македония"№3,представлявана от инж.Я. Й.-председател на УС,че
дължи на „ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.- изпълнителен директори К.
В.-изпълнителен директор,заедно,представлявани от юрисконсулт Г. В. сумата в размер на
1143,96лв./хиляда сто четиридесет и три лева и деветдест и шест
стотинки/главница,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №250
19 0301 00490 на увредения от ПТП на 08.10.2019г. лек автомобил „Тойота Авенсис“,per.
№********,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение -04.12.2023г. до окончателното изплащане
на главницата и сумата в размер на 371.62лв./триста седемдесет и един лева и шестдесет и
две стотинки/, представляваща мораторната лихва за забава за периода от 30.11.2020г. до
30.11.2023г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,с ЕИК:*********,седалище и
адрес:гр.София,бул."Македония"№3,представлявана от инж.Я. Й.-председател на УС да
10
заплати на „ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.- изпълнителен директори К.
В.-изпълнителен директор,заедно,представлявани от юрисконсулт Г. В. направените в
съдебното производство по делото разноски от общо 645,83лв./шестотин четиридесет и пет
лева и осемдесет и три ст./,от които 50,00лв./петдесет лева/държавна такса за завеждане на
исковата молба,495,83лв./четиристотин деветдесет и пет лева и осемдесет и три
ст./възнаграждение за съдебно автотехническа експертиза и 100лв./сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,с ЕИК:*********,седалище и
адрес:гр.София,бул."Македония"№3,представлявана от инж.Я. Й.-председател на УС да
заплати на „ЗАД Армеец“АД,с ЕИК121076907,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Стефан Караджа“№2,представлявано от М. Ив.- изпълнителен директори К.
В.-изпълнителен директор,заедно,представлявани от юрисконсулт Г. В. направените в
заповедното производство разноски от общо 100лв./сто лева/,от които 50,00лв./петдесет
лева/д.т. за образуване на делото и 50,00лв./петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване чрез РС-Кнежа пред ОС-гр.Плевен в 14 дневен
срок от съобщението на страните ,че е изготвено и внесена д.т. по чл.18,ал.1 от ТДТГПК.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
11