№ 1691
гр. ***, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20244430101905 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от И. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
***. „*** ***“ *** против Р. Д. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** ул.„*** ***“
*** и Й. Х. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** ул.„*** ***“***. Ищецът твърди,
че с ***г. на *** И.И., рег. №*** на НК и вписан в Служба по вписванията вх. рег. №7900,
акт 99, том XX, дело 4747/2006г., родителите на ищеца (в ИМ е посочено погрешно и
ответника) Е.Ц. С.а и С.С. С., ЕГН **********, бивш жител на *** починал на ***г., са
прехвърлили на ищеца И. С. С., с ЕГН ********** по време на брака му с Л.К. С.А, с ЕГН
**********, срещу задължението за гледане и издръжка, собствеността върху следния
недвижим имот, находящ се в *** а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56722.661.373.1.2 в *** Община-***, област-***, по кадастралната карта и
регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес на имота: гр.*** ул.„*** ***“ №***, ет.2, ап.№2, който имот се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.661.373, с предназначение: „жилище,
апартамент“, брой нива на обекта едно, с площ по документ 100 квадратни метра, ниво
едно, при съседи: на същия етаж- няма, под обекта имот с идентификатор 56722.661.373.1.1,
над обекта- няма, който имот по горепосочения нотариален акт е описан КАТО ВТОРИ
ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА гр.*** на ул.„*** ***“ №*** с площ на
етажа 100 квадратни метра, сградата находяща се в УПИ XVI11-8961 в кв.28 по плана на ***
целия с площ 370 квадратни метра, при съседи на имота: улица, УПИ XIX-8960, УПИ IX-
8962: УПИ X- 8963; УПИ XVII-8964.През втората половина на 2019г. Е.Ц. С.а - лично и като
наследник на С.С. С. и Ц. С. С. като наследник на С.С. С. са предявили срещу И. С. С. и
Л.К. С.а иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договора за издръжка и гледане до размер на
1
5/6 ид.ч. от горепосочения имот, от които 4/6 ид.ч. - за Е.Ц. С.а и 1/6 ид.ч. - за Ц. С. С..
Ищецът твърди, че с Решение от 20.02.2020г., постановено по гражданско дело
№5689/2019г. по описа на Районен съд *** е развален на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, до
размер на 5/6 ид. ч., от които 4/6 ид.ч. за Е.Ц. С.а, с ЕГН ********** - лично и като
наследник на С.С. С., починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с ЕГН ********** - като
наследник на С.С. С., починал на ***г. договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт, вписан на 16.05.2008г. под № 99, том
XX, дело № 4747 от 16.05.2008г. на Агенция по вписванията - ***, поради виновно
неизпълнение на договорните задължения от приобретателите. Ищецът твърди, че с
Решение от 24.07.2020г., постановено по въз.гр.дело №383/2020г. по описа на Окръжен съд-
*** е потвърдено като правилно и законосъобразно Решение от 20.02.2020г., постановено по
гр.дело №5689/2019г. по описа ***ски Районен съд. Твърди също, че в срокът за касационно
обжалване, видно от Удостоверение за наследници с изх.№14-3704/07.10.2020г., издадено от
Община ***, ищцата и въззиваема страна по гореописаните производства- Е.Ц. С.а, ЕГН
********** е починала на 25.09.2020г., като за свои наследници оставила синовете си И. С.
С. и Ц. С. С.. В исковата молба се твърди, че с молба с вх. №262802/13.11.2020г. по
въз.гр.дело №383/20г. по описа Окръжен съд-***, И. С. С., в качеството си на наследник на
Е.Ц. С.а, ЕГН **********, конституиран в производството ищец/въззиваема страна, е
направил отказ от така предявения иск, а с Определение №318 от 20.04.2021г. по гражданско
дело №3855/2020г. по описа на ВКС въззивното решение не е допуснато касационно
обжалване. Ищецът твърди, че през 2019г. на покрива на сградата, находяща се в гр.***. ул.
„*** ***“ №***, в която се намира прехвърления срещу издръжка и гледане етаж, възникнал
пожар, при който покривната конструкция (дървена-четирискатен покрив), покрит с
керемиди върху летви изгорял на около 80%. Твърди, че съгласно Конструктивно становище,
изготвено от ***. В.Т.Д., това наложило цялостен ремонт на покривната конструкция,
изразяващ се в следното:
Демонтиране на всички елементи на съществуващата покривна конструкция:
Изпълване на нова дървена конструкция при спазване на видът на покривните линии и
стрехите-четирискатен покрив, покривно покритие-керемиди на обшивка, наклон на
покрива - 1:3, запазване на надзидът и височината до билото
Премахване на два реда тухли от съществуващия надзид /65см./ и изпълване на тяхно място
на укрепващ стоманобетонов пояс 15/25см.
Анкериране на покривната конструкция към укрепващия стоманобетонов пояс чрез
вбетонирани хамути от ф 6.5мм или дюбелни болтове;
Ищецът твърди, че съгласно конструктивното становище материалите за
конструкцията са: качествен дървен материал клас СЗО: Бетон клас С20/25; Армировка клас
В235, В420. Ищецът твърди също, че съгласно графичен материал за начинът на изпълнение
- Приложение 1, конструкцията трябвало да бъде изпълнена от качествен дървен материал
клас С30, като максималното разстояние между ребрата трябвало да бъде 50см, а
минималното отстояние на дървените части от комини – 10см. Наклонът на покрива
2
трябвало да бъде 1:3, а покритието-керемиди на обшивка. Надзидът трябвало да завършва
със стоманобетонов пояс 15/25, армиран с 4N8xl, стр.12/22 ф65 х 80/20см/195бр./. Твърди, че
където поповете не стъпват върху зид задължително следвало да се поставят подложки 14/14
върху най-малко 4 греди от таванския гредоред. Твърди, че съгласно графичен материал за
начинът на изпълнение - Приложение 1, за ремонта на покривната конструкция били
необходими: ребра - 8/10-276м; столици-14/14-23.0м; подл.столици-6/8-39.0м; майи-14/14-
29.4м; попове-14/14-20.0м; клещи-6/12-21.0м; подложки-14/14-10.0м; дървен материал
33
кл.С30 без обшивки и летви - 4.2м; ст.б.пояс 15/25-бетон клас С20/25 1.5м; армировка
кл.В420, В235 N8- 65кг; ф65-41кг.
Ищецът твърди, че към момента на пожара бил собственик на втория етаж от
сградата, находяща се в *** ул.„*** ***” №***, респ. като съсобственик на ид.ч. от общите
части на сградата и с цел възстановяване на покрива и запазване на сградата, извършил
ремонта на покривната конструкция, съгласно указанията и изискванията на
конструктивното становище и графичен материал за начинът на изпълнение - Приложение 1.
Ищецът твърди, че поел изцяло разноските за ремонта на покривната конструкция,
които възлезли в размер на 32000 лв., включваща труд и материали. Горепосочените
строителни дейности били извършени при действието на договора за издръжка и гледане
срещу разходи на парични средства на приобретателя И. С. С..
Ищецът твърди, че към момента на извършването на ремонта на покрива ПЪРВИЯ
ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНАТА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в град ***, ул.***, бил в
режим на съсобственост, както следва: 1/2 ид.ч. - за Д.Р. Д. и съпругата му - ответницата Й.
Х. Д. в режим на СИО и 1/2 ид.ч. - за сина им ответника Р. Д. Д., което се установява от ***г.
на *** при ПРС М.К.. Твърди, че Д.Р. Д. е починал и е оставил за свои наследници съпругата
си Й. Х. Д. и синовете си Р. Д. Д. и Х. Д. Д., които отговарят по равно за задълженията му. Х.
Д. Д. е продал наследената от баща му 1/12 ид.ч. от ПЪРВИЯ ЕТАЖ на брат си Р. Д. Д.,
съгласно нот. акт №144, том II, рег. №2919, дело №264 от 26.05.2023г. на *** П.Ц. и така към
настоящия момент ПЪРВИЯ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в
град ***, ул.***, е съсобствен както следва: 2/3 ид.ч. - за Р. Д. Д. и 1/3 ид.ч. за Й. Х. Д..
Ищецът твърди, че извършил уместно ремонта на покрива и е водил добре работата в
интерес на собствениците на първия етаж от сградата, които са се обогатили за негова
сметка, като са си спестили разходите за ремонта, съответни на притежаваните от тях
ид.части от общите части на сградата, в частност - от покрива като такава обща част. т.е.
половината от разходите за ремонта или сумата от общо 16 000 лв. Твърди, че съобразно
квотите в съсобствеността върху първия етаж към момента на ремонта и правилата за
наследяване, от тези 16 000 лв. Й. Х. Д. му дължи 5333,33 лв., Р. Д. Д. дължи 10666.66 лв. В
заключение моли съда да осъди ответниците да му заплатят посочените суми. Претендира
разноски.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който ответниците оспорват
исковете. Чрез процесуалния си представител навеждат доводи, че ищец по делото като
3
необходим другар следва да бъде и съпругата на ищеца. Посочва, че ищецът не е
съсобственик на имота, тъй като не е изплатил на съделителя дължимата за уравнение на
дяловете сума. Ответниците навеждат доводи, че липсват доказателства, че са
съсобственици заедно с ищеца на общата вещ – покрив, липсват доказателства за квотите на
страните в съсобствеността. Оспорва твърденията за направени от ищеца разноски. Оспорва
твърденията, че покрива на сградата се е нуждаел от наложителен ремонт. Сочи, че ищецът
не е бил в страната, когато е правен ремонта на покрива. Прави възражение за давност.
В съдебно заседание ищецът прави изменение в размера на предявените исков като
искът срещу Р. Д. се счита предявен за 5072,05 лева, а срещу Й. Д. се счита предявен за
сумата от 2536,03 лева.
Съдът е приел, че правната квалификация на иска е чл.30 ал.3 ЗС вр. чл.61 ал.2 ЗЗД,
съобразно която е разпределил и доказателствената тежест между страните.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна :
Установява се от приложения по делото (към гр.дело № 5689/2019г.) нотариален акт
от 16.05.2008г., че ищецът И. С. С. е придобил и е станал собственик на недвижим имот
ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда в гр.*** с адм.адрес ул.*** *** №***, с площ
от 100 кв.м., находяща се в УПИ XVIII 8961 в ксв.28 по плана на *** целия имот с площ от
370 кв.м. срещу задължение на преобретателя за гледане и издръжка на двамата
прехвърлители докато са живи, като прехвърлителите си запазват правото на ползване на
описания имот пожизнено и безвъзмездно.
Установява се от приложеното гр.дело № 5689/2019г., че с влязло в сила решение
влязло в сила на 20.04.2021г. бил развален на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, до размер на 5/6
ид.ч., от които 4/6 ид.ч. за Е.Ц. С.а, с ЕГН ********** - лично и като наследник на С.С. С.,
починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с ЕГН ********** - като наследник на С.С. С.,
починал на ***г. договора за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане.
Не е спорно между страните и се установява от събраните по делото свидетелски
показания, че преди влизане в сила на съдебното решение, през 2019г. на покрива на
сградата, находяща се в гр.***. ул.„*** ***“ №***, в която се намира прехвърления срещу
издръжка и гледане етаж, възникнал пожар, при който покривната конструкция (дървена-
четирискатен покрив), покрит с керемиди върху летви изгорял на около 80%.
По делото е приложено конструктивно решение, изготвено от ***. В.Т.Д., съгласно
което се налага извършването на цялостен ремонт на покривната конструкция.
По делото е спорно извършен ли е ремонта, на каква стойност е и дължат ли
ответниците в качеството на съсобственици на общите части заплащането на
съответната част от стойността му.
Във връзка установяване на извършените необходими разноски за възстановяване на
обща част, която се използва по предназначение, съдът съобрази събраните по делото
свидетелски показания и изготвеното по делото заключение. В показанията си свидетелят
4
В.И. заяви, че е приятел на ищеца и след пожара се отзовал незабавно като почистили
покрива от повредените цигли и изгорели греди. Заяви, че тъй като по това време започнали
валежи, това наложило да завиват с найлони и брезенти, за да не подгизва останалата част от
покрива. Твърди, че покривът е изграждан от приятел на ищеца, който се занимава с този
вид дейност, но не от фирма, а като физическо лице, като на него самият ищецът плащал
дневна надница. Твърди, че след като го почистили, работили в продължение на около две
седмици и около 23-24 май приключили. Свидетелят сочи, че през това време на първия
етаж са живели хора, но не са се включвали в ремонта и не знае да са плащали. Твърди, че за
времето, през което е работил е получил около 1500 лева.
В този смисъл са и показанията на свидетеля Т.М., който се занимава с такава дейност
като физическо лице. Същият твърди, че са му плащали по 100 лева на ден и толкова на сина
му, с когото е работил, а общо са получили около 4000 лева. Твърди, че проекта е получил
след като е завършил ремонта, но заради дъждовното време започнал да покрива преди
изготвяне на техническото становище. Свидетелят заяви, че за да бъде изграден бетонов
пояс, ремонтът щял да отнеме поне една година, през което време сградата ще се срути,
което наложило да направят пояс върху гредореда. Заяви, че въпреки, че планът е изготвен
след приключване на ремонта, всички изисквания на техническото становище са съобразени
при изграждане на покривната конструкция.
В показанията си свидетелката Л. С.а, съпруга на ищеца, твърди, че с ищеца работят
в Италия, но след пожара се върнали. Твърди, че при гасенето на пожара всичко било мокро
и подгизнало от вода, покривали с найлони и брезенти. Възложили на свидетеля Т.М.
ремонта и възстановяването на покрива, който работел заедно със сина си. Свидетелката
заяви, че част от касовите бележки, с които купували материали ги пази, но вече са избелели
и не се четат. Твърди в показанията си, че започнали изграждането на покрива на 07 май и за
две седмици приключили, като за работата плащала по 100 лева на ден надница на
майсторите и по 50 лева на общите работници, които помагали с неквалифициран труд.
За установяване на извършения ремонт по делото е назначена съдебнотехническа
експертиза, заключението на която е прието по делото. Вещото лице след изслушване на
свидетелските показания заяви, че поддържа експертизата в изготвения вид, както и че
заключението напълно кореспондира с показанията на свидетелите. Твърди, че по
становище, ребрата на прокривната конструкция са с размери 8/10, а в действителност са
поставени такива с размери 8/8, но това не е фатално, като в ъглите са поставени ребра 10/10
см. При изготвяне на заключението вещото лице заяви, че е ползвало специализирана
литература „Строй Експерт СЕК“, която се издава на всяко тримесечие и съдържа всички
видове СМР, разбити на труд, материали, механизация и допълнителни разходи. Заяви, че е
ползвал специализираната литература към датата на извършване на ремонт – април 2019г.
При тези данни от специализираната литература, с оглед установеното от фактическа страна,
вещото лице посочва, че стойността на извършения ремонт на покрива е 15216,20 лева,
която включва 1554,33 лева труд, 6314,05 лева материали и 1212,47 лева допълнителни
разходи. В сумата от 15216,20 лева вещото лице е включило печалба 15% в размер на
5
1438,20 лева, ДДС и непредвидени разходи 15 % в размер на 1984,72 лева.
Съдът счита, че с оглед съдебната практика, от посочената в заключението сума
следва да бъде приспадната сумата от 15% печалба в размер 1438,20 лева. По отношение на
данък печалба, съдът съобрази решение №60/25.03.2013г. на ВКС по т.д.№475/2012г., II т.о.,
което приема, че когато изпълнителят не е търговец, ответникът дължи на възложителя
обезщетение само до размера на разходите на изпълнителя за материали и труд, но не и за
търговска печалба. Изпълнителите по договора за изработка не са търговци, регистрирани
по ТЗ, поради което нямат задължение за заплащане на данък печалба.
По отношение на доводите на ответниците, че не дължат непредвидими
разходи, посочени в заключението в размер на 15% - 1984,72 лева, съдът
счита, че независимо, че изпълнителят не е търговец, тази сума се дължи. Това
се установи и от показанията на свидетелите, които заявиха, че в процеса на
работа, с оглед влошеното време, се наложило закупуване на найлони и
брезенти за покриване на обекта и други подобни. Този процент е предвиден в
специализираната литература и съдът счита, че следва да се вземе предвид
при определяне размера на обезщетението. Такива разходи биха били и
надниците на работниците, които се дължат в дните, в които не са могли да
работят поради лошата метеорологична обстановка, с оглед заявеното от тях,
че са им се дължат надници и при дъждовно време, в което не са могли да
работят.
При така изложеното, съдът приема, че стойността на разноските за възстановяване на
покрива са в размер на 13231,47 лева, и включват 11505,63 лева материали с ДДС и труд,
както и 1725,84 лева - 15 % за непредвидими разходи. Тези разходи съдът приема, че
представляват необходими разходи, защото нямат характер на подобрения увеличаващи
стойността и следва да се разпределят между отделните собственици на обекти в етажната
собственост, тъй като ищецът е действал не само в полза на чужд интерес, но и в полза на
свой интерес. Съгласно разпоредбата на чл.61 ал.2 ЗЗД, той може да претендира от
останалите собственици на обекти в етажната собственост само съответната част от
направените разноски, до размера на обогатяването, ако работата е предприета уместно.
Безспорно се касае за необходими разноски за неотложен ремонт, защото
невъзстановяването на покрива, би довело до значителни щети на сградата, а покривът
представлява обща част по предназначение.
За да се определи начина, по който тази сума следва да се разпредели между
ответниците, следва да се установи съсобствеността към момента на завършване на
ремонтните дейности на покрива. Искът е предявен срещу Р. Д. и Й. Д.. По делото е
приложено копие на нотариален акт от 1996г., с който Х. Д. продава на своя брат Р. Д. и на
баща си Д. Д. дворното място от 250 кв.м. заедно с първи жилищен етаж от двуетажната
6
къща. Т.е. към момента на пожара и на извършването на СМР, собственици са били Р. Д. и
неговия баща Д. Д., като са притежавали по ½ идеална част от двора и първи етаж от
сградата, за Д. Д. в режим на СИО със съпругата му. След *** на Д. Д. през 2022г., дворното
място заедно с първи жилищен етаж стават съсобствени между Й. Д. – 4/12, Р. Д. – 7/12 и Х.
Д. – 1/12. Видно от представен нотариален акт на лист 14 от делото, през 2023г. Х. Д. продал
на брат си Р. Д. своята 1/12 идеална част от имота. Тъй като тази сделка е реализирана след
ремонта, съдът счита, че искът срещу двамата ответника Р. Д. и Й. Д. се явява
неоснователен за 1/12 част от сумата, равняваща се на 551,31 лв, която се дължи от
тогавашния собственик.
При така изложеното, съдът счита, че претенцията е основателна до сумата от 6064,42
лева (без 1/12 част за Х. Д.). Тази сума следва да бъде заплатена от двамата ответника
съобразно съсобствеността им, а именно – 2205,24 лева за Й. Д. и 3859,17 лева за Р. Д., като
за разликата до 2536,03 лева за Й. Д. и до 5072,05 лева за Р. Д., претенциите се явяват
неоснователни и следва да бъде отхвърлени.
С оглед изхода на спора, Й. Х. Д. следва да заплати на ищеца И. С. С. разноски по
делото в размер на 1256,51 лева, а Р. Д. Д. следва да заплати на ищеца И. С. С. разноски в
размер на 1099,46 лева.
Ищецът И. С. С. дължи разноски на двамата ответника съобразно отхвърлената част в
размер на 169,57 лева на Й. Х. Д. и в размер на 310,86 лева на Р. Д. Д..
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.30 ал.3 ЗС вр. чл.61 ал.2 ЗЗД Й. Х. Д., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** ул.„*** ***“*** ДА ЗАПЛАТИ на И.
С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***. „*** ***“ *** сумата от
2205,24 лева представляваща 33.33 % от заплатените от ищеца ремонти на
общите части на сграда с идентификатор №56722.661.373.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град *** и съответстващи на
дела на ответника в собствеността на общите части на посочената сграда,
ведно със законната лихва върху присъдения размер главница от датата на
предявяване на иска – 04.04.2024г година до окончателното и изплащане, като
за разликата над уважения размер до общо претендирания такъв от 2536,03
лева ведно със законната лихва ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на основание чл.30 ал.3 ЗС вр. чл.61 ал.2 ЗЗД Р. Д. Д., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** ул.„*** ***“ *** ДА ЗАПЛАТИ на
И. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***. „*** ***“ *** сумата от
7
3859,17 лева представляваща 58.33 % от заплатените от ищеца ремонти на
общите части на сграда с идентификатор №56722.661.373.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град *** и съответстващи на
дела на ответника в собствеността на общите части на посочената сграда,
ведно със законната лихва върху присъдения размер главница от датата на
предявяване на иска – 04.04.2024г година до окончателното и изплащане, като
за разликата над уважения размер до общо претендирания такъв от 5072,05
лева ведно със законната лихва ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК Й. Х. Д., с ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ на И. С. С., ЕГН **********, разноски в размер на 1256,51 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК Р. Д. Д., с ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ на И. С. С., ЕГН **********, разноски в размер на 1099,46 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК И. С. С., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на Й. Х. Д., с ЕГН: **********, разноски в размер на 169,57 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК И. С. С., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Д. Д., с ЕГН: **********, разноски в размер на 310,86 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд *** в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
8