№ 32
гр. Червен бряг, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20204440100943 по описа за 2020 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.422 от ГПК
В РС – Червен бряг в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по Ч.гр.д. № 619/2019 по
описа на съда “***********” ЕАД, ЕИК **********, адрес: гр.София, *************–
изпълнителни директори, чрез пълномощника ХР. П. М. с ЕГН **********, е депозирал в
деловодството на съда искова молба за установяване на претендираните вземания по
издадената заповед за изпълнение срещу длъжника Т. ИВ. Н., с ЕГН ********** от гр.
****************. Претендират направените съдебни разноски в настоящето производство
– държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Твърди се в исковата молба, че „***********“ ЕАД е подала заявление по реда на чл. 417
ГПК за издаване на заповед за изпълнение, като срещу издадената такава било подадено
възражение и в тази връзка у ищеца се породил правният интерес да предяви настоящите
искове.
Съдът в изпълнение на задълженията си по чл.131 от ГПК е разменил книжата по делото.
В дадения от съда срок в канцеларията е депозиран писмен отговор, с който се оспорва иска
изцяло като неоснователен.Прилагат се писмени доказателства, иска се допускането на ССЕ.
В производството пред съда ищеца редовно призован, не се представлява.
Ответника – Т. ИВ. Н., редовно призован не се явява лично в съдебно заседание,
представлява се от адв. И.А. от ПлАК, който оспорва иска изцяло. Позовават се на писмени
1
доказателстваприложени към исковата молба и събрани в хода на съдебното следствие.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
По делото е присъединено Ч.гр.д. № 619 по описа на съда за 2019 г., от което е видно, че е
подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК от
„Б.****” ЕАД срещу ответника за процесните суми. Въз основа на подаденото заявление е
издадена заповед за незабавно изпълнение № 352/25.06.2019 г., и изпълнителен лист. На
база изпълнителния лист при ЧСИ ******** е образувано изпълнително дело № 776/19г.
След образуване на изпълнителното дело, Длъжникът е поискал от съда да възстанови
пропуснатия от него срок за депозиране на възражение срещу издадената заповед за
изпълнение. Със свое определение № 260000 от 02.09.2020г. по Ч.Гр.Д № 619/20г. съда е
възобновил срока на длъжника и същият е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение. След получаване на възражението, ищецът е предявил процесния
установителен иск.
Предвид горното, твърдението на ответника, че иска е недопустим, тъй като е на лице
изпълнително производство пред ЧСИ за същата парична сума е неоснователно.
С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен
съд – гр.Червен бряг.
От обсъдените доказателства съдът прие, че предявеният иск е допустим. Искът се води
между надлежни страни при наличие на правен интерес от воденето му.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 25.01.2019г. между
„*********** „ ЕАД гр. София и Т. ИВ. Н. , с ЕГН ********** от гр. Червен бряг е сключен
Договор за кредит на стойност 10000.00 /десет хиляди/ лева, със срок на издължаване от 120
месеца при лихва и други условия, подробно уговорени с договра за кредит. Кредитът е
усвоен по сметката на Т.Н., съгласно приложено извлчение от сметка № 25855092. По
договора, длъжника не е погасявал задълженията си.
За твърденията на ответника, че по изпълнителното дело е извършвал плащания не бяха
подкрепени с доказателства. Извън предмета на доказване, по настоящето дело бе изискана
справка от ЧСИ ******** за изпълнително дело № 497/19 г. на която е отговорено от
съдебния изпълнител, но взискател не е ищеца, а друго лице от една страна , и от друга -
длъжник по делото не е ответника Т. ИВ. Н., а *******. Тази справка /на стр. 82/ предвид
горното не се кредитира от съда.
По делото са представени: Договор за кредит за текущо потребление от 25.01.2019г.,
приложимите Общи условия за преодставяне креди за текущо потребление на физически
лица на *********** ЕАД, погасителен план, извлечение от тарифата по кредити за текущо
2
потребление; уведомление с изх. № 11-20-00881/20.05.2019г.; заявление от 21.06.2019г. за
издаване на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 отГПК; излечение от счетоводни
книги към 21.06.2019г.; Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист №497 от
26.06.2019г. по Грд № 619/2019г. от РС-Червен бряг; молба за образуване на ИД до ЧСИ
********; съобщение получено на 15.09.2020г. от „***********“ АД с което на същата е
указано, че може да преядви установителен иск срещу оветника; - всички в заверени
ксерокопия и извлечение от банкова сметка № 25855092.
Неоснователно е твърдението на ответника, че кредитът не е предсрочно изискуем, тъй като
банката не е уведомила длъжника за това обстоятелство. По делото е приложено
уведомление с изх. № 11-20-00881/20.05.2019г. По отношение на това доказателство бе
открито производство по оспорване подписа на получателя – ответник в производството. От
негова страна. Оспорването не бе проведено успешно, тъй като въпреки, че бе назначена от
съда съдебно графологична експертиза, такава не бе изготвена поради не внасяне от страна
на Н. на определения депозит от 200 лева за възнаграждение на вещо лице. На Н. бе дадена
неколкократно възможност да внесе депозита, но поради бездействието му, определението
на съда за допускане на експертизата бе отменено. Предвид това, съдът приема за безспорно
доказано, че подписа на уведомлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е
положен от Н..
От заключението на вещото лице по назначената съдебно счетоводна експертиза е видно, че
към 21.06.2019 – датата на подаването на заявлението по чл. 417 от ГПК размерът на
усвоената и непогасена главница възлиза на 10 000 лева, 351.73лв. е договорната лихва,
5.39лв. е обезщетението за забава до датата на изискуемостта,8.33лева е обезщетението за
забава след изискуемостта и 120 лв е разходи при изискуем кредит. Заключението е прието
по делото и в този размер съдът намира, че е безспорно даказано вземането на ищеца срещу
ответника.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно представения списък на
основание чл. 80 ГПК /лист 107/ в размер на 359.81лв. в заповедното производство и
809.81лв. в исковото производство или общо 1 169,62лева.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
Приема за установено, че към 21.06.2019г. Т. ИВ. Н., с ЕГН ********** от гр.
**************** дължи на ***********” ЕАД, ЕИК **********, адрес: гр.София,
*************– изпълнителни директори, чрез пълномощника ХР. П. М. с ЕГН
**********, по силата на сключен между страните договор за кредит за текущо потребление
от 25.01.2019г., следните суми: непогасена главница в размер на 10 000 лева, 351.73лв.
договорната лихва, 5.39лв. обезщетение за забава до датата на изискуемостта, 8.33лева
3
обезщетение за забава след изискуемостта и 120 лв.- разходи при изискуем кредит.
ОСЪЖДА Т. ИВ. Н., с ЕГН ********** от гр. **************** да заплати на
***********” ЕАД, ЕИК **********, адрес: гр.София, *************– изпълнителни
директори, чрез пълномощника ХР. П. М. с ЕГН ********** направените по делото
разноски, в размер на общо 1 169,62 /хиляда сто шестдесет и девет лева и 62 стотинки/лева
от които 359.81лв. направени в заповедното производство и 809.81лв. в исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4