О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 388
Пловдив 05.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия, на четвърти август две хиляди и двадесета
година, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ
МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
разгледа докладваното от съдията Васил Гатов вчнд №358/20г. по описа на съда.
Производството е по реда на чл. 243 ал.8 НПК.
С обжалваното Определение състав на
Окръжен съд Пловдив е потвърдил Постановление от 17.06.2020г. на
прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив, с което е прекратено
наказателното производство по по ДП № *. по описа на РУ на МВР гр. С..
Останали недоволни, пострадалите го
обжалвали с нарочна жалба чрез процесуалните си представители.
В просителния пункт на жалбата се
иска Апелативният съд да отмени Определението на Окръжния съд. Релевирани се
съображения за необоснованост, като се
оспорват правните изводи на прокурора.
По допустимостта на жалбата.
Жалбоподателите Ф.А., А.Д., А.А. и Д.А. се явяват пострадал в процесното досъдебно производство. В указания
от закона срок е депозирана жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело.
Така активната им легитимация за иницииране на производство по реда на чл. 243
ал.7 НПК е налична и жалбата им е допустима.
По същество на жалбата.
Пловдивския апелативен съд като въззивна инстанция провери в рамките на
направените оплаквания и служебно правилността на обжалваното Определение и за
да се произнесе взе предвид следното:
В Определението си Окръжният съд е възприел изцяло изложената в постановлението за прекратяване фактическа обстановка и е приел за безспорно установено, че причина за настъпване на инкриминираното ПТП е единствено поведението на пострадалия А.С.А., изразяващо се промяна на траекторията на управлявания от него автомобил и навлизане в лентата за движение на товарната композиция, състояща се от товарен автомобил „ М.“ с рег. № *и теглено от него ремарке с рег. № *, управляван от свидетеля Н.Г.по начин и в момент и място, когато това не е било безопасно.
Съдът не е установил наличие на доказателства, ПТП да е възникнало в резултат на противоправни действия или нарушение на правилата за движение от страна на водача товарната композиция Н.Г.
Основният съд е сторил това, след като правилно е анализирал действията, както на пострадалия А. А., така и на водача на товарния автомобил Г., довели до настъпване на вредоносния резултат, точно ги е оценил и обстойно е обосновал наличието на причинно-следствена връзка между поведението на пострадалия А. А. и смъртта му, респективно липсата на такава връзка между този резултат и действията на свидетеля Г..
На внимателна преценка са били подложени показанията на свидетелите и писмените доказателства.
Основно съдът е изследвал заключенията по назначените експертизи, като ги е намерил за аргументирани, пълни и дадени от компетентни специалисти в областта на съдебната медицина и автотехника. Настоящата инстанция намира оценката на заключенията по АТЕ и СМЕ за обосновани и правилно те са били включени в общата доказателствена съвкупност.
Детайлно е изследвано и поведението на
пострадалия А. А. по време на настъпването на ПТП.
Правилно е становището на Окръжния съд, че единствената причина за блъскането
му в предната част на товарния автомобил и последвалият от това летален изход е
именно неговото неправомерно поведение, изразяващо се в управление на автомобила след употреба на
наркотични вещества и навлизане в лентата за движение на товарния автомобил. С действията си
пострадалият А. е нарушил правилата за движение по пътищата, като неправомерно
е управлявал автомобила в насрещната лента за движение, по която правомерно се
е движил товарния автомобил и това му противоправно поведение е довело до
настъпване на инкриминираното ПТП.
Всичко това сочи, че органите на
досъдебното производство са взели всички мерки за разкриване на обективната
истина и за изследване на обстоятелствата по чл.102 НПК.
Изложените в тази връзка съображения от Окръжният съд по същество на делото
са правилни, точни и обосновани. Те са
продукт на прецизен анализ на
доказателствата, както поединично, така и в тяхната съвкупност и настоящата
инстанция ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря.
По възраженията в жалбата.
Поставените пред настоящата инстанция възражения от жалбоподателя не могат
да бъда споделени и жалбата не може да бъде уважена.
Макар същите възражения да са поставяни и пред Окръжния съд и да са
намерили подробен отговор в атакуваното определение, те следва да получат
надлежен коментар и в настоящето производство.
Не може
да бъде споделено възражението, че съдът безмотивно е отказал да уважи част от
направените доказателствени искания на наследниците на пострадалия А.. Изводът на съда, че жалбоподателите не
атакуват правилното установяване на фактите, отразени в постановлението от
прокурора е правилен. Доказателствените искания на жалбоподателите, свързани с
установяване на здравословното състояние на пострадалия и техническото
състояние на неговия автомобил са насочени към установяване на допълнителни
причини, които биха могли да бъдат относими към настъпилото ПТП, но във всички
случаи те са свързани с действията на пострадалия А. и нямат връзка с
поведението на водача на товарния автомобил Г.. Механизма на ПТП и действията
на пострадалия А., довели до настъпването му са изяснени детайлно. Безспорно е
установена е причинно – следствената връзка между тях и последвалия резултат –
смъртта на А. и не е необходимо събирането на други доказателства в подкрепа на
този извод. Събирането на исканите
доказателства с нищо не би променило установената фактическа обстановка
и направените на базата на нея правни изводи, поради което правилно и
обосновано направените от жалбоподателите доказателствени искания са оставени
без уважение.
По делото е установено с необходимата категоричност, а и не спори от
страните, че поведението на пострадалия А. е било неправомерно. И в
постановлението на прокурора, и в атакуваният съдебен акт на първата инстанция
този въпрос е изследван детайлно и крайните изводи, до които са достигнали
решаващите органи е правилен. Настоящата инстанция споделя изцяло изложените в
тази връзка съображения от Окръжният съд и не намира за необходимо да ги
преповтаря.
Анализът на установената доказателствена съвкупност от първоинстанционния
съд е наложил категоричният правен извод, че единствената причина за настъпване
на инкриминираното ПТП е поведението на пострадалия А., който е навлязъл в траекторията
на движение на товарния автомобил, управляван от Г. и последният не е имал техническата възможност
да предотврати блъскането му в предната част на автомобила, довело до
вредоносния резултат.
След като А. А. е починал и няма други виновни лица за настъпилото ПТП,
прекратяването се явява единствения възможен и законосъобразен процесуален
завършек на наказателното производство.
В крайна сметка, когато изводите на Окръжния съд са резултат от задълбочен
анализ на цялата доказателствена съвкупност, в мотивите липсват вътрешни
противоречия и те са основани на закона, то Определението, с което е потвърдено
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно.
При разследването не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да доведат до отмяна на определението или връщане на делото за
доразследване на прокурора.
Предвид
всичко изложено по – горе съдът намира, че обжалваното определение е обосновано
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 243 ал.8, вр. ал.6, т.1 НПК Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение от 16.07.2020г. по чнд №1268/20г. на Окръжен съд Пловдив
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.