и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от „Растер корп.”- дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република Сейшели, против „ПЪЛДИН ХОТЕЛС СЛЪНЧЕВ БРЯГ”, в несъстоятелност, гр. Кърджали и „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали, иск за установяване несъществуване на вземане на „ПЪЛДИН ХОТЕЛС СЛЪНЧЕВ БРЯГ” гр. Кърджали от „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали в размер на 19269286 лв. с правно основание чл. 694, ал. 1 от Търговския закон. С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания за назначаване на експертизи- графологическа и съдебно – счетоводна, с посочени задачи. В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали и „ПЪЛДИН ХОТЕЛС СЛЪНЧЕВ БРЯГ” гр. Кърджали са подали писмени отговори, в които са взели становище по допустимостта, основателността и относно обстоятелствата, на които се основава иска. С отговорите са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания, вкл. и за привличане на „Първа инвестиционна банка” АД гр. София като подпомагаща страна. В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, а в срока по чл. 373 ал. 1 от ГПК са постъпили допълнителни отговори от ответниците, с което е приключила размяната на книжата. На основание чл. 374 ал. 1 от ГПК, след като провери редовността на разменените книжа, съдът извършва проверка и на допустимостта на предявения иск. В тази връзка, съдът взе предвид следното: Производството по настоящото дело е образувано по предявен иск от „Растер корп.”– дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република Сейшели, против „ПЪЛДИН ХОТЕЛС СЛЪНЧЕВ БРЯГ” ЕАД /в несъстоятелност/, гр. Кърджали и „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали на основание чл. 694 ал. 1 от ТЗ за сумата в размер на 19269286 лв. Съгласно чл. 694 ал. 1 от ТЗ, кредитор или длъжникът, ако е направил възражение по чл. 690 ал. 1, може да предяви иск за установяване съществуването на неприето вземане или несъществуването на прието вземане в 7- дневен срок от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692 ал. 4. Разпоредбата на алинея трета на чл. 694 от ТЗ предвижда, че правото да предяви такъв иск има и кредитор, чието вземане е изключено от списъка на приетите вземания с определението по чл. 692 ал. 4, както и кредитор и длъжникът за вземане, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл. 692 ал. 4. Съгласно посочените разпоредби, процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл. 694 ал.1 от ТЗ, с който се оспорва прието вземане на друг кредитор, е ищецът да има качеството на кредитор- същият да е предявил вземането си, това вземане да е включено от синдика в списъка на приетите вземания, като без значение за правото му да предяви иск по чл. 694 ал. 1 от ТЗ е последващо изключване на вземането от този списък с определение на съда по несъстоятелността по чл. 692 ал. 4 от ТЗ, или макар и неприето от синдика, вземането му да е включено в списъка на приетите вземания с определение на съда по несъстоятелността по чл. 692 ал. 4 от ТЗ. В случая, видно от приложените доказателства и от направената справка в Търговския регистър по партидата на „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали, ищецът е предявил вземане срещу това дружество в размер на 195583 лв., което не е било прието от синдика в списъка на приетите вземания, нито същото е било включено в този списък с определение на съда по несъстоятелността по чл. 692 ал. 4 от ТЗ. Служебно известно е на съда и обстоятелството, че ищецът „РАСТЕР КОРП.” е предявил срещу „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали иск по чл. 694 ал. 1 от ТЗ за установяване съществуването на неприетото от синдика вземане в размер на 195583 лв., за което е образувано търговско дело № 27/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Съдът намира, че решението по т. д. № 27/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е от значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, тъй като предмет на цитираното дело е установяване съществуването, респ. несъществуването на вземането на „РАСТЕР КОРП.” от „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД гр. Кърджали. Това обстоятелство има преюдициално значение за настоящия спор, доколкото от него зависи дали в случая ищецът има право на иск, което е абсолютна процесуална предпоставка от значение за допустимостта на предявения иск. И това е така, тъй като в случай, че бъде установено съществуването на вземане на „РАСТЕР КОРП.” от „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД, ищецът, като кредитор по смисъла на чл. 694 от ТЗ, ще има право на настоящия иск за оспорване прието вземане на друг кредитор, и обратно- в случай, че не бъде установено съществуването на претендираното вземане, респ. не се установи качеството на кредитор на ищеца, същият няма да има право на така предявения иск. Или, съдът намира, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, а именно- пред Кърджалийския окръжен съд е образувано т. д. № 27/2014 г., решението по което ще има значение за допустимостта на настоящия иск, респ. ще има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. Поради изложеното, следва да се спре производството по т. д. № 28/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до решаването с влязъл в сила акт на т. д. № 27/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК. Водим от изложеното и на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по търговско дело № 28/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до решаването с влязъл в сила акт на търговско дело № 27/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
|