№ 35714
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110128185 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от И. К. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. София, *******,
срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, *******, както следва:
- по чл. чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. чл. 10а, вр. чл. 19, ал. 4, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 143 и
чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата в договор за паричен заем №
****** от 22.10.2019 г., сключен между страните, изменен с анекси от 22.10.2019 г.,
22.10.2019 г., 24.10.2019 г. и 01.11.2019 г., предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и неравноправност;
- по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 152,88 лв., недължимо платена във връзка с клаузата относно такса за
експресно разглеждане по договор за паричен заем № ****** от 22.10.2019 г., сключен
между страните, изменен с анекси от 22.10.2019 г., 22.10.2019 г., 24.10.2019 г. и
01.11.2019 г., ведно със законната лихва от 25.05.2023 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 22.10.2019 г. с ответника са сключили договор за паричен
заем № ******, по силата на който му била предоставена сумата от 450,00 лв., при
лихвен процент 40,98 % и ГПР 49,70 %, като заемът следвало да бъде погасен в срок до
18.11.2019 г. В договора била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от него
на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер
на 93,96 лв. Твърди, че впоследствие между страните били сключени и четири анекса
към договора – на 22.10.2019 г., 22.10.2019 г., 24.10.2019 г. и 01.11.2019 г., с които
били отпуснати допълнителни суми в размер на 50 лв., 100 лв., 50 лв. и 100 лв., като
таксата за експресно разглеждане била увеличена съответно в размер на 113,99 лв.,
124,00 лв., 134,12 лв. и 152,88 лв. Твърди, че към настоящия момент изцяло е погасил
1
всички дължими суми по договора, а именно 924,36 лв., вкл. таксата за експресно
разглеждане. Излага съображения за нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане
на такса за експресно разглеждане, поради нарушение на ЗПК и ЗЗП. Поддържа, че
съгласно чл.10а, ал. 2 ЗПК не се допуска кредиторът да изисква заплащането на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а
горепосочената такса по своята същност представлявала такса за усвояване и
управление на кредита. Излага съображения, че клаузата цели заобикаляне на
изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК и представлява начин кредиторът да си набави
допълнителни средства. Поддържа още, че процесната клауза е нищожна поради
неравноправност на основание чл. 143, т. 19 ЗЗП. Навежда и доводи за нищожност
поради накърняване на добрите нрави, тъй като е нарушен принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване и умишлено се въвежда потребителя в заблуждение.
Поради това счита, че платената от него такса за експресно разглеждане е платена без
основание. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя
правния си интерес от предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни по подробно изложени съображения. Претендира разноски.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
- по иска по чл. 26 ЗЗД – сключен между него и ответника договор за паричен
заем, в т.ч. анексите към него, с посоченото в исковата молба съдържание; както и
пороци на договорната клауза, водещи до нейната нищожност – противоречие със
закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и неравноправност;
- по иска чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: извършено плащане на процесната сума в
полза на ответника на основание процесната клауза.
В тежест на ответника е да докаже:
- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: наличие на основание за получаване на
платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни
клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така
извършеното плащане, поради което не се дължи нейното връщане.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора, като съдът намира, че
задачите следва да бъдат преформулирани от съда с цел яснота и прецизност.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
цялата преписка по процесния договор за паричен заем е неоснователно, предвид
2
становището на ответника за липса на възникнало между страните облигационно
правоотношение по договор с посочените в исковата молба параметри. В останалата
част – да се задължи ответника да представи разписки от счетоводството си за всички
плащания, извършени от ищеца по процесния договор, искането също е неоснователно.
Достатъчно е наличните при ответника доументи да бъдат изследвани от вещото лице
при изготвянето на съдебно-счетоводната експертиза без тяхното приемане по делото.
Неоснователно е и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, тъй
като ищецът би могъл да се снабди с посочената информация и без да му бъде
издадено съдебно удостоверение, доколкото същата касае сключените от самия него
договори. В останалата част искането е неоснователно, защото е насочено към
събиране на неотносими писмени доказателства, тъй като не касае процесния договор.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 13.11.2023 г. от 11,15 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключването на процесния
договор за паричен заем и анексите към него.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелствата,
установяването на които е в негова доказателствена тежест.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ***, тел.
*******, който след като се запознае с материалите по делото и цялата находяща се
при ответното дружество документация по процесния договор за паричен заем, да
отговори на следните въпроси:
какви компоненти са включени в ГПР, посочен в договор за паричен заем №
****** от 22.10.2019 г. (служебно допуснат въпрос от съда)?
какъв е действителният размер на ГПР по договор за паричен заем № ****** от
22.10.2019 г. съгласно формулата в ЗПК, ако се вземе предвид и таксата за
експресно разглеждане?
какъв е размерът на платената по договора обща сума и такса за експресно
разглеждане и как е осчетоводена заплатената сума?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
3-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесен депозит в
3
срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизата.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави всички
поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, в случая на
ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4