О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил,18.01.2016 година
Кюстендилският окръжен
съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание проведено на осн.чл.374,ал.1 ГПК по т.д.№
10/2015 г. по описа на съда, на
осемнадесети януари две хиляди и
шестнадесета година, в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
в качеството си на съдия-докладчик с констатация , че в
указания му от съда по чл.373,ал.1 ГПК от ответната община Кочериново Булстат *********
с адрес гр.Кочериново,пл.”Трети март”№ 1, представлявана от кмета Иван Минков
е постъпил отговор вх.№ 26/05.01.2016 г.
на уточнение на искова молба вх.№ 7230/09.11.2015 г. на
ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград , ул.”Стефан
Стамболов” № 29,ет.2,представлявано от управителя си Р.К.К., депозирана
чрез пълномощника му адвокат П.П. от
САК,посочен в нея и като съдебен адресат
на ищеца на служебния си адрес в гр.София , ул.”Г.С.Раковски”№
127,ет.3,к.329-331,офис център”Яким Цветанов” със съдържание съответно на
изискванията на чл.373,ал.2 ГПК, счетох,че следва да го приема и приложа по
делото.
От проверката на редовността на исковата и уточнителните й молби установих,че
с последната уточнителна
молба вх.№ 7230/09.11. 2015 г. ищецът „Езерец” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Благоевград , ул.”Стефан Стамболов” № 29,ет.2, не е отстранил нередовностите с чл.127,ал.1,т.3,4 и 5 ГПК и чл.336 ГПК на
исковата си молба,както по за главния частичен иск за присъждане на осн.чл.22.2 от Договора за концесия
на обезщетение в размер на сумата 41 933,874
лева,представляващи 15% от направените и одобрени от концедента инвестиции в
обекта от цялото му се дължимо
обезщетение в размер на
279 559,16 лева,поради предсрочно
мълчаливо прекратяване от ответната община на договора им за концесия и
също за евентуално съединения му иск
за присъждане от ответната община на
правно осн.чл.80, ал.1, от ЗК в
действуващата му редакция за процесния договор за концесия публ. в ДВ, бр. 67 от 2008 г. на сумата 62 900,89 лева, представляваща обезщетение за направените от него в съответствие с концесионния договор
подобрения и приращения в обекта в
размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните
амортизационни отчисления .
Не са отстранени с молба
вх.№ 7230/09.11.2015
г. различията във видовете и стойностите на подобренията, които по първоначалната /нередовна/ искова
молба са в общ размер от 69 889,79
лева,по уточнителната молба на стр.101 от делото с вх.№ 2033/23.03.2015 г. в
размер 81 674,36 лева и по УМ с
вх.№ 2857/23.04.2015
г. на стр.108 са в размер на
100 527,69 лева, като с последната ищецът прибавя
и други подобрения и сборът
им е вече е друг- 110 054,32
лева.Приложението към тази молба, квалифицирано
от ищеца като справка по чл.336 ГПК, която съдът го е задължил да представи
с необходимите изчисления за определяне размера на
претендираното от ответната община
обезщетение за извършените по договора подобрения и приращения, което съгласно чл.80,ал.1 от ЗК би представлявало разликата
от тяхната историческа стойност и съответните амортизационни отчисления ,не кореспондира и се различава
съществено от последната уточнителна
молба вх.№ 7230/09.11.2015 г. за
вида на подобренията и
стойностите им , чиито общ размер в
справката е 69 889,79 лева без ДДС, а по
уточнителната молба е различен -110 054,32 лева. С последната си
уточнителна молба вх.№ 7230/09.11.2015 г. и справката към нея ищецът не е привел в редовност
исковата си молба в указания му от съда срок,поради което и на осн.чл.129,ал.3 ГПК във вр. с чл.377 ГПК,Кюстендилският окръжен съд следва да прекрати
производството по т.д.№ 10/2015 г. по описа му.
Водим от горните съображения ,Кюстендилският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА т.д.№ 10/2015 г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд отговор вх.№ 26/05.01.2016 г. депозиран от ответната община Кочериново Булстат *********
с адрес гр.Кочериново, пл.”Трети март”№ 1, представлявана от кмета Иван Минков
,на уточнение вх.№ 7230/09.11.2015 г. на исковата молба на
ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА
т.д.№ 10/2015 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.
Определението подлежи на въззивно обжалване от ищеца в 1-седмичен срок
от връчването му на препис от него пред Софийския апелативен съд.
На
осн.чл.7,ал.2 ГПК да се връчи препис от определението на ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: