Определение по дело №10/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 6
Дата: 18 януари 2016 г.
Съдия: Галина Драганова Мухтийска
Дело: 20151500900010
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 13 февруари 2015 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е  Н   И   Е

 

гр.Кюстендил,18.01.2016 година

 

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание проведено на осн.чл.374,ал.1 ГПК по т.д.№ 10/2015 г. по описа на съда, на  осемнадесети   януари две хиляди и шестнадесета година, в състав

 

                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

в качеството си на съдия-докладчик с констатация  , че  в указания му от съда по чл.373,ал.1 ГПК от ответната община Кочериново Булстат ********* с адрес гр.Кочериново,пл.”Трети март”№ 1, представлявана от кмета Иван Минков е  постъпил отговор вх.№ 26/05.01.2016 г. на уточнение на искова молба  вх.№ 7230/09.11.2015 г.  на  ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК **********,  със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград , ул.”Стефан Стамболов” № 29,ет.2,представлявано от управителя си Р.К.К., депозирана чрез  пълномощника му адвокат П.П. от САК,посочен в нея и като  съдебен адресат на ищеца на служебния си адрес в гр.София , ул.”Г.С.Раковски”№ 127,ет.3,к.329-331,офис център”Яким Цветанов” със съдържание съответно на изискванията на чл.373,ал.2 ГПК, счетох,че следва да го приема и приложа по делото.

                     От проверката на редовността на исковата и уточнителните й молби   установих,че  с последната уточнителна   молба  вх.№ 7230/09.11. 2015 г.     ищецът „Езерец” ЕООД ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград , ул.”Стефан Стамболов” № 29,ет.2,  не е отстранил нередовностите   с чл.127,ал.1,т.3,4 и 5 ГПК и чл.336 ГПК на исковата си молба,както    по за  главния частичен иск  за присъждане на осн.чл.22.2 от Договора за концесия на  обезщетение  в размер на сумата 41 933,874 лева,представляващи 15% от направените и одобрени от концедента инвестиции  в  обекта от цялото му се дължимо  обезщетение  в размер на 279 559,16 лева,поради   предсрочно мълчаливо прекратяване от ответната община на договора им за концесия    и  също за евентуално съединения му иск   за  присъждане   от ответната община   на  правно  осн.чл.80, ал.1, от ЗК в действуващата му редакция за процесния договор за концесия публ. в ДВ, бр. 67 от 2008 г.   на сумата 62 900,89 лева, представляваща обезщетение за направените  от него в съответствие с концесионния договор подобрения и приращения в  обекта в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления  .                

                     Не    са отстранени с   молба  вх.№ 7230/09.11.2015 г.      различията   във видовете и стойностите на   подобренията,   които по първоначалната /нередовна/ искова молба са в  общ размер от 69 889,79 лева,по уточнителната молба на стр.101 от делото с вх.№ 2033/23.03.2015 г. в размер   81 674,36 лева и по УМ с вх.№ 2857/23.04.2015 г. на стр.108  са в размер на 100 527,69 лева,    като с последната ищецът    прибавя   и    други подобрения  и сборът  им  е вече е друг- 110 054,32 лева.Приложението към тази молба,  квалифицирано  от ищеца като    справка по чл.336 ГПК, която съдът го е задължил да представи   с необходимите изчисления за определяне размера   на  претендираното от ответната община  обезщетение за извършените по договора подобрения и приращения,   което съгласно   чл.80,ал.1 от ЗК би представлявало разликата от тяхната историческа стойност и съответните амортизационни  отчисления ,не кореспондира и се различава съществено от последната уточнителна  молба вх.№ 7230/09.11.2015 г.     за  вида на  подобренията и стойностите им , чиито общ размер  в справката  е   69 889,79 лева без ДДС, а по уточнителната молба  е  различен -110 054,32 лева.   С последната си уточнителна    молба вх.№ 7230/09.11.2015 г.  и справката към нея ищецът не е  привел в редовност исковата си молба в указания му от съда срок,поради което и на осн.чл.129,ал.3 ГПК във вр. с чл.377 ГПК,Кюстендилският окръжен съд следва да прекрати производството по т.д.№ 10/2015 г. по описа му.

                       

                    Водим  от горните съображения  ,Кюстендилският окръжен съд 

 

                О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И    :

 

                ПРИЕМА т.д.№ 10/2015 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд отговор вх.№ 26/05.01.2016 г. депозиран от  ответната община Кочериново Булстат ********* с адрес гр.Кочериново, пл.”Трети март”№ 1, представлявана от кмета Иван Минков ,на уточнение вх.№  7230/09.11.2015 г.   на   исковата молба    на  ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********.

             ПРЕКРАТЯВА  т.д.№ 10/2015 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. 

                 Определението подлежи на въззивно обжалване от ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на препис от него пред Софийския апелативен съд.

                На осн.чл.7,ал.2 ГПК да се връчи препис от определението на   ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********.

               

 

 

 

                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: