№ 21792
гр. София, 18.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110112529 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от И. Д. Д. против
П.Б.А.К..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 163/16.01.2024 г. е
заемал при ответника длъжността „графичен дизайнер“. Със заповед №
29/14.10.2024 г., връчена на същата дата, трудовото му правоотношение е
прекратено, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ.
Твърди, че има вземания към ответника, както следва:
1. за неизплатено трудово възнаграждение и мораторна лихва:
за м.01.2024 г. в размер на сумата 1 250 лв., както и мораторна лихва за
периода 15.03.2024 г. – 05.03.2025 г. в размер на 169, 08 лв.;
за м.08.2024 г. в размер на сумата 1 250 лв., както и мораторна лихва за
периода 15.09.2024 г. – 05.03.2025 г. в размер на 81, 40 лв.;
за м.09.2024 г. в размер на сумата 2 500 лв., както и мораторна лихва за
периода 15.10.2024 г. – 05.03.2025 г. в размер на 134, 41 лв.;
за м.10.2024 г. в размер на сумата 1 250 лв., както и мораторна лихва за
периода 15.11.2024 г. – 05.03.2025 г. в размер на 52, 53 лв.,
т.е. общо сумата 6 250 лв., представляваща неизплатено трудово
възнаграждение за периода м.01.2024 г. – м.10.2024 г. и сумата 437, 42 лв.
мораторна лихва за периода 15.03.2024 г. – 05.03.2025 г.
2. обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на 1 490 лв., както и мораторна
лихва за периода 15.11.2024 г. – 05.03.2025 г. в размер на 62, 62 лв.;
3. обезщетение по чл.224 КТ за неизползван платен годишен отпуск в
размер на сумата 1 192 лв., както и мораторна лихва за периода
15.11.2024 г. – 05.03.2025 г. в размер на 50, 09 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
1
заплати исковите суми. Претендира законна лихва от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на главниците. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника П.Б.А.К..
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.128 КТ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД;
чл.222, ал.1 КТ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД; чл.224 КТ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Процесуален ред за разглеждане:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1, предл.1 ГПК исковете за трудово
възнаграждение се разглеждат по реда на бързото производство.
Същевременно, съгласно чл.310, ал.2 ГПК при обективно съединяване на иск,
предвиден в ал.1, с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не
се допуска бързо производство.
По силата на чл.310, ал.3 ГПК при съединяване в една искова молба на
иск от посочените в ал.1 с иск, който подлежи на разглеждане по общия ред,
бързо производство не се допуска.
Такъв именно е конкретният случай, в който, наред с иска по чл.128 КТ,
са предявени и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за мораторна лихва, както и искове по
чл.222, ал.1 КТ и чл.224 КТ, които не са сред изброените в чл.310 ГПК и
следователно подлежат на разглеждане по общия исков ред.
По тази причина настоящото производство следва да се разглежда по
общия исков ред, а не по реда на бързото производство по чл.310 и сл. ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.128 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че през исковия период между него и
ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото съдържание,
по което е изпълнявал задължението си да престира труд, поради което в
негова полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято
изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в
размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.222, ал.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено поради
съкращаване на щата, както и размера на БТВ за месеца, предхождащ
прекратяването на ТПО, или последното получено от ищеца месечно БТВ.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.224 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже: 1) че между него и ответника е
съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено, като е без
2
значение на какво основание; 2) наличието на неизползван платен годишен
отпуск през периода на съществуване на трудовото правоотношение; 3) че
размерът на претенцията съответства на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже, че работникът е упражнил правото
си да ползва платен годишен отпуск, респ. – че е изплатил на работника
обезщетение за неизползвания такъв.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
По исканията на ищеца за ССЕ и допускане на гласни доказателства
съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.06.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ и
гласни доказателства за първото по делото ОСЗ.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
3
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4