№ 42093
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110162579 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 62579 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. Н. И., с ЕГН **********, от гр.
Видин, ул. „..............“ № 72, ап. 6, против „.............“ ЕООД, с ЕИК ............., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „.............“, бл. 11, вх. Б, ет. 16, ап. 160, представлявано
от управителя И.П.И.. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че с решение от
25.09.2009 г. по гр.д. № 3480/2007 г. по описа на СГС, I ГО, 6 състав, бил осъден да заплати
на „.............“ ЕООД сумата от 17 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 10.09.2007 г. до окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 153,50 лв.
1
и сумата от 343,40 лв. и на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ сумата от 3 115,20 лв. –
разноски по делото. Твърди, че от влизане на решението в сила – 14.10.2010 г. до
предявяване на иска сумата не била събрана, като взимането на ответника било погасено по
давност. Позовава се на чл. 112 от ЗЗД. Също така твърди, че ответникът предприел действия
по принудително събиране на вземането, като било образувано изп.д. № 936/2010 г. по описа
на ЧСИ А.Д., с рег. № 853, действащ в района на СГС, по което не били предприети никакви
изпълнителни действия. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на „.............“ ЕООД, че Т. Н. И. не дължи на ответника сумата от 17 000 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2007 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и сумата от 153,50 лв. и сумата от 343,40 лв. и на основание чл.
64, ал. 1 от ГПК /отм./ сумата от 3 115,20 лв. – разноски по делото, по изпълнителен лист,
издаден въз основа на решение от 25.09.2009 г. по 3480/2007 г. по описа на СГС, I ГО, 6
състав, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество „.............“ ЕООД, с който оспорва предявената искова претенция като
неоснователна. Не спори, че между страните е налице влязло в сила съдебно решение.
Излага подробни съображения във връзка с приложението на чл. 112 от ЗЗД, както и на
Решение № 4 от 20.04.2021 г. на КС, като сочи, че абсолютната давност за ищеца е започнала
да тече на 02.06.2021 г. Твърди, че давността е била прекъсвана с оглед на предприетите от
съдебния изпълнител действия по принудително изпълнение, като на ищеца бил наложен
запор. Позовава се на чл. 116, б. „в“ от ЗЗД и на задължителната съдебна практика. Моли
съда да отхвърли иска, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Предявена е искова претенция от Т. Н. И. против „.............“ ЕООД за установяване по
отношение на „.............“ ЕООД, че Т. Н. И. не дължи на ответника сумата от 17 000 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2007 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и сумата от 153,50 лв. и сумата от 343,40 лв. и на основание чл.
64, ал. 1 от ГПК /отм./ сумата от 3 115,20 лв. – разноски по делото, по изпълнителен лист,
издаден въз основа на решение от 25.09.2009 г. по 3480/2007 г. по описа на СГС, I ГО, 6
състав, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото
разноски.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на валидно възникнало правоотношение между страните, а ищецът следва
да установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
2
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за изискване на
изпълнително дело като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 62579/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 14.11.2024 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Т. Н. И. против „.............“ ЕООД за установяване по
отношение на „.............“ ЕООД, че Т. Н. И. не дължи на ответника сумата от 17 000 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2007 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и сумата от 153,50 лв. и сумата от 343,40 лв. и на основание чл.
64, ал. 1 от ГПК /отм./ сумата от 3 115,20 лв. – разноски по делото, по изпълнителен лист,
издаден въз основа на решение от 25.09.2009 г. по 3480/2007 г. по описа на СГС, I ГО, 6
състав, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата от
ответното дружество „.............“ ЕООД, с който оспорва исковата претенция като
неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: Влязло
в сила решение от 25.09.2009 г. по 3480/2007 г. по описа на СГС, I ГО, 6 състав; образувано
изп.д. № 936/2010 г. по описа на ЧСИ А.Д., с рег. № 853, действащ в района на СГС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало правоотношение между страните, а ищецът следва да установи фактите
и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
3
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно крайния момент, в който
са били предприети действия от страна на съдебен изпълнител.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, ЧСИ А.Д. най-късно до съдебно
заседание да представи препис от 936/2010 г. по описа на ЧСИ А.Д., с рег. № 853, действащ в
района на СГС.
УКАЗВА на ЧСИ А.Д., че при непредставяне на посоченото изпълнително дело, носи
отговорност по реда на чл. 87 от ГПК и пред страните за причинените им вреди.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4