РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Сандански, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20251250200036 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ /РПК/ „ХХХХХХХХХ“,
ЕИКХХХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление в град ХХХХХХХХХХХХ,
бул. „ХХХХХХХХ“ №ХХ, подадена от законния представител - управителя на
кооперацията против Наказателно постановление /НП/ №58-КХ25/11.12.2024г., издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ Благоевград, с което
на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.23, т.2 от Закона за управление на
агрохранителната верига /ЗУАВ/ на основание чл. 70, ал. 1 от същия нормативен акт е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/
лева.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП, както и съставения АУАН са
съставени в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Твърди се, че
издаденото НП е неправилно, тъй като жалбоподателя не е извършил визирането в АУАН и
НП нарушение. Претендира се незаконосъобразност на НП е предвид неправилно
определената като нарушена материално правна норма, която определя правомощията на
контролните органи, не и задължение на проверяваните лица. Твърде се основание за
прилагането на чл.28 от ЗАНН, с оглед установената значително по-ниска от обикновената
за описаното нарушение обществена опасност и липса на други нарушения на ЗУАВ от
страна на жалбоподателя. С жалбата се правят и доказателствени искания. Иска се от съда
да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание – жалбоподателя, редовно призован – се представлява от законния
представител –управителя К., която е упълномощена и като процесуален представител.
Представителя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните
прения излага доводи за незаконосъобразност на НП и иска неговата отмяна. Претендира
1
заплащане на разноски.
За административно-наказващият орган – Директор на Областна дирекция по безопасност
на храните – гр. Благоевград, редовно призован – се явява надлежно упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество пледира издаденото НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призована, не
ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа страна. Жалбоподателят – ХХХХХХ“ стопанисва два обекта в село
ХХХХХ – фурна за производство на хляб и хлебни тестени изделия – закуски – и смесен
магазин. В магазина се предлагат са продажба закуски, произведени от пекарната – също
стопанисвана от РПК „ХХХХХХХ“, намираща се в непосредствена близост до магазина.
Предвид естеството на производството – с кратък срок на годност – произведените от
фурната закуски се зареждат в магазина, като впоследствие се изготвят документи относно
доставката на същите и извършената продажба. По повод подаден сигнал за продаваните в
магазина закуски свидетелите З. и С. – инспектори при ОДБХ Благоевград извършили
проверка в обект – хранителен магазин, стопанисван от РПК „ХХХХХХ“, находящ се в
село ХХХХХХ на 19.07.2024г. При проверката служителите на ОДБХ констатирали, че за
предлаганите за продажба тестени изделия /баници/ - четири на брой – липсват сведения
/записи и документи/, доказващи произхода на изделията. От продавача в магазина –
свидетелката Шавкова – била получена информация, че закуските се произвеждат в
разположената в близост фурна, стопанисвана от РПК „Пирин“. Проверяващите извършил
проверка и във фурната, където от свидетеля било потвърдено, че намерените в магазина
банички са производство на фурната и са доставени непосредствено преди проверката.
Обяснил, че предвид близостта на обекта – магазина ва РПК – и необходимостта понякога да
се доставят банички два или три пъти – доставките се оформят документално на края на
деня, като се съставят стокови разписки.
За резултата от проверката бил съставен констативен протокол, подписан от продавач –
консултанта, работещ в обекта. В КП била отправена покана до председателя на РПК
„ХХХХХХХХ“ да се яви на 22.07.2024г. в офис на ОДБХ Благоевград за съставяне на АУАН.
На посочената в констативния протокол дата в офисите на ОДБХ Благоевград се явила
законния представител на РПК „Пирин“ – управителя К.. В нейно присъствие от свидетеля
З. бил съставен АУАН №01-000619. В АУАН бил описано, че на 19.07.2024г. била извършена
проверка в търговски обект – магазин в село плоски, стопанисван от РПК „ХХХХХХ“ по
повод подаден сигнал. При проверката било установено, че в обекта се продават тестени
изделия – баници – общо четири на брой, за които липсват сведения за произход. Описаното
било квалифицирано като нарушение на чл.23, т.2 от ЗУАВ.
Представителя на РПК „ХХХХХХ“ подписала АУАН с възражения. Същата посочила, че от
една страна нарушението е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. От друга страна
посочила, че магазинът, в който е установено нарушението е в съседство до обекта, където
се произвеждат тестените изделия – фурна, също стопанисвана от РПК „ХХХХХХХХ“.
Въз основа на съставените КП И АУАН, на 18.08.2023 г. било издадено и атакуваното НП
№58-КХ 25/11.12.2024г. от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
Благоевград, в което било описано установеното при проверката – продажба на четири броя
банички, без са същите да има сведения за произход в магазин, стопанисван от РПК
„Пирин“, находящ се в село Плоски, община Сандански. Нарушението било квалифицирано
като такова на чл.23, т.2 от ЗУАВ, като на основание чл. 70, ал. 1 от същия нормативен акт е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева. Било
посочено, че в самия АУАН са направени възражения от представителя на санкционираното
юридическо лице, без същите да са обсъдени. Било обсъдено неприложимостта на чл.28 от
2
ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения. НП е връчено лично на
представител на жалбоподателя на 07.01.2025г., като в предвидения по закон срок – на
20.01.2025г. – в деловодството на АНО е постъпела жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите З. и С. са последователни и
непротиворечиви. По съществото си същите не противоречат и на показанията на
свидетелите, поискани от жалбоподателя – КХХХХХХХХ и ХХХХХХХ. Безспорно се
установяват времето и мястото на извършване на проверката, както и установените
обстоятелства. Не се оспорва, че в хода на проверката от служителите на ОДБХ е установено
предлагането за продажба на четири броя тестени изделия – банички – в магазин,
стопанисван от жалбоподателя, за които към момента на проверката са липсвали документи,
удостоверяващи произхода. Безспорно се установи също така, че предлаганите за продажба
изделия са производство на фурна, стопанисвана от жалбоподателя и разположена в
непосредствена близост до проверявания обект. Безспорно се установи също така от
представените от управителя на жалбоподателя писмени документи – фактури за доставка –
че за установените при проверката изделия са изготвени писмени документи, макар и на по-
късен етап, с оглед установената практика за доставка между двата обекта – и двата
стопанисвани от жалбоподателя. Установи се също така – от показанията на служителите на
ОДБХ – че макар предлаганите изделия да са били без документ за произход към момента на
проверката, същите са били в състояние, което ги прави годни за консумация.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за
основателна.
Актът за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно
постановление са съставени от компетентни органи в кръга на техните правомощия,
установени в закона и представените доказателства относно заеманите длъжности.
При съставяне на АУАН и издаването на НП обаче съдът намира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи незакосъобразност на
обжалвания акт. Описаното в АУАН и НП нарушение – предлагане за продажба на тестени
изделия за които не се представят /липсват сведения, записи и документи/ доказващи
произхода им – е квалифицирано като нарушение на чл.23, т.2 от ЗУАВ. Цитираната
разпоредба на чл. 23, т. 2 от ЗУАХВ гласи „при осъществяване на официален контрол и
други официални дейности по агрохранителната верига контролните органи: имат право да
изискват представяне на сведения, записи, документи и друг доказателствен материал,
включително данни за лицата, от които са получени и/или на които са доставени елементи на
агрохранителната верига.“ Посочената норма урежда правомощията на контролните органи,
а не задължение за поведение на контролираните лица. От описаното в АУАН и НП не става
ясно какво е всъщност вмененото нарушение – отказ да се представят на контролните органи
исканите документи или липсата на такива документи изобщо. Посочената неяснота е от
съществено значение с оглед съдържанието на приложената санкционна норма на чл. 70, ал.
1 от ЗУАВ, съгласно която „който не изпълни мярка по чл. 23 или чл. 24, ал. 1, се наказва с
глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а при повторно нарушение - от 1500 до 2000 лв.“ Самата
санкционна норма е с общо съдържание и липсата на конкретика при посочване на
нарушената материално правна норма изключва възможността – дори за съдебния състав –
да прецени дали именно тя е относима към претендираното като извършено нарушение в
НП.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че безспорно е налице несъответствие
между посочената за нарушена норма и описаното като противоправно деяние в процесното
НП. Съгласно чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН наказателното постановление, следва да се
съдържа описание на нарушението и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие
3
между деянието, вменено на нарушителя, така, както е описано в акта и в наказателното
постановление, и посочените като нарушени правни норми. Описаното деяние следва да
може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно
нарушение. В настоящата хипотеза е налице съществено несъответствие между описанието
на нарушението в АУАН и НП и посочената за нарушена правна норма.
На следващо място, настоящия състав намира – с оглед установените по делото
обстоятелства – че дори да бе правилно квалифицира и описано, претендираното нарушение
би следвало да бъде квалифицирано като малозначително по нормата на чл.28 от ЗАНН,
като АНО не би следвало да накаже нарушителя, а да го предупреди, че при повторно
извършване на нарушение от същия вид ще бъде санкциониран. Този извод на съда е в
противовес на изводите на АНО от НП, който се е позовал единствено на значимостта на
охраняваните обществени отношения, за да приеме, че описаното нарушение не е
маловажно. Изобщо не се обсъдени възраженията на представителя на жалбоподателя, че се
касае за изделия, производство на друг стопанисван от него обект в непосредствена близост.
Изобщо не е описано в АУАН и НП, че е установено, че изделията са производство на
съседен обект и се доставят от същия, като произхода им би могъл да бъде установен във
всеки един момент при необходимост. В случая и проверяващите и АНО са изходили
изключително формално при извършване на проверката и нейното провеждане, без изобщо
да съобразят установените обстоятелства относно тежестта на нарушението...
Предвид всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за основателна и като такава
същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени, като неправилно и
незаконосъобразно.
В административно наказателното производство съобразно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН
страните имат право на разноски. С оглед изхода от производството, следва да бъде уважена
единствено претенцията па жалбоподателя за заплащане на разноските, сторени за
ангажирането на един представител.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №58-КХ25/11.12.2024г., издадено от директор
на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ Благоевград, с което на
ХХХХХХХХХХХХХХХ /РПК/ „ХХХХХХХХХХХХ“, ЕИКХХХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в град ХХХХХХХХХХХХХХ, бул. „ХХХХХХХХХХХ“
№ХХ и законен представител Л. К. К. за административно нарушение на чл.23, т.2 от Закона
за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/ на основание чл. 70, ал. 1 от същия
нормативен акт е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Благоевград, /ОДБХ/ да заплати
на ХХХХХХХХХХХХ /РПК/ „ХХХХХХ“, ЕИКХХХХХХХХХХХХХХХ, със седалище и
адрес на управление в град Сандански, бул. „Свобода“ №12 и законен представител Л. К. К.
сумата от 500.00 /петстотин/ лева сторени разноски за ангажирането на един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4