Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 541 /
09.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на единадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА
ГАНЕВА
при секретар И. Г., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 199/2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Г.Г.М., ЕГН **********,
със адрес *** и съдебен адрес ***, партер, чрез адвокат П.В. - САК, е оспорил
решение № 1218/23.11.2020г. по АНД № 3656/2020г. по описа на Районен съд Бургас,
с което е потвърден електронен фиш серия К № 3859125 на ОД на МВР - Бургас. С електронния
фиш на Г.Г.М. – законен представител на „Винарска къща Виноградец“ АД за
нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от същия
закон е наложена глоба в размер на 100 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно. Сочи нарушения на материалния закон, както и
нарушение на процесуалните правила и норми. Твърди, че не става ясно в какво
качество е наказан – като физическо лице или като законен представител на
търговското дружество, както и дали е наказано дружеството или неговия законен
представител, доколкото е посочен адреса на дружеството и ЕГН на лицето. Иска
обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен
електронния фиш.
В съдебно заседание
касаторът, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Депозирана
е молба, с която поддържа касационната жалба, излага съображения по същество и
иска присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът по касация ОД на
МВР Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас – прокурор Христо Колев, счита, че касационната жалба е неоснователна,
а обжалваното решение предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена
в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
Г.Г.М. е наказана за това, че
на 08.08.2020г. в 14:20ч. в гр.Бургас, ПП І-9, км. 233+300 от ПВ „Сарафово“ към ПВ
„Север“, лек автомобил марка „Нисан“ модел „ГТР“ с рег. № СВ 45 76 КТ, собственост
на „Винарска къща Виноградец“ АД, на който М. е един от законните
представители, се е движел в населеното място със скорост 106 км/ч при въведено
ограничение с пътен знак В-26 за движение в населено място до 80 км/ч.
Административнонаказващият орган е приел, че е нарушена нормата на чл.21, ал.2,
във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Районният съд, след като
обсъдил всички доказателства, е приел, че не са налице съществени нарушения на
процедурата при установяване на административното нарушение и при налагане на
наказанието и е потвърдил електронния фиш.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни
са касационните възражения. Касаторът основно твърди, че от електронния фиш не
може да се установи кой е наказаният субект. Съгласно чл.189, ал.4, изречение последно
от ЗДвП електронният фиш се издава според утвърден от министъра на вътрешните
работи образец. Процесният електронен фиш изцяло отговаря на този образец. В образеца
никъде не е предвидено изрично посочване на наказаното лице, защото с електронен
фиш се наказва собстевникът на автомобила, по отношение на който е констатирано
от техническо средство, че се движи с превишена скорост. Тази логика на закона
кореспондира с житейската, тъй като техническото средство няма как да установи
кое лице управлява автомобила. Затова именно законът в тези случаи е предвидил
като част от утвърдения образец на електронния фиш, след като последният бъде
издаден на собственика на автомобила, той чрез надлежна декларация да посочи
кое е физическото лице, управлявало автомобила на датата и часа, съдържащи се в
електронния фиш като време на извършване на нарушението. Във връзка с
посочените съображения и на основание чл.189, ал.4, изречение второ от ЗДвП в
електронния фиш се посочва собственика, на когото е регистрирано моторното превозно
средство. В процесния случай не е спорно, че „Винарска къща „Виноградец“ АД е
лизингополучател, т.е. лицето, което ползва по силата на договор за лизинг
моторното превозно средство установено да се движи с превишена скорост. Съгласно
чл.188, ал.2 от ЗДвП в тези случаи се наказва законният представител на
юридическото лице. Според приложената по делото извадка от Търговския регистър Г.Г.М.
е един от двамата управители на „Винарска къща „Виноградец“ АД. Затова с
процесния електронен фиш е ангажирана нейната административнонаказателна
отговорност.
По
тези съображения и доколкото Г.М. изрично е упомената в електронния фиш, както
и поради факта, че Законът за движение по пътищата в тези случаи не позволява
да се налага имуществена санкция, което води до извода, че не може да бъде
ангажирана отговорността на собственика или ползвателя, когато той не е
физическо лице, възраженията, че не е ясно чия отговорност е ангажирана, са
неоснователни, както правилно е приел районният съд.
На основание чл.221, ал.2 във
вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1218
от 23.11.2020г. постановено по АНД № 3656/2020г. на Районен съд – Бургас, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 3859125 на ОД на МВР – Бургас.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: