№ 992
гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200918 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:28 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. З. не се явява. За нея се явява адв.К. У. от АК
Пазарджик, редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ВПД началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември, не се явява представител.
Явява се актосъставителят А. И. У. – призован по месторабота.
Явява се призования като свидетел Д. А. С. – призован по месторабота.
Не се явява призования като свидетел А.А.З., който не е призован.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.У.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, удостоверение за раждане л.5, пълномощно л.6, писмо л.7, докладна
записка л.8 и л.9, възражение л.10, нотариален акт л.11, л.11а, справка л.12,
заповед л.13 и л.14.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото А. И. У., Д. А.
С., А.А.З..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
А. И. У. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Д. А. С. – на 47 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Св. С. напуска съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. У.: На датата от акта работехме като автопатрул по КАТ с колегата
С. на територията на с.Виноградец. В тъмната част на денонощието, но не
мога да кажа час, в посока от Виноградец по стария път, който минава през
ромската махала, идваше автомобил, мисля е беше Фият, но не помня рег.
Номер, с водач, който видимо, като го погледнахме на светлините, беше
неправоспособен – изглеждаше малък като възраст, беше момче. Последвахме
го на безопасно разстояние. Същият започна да подава газ на автомобила,
мина през една улица, втора и накрая спря на улицата, която трябва да е
посочена в акта.
Представихме му се и му поискахме документите. Същият заяви, че
няма СУМПС. Бил е на гости на баба си и е решил да вземе на починалия му
дядо автомобила за да се разходи до лозето, което имали. На около 50 метра от
спирането беше къщата на бабата, която може би е видяла патрула и дойде
при нас. Каза, че му е баба. Бабата не помня дали ни е казвала дали знае, че
той сега е взел автомобила. Но стана ясно, че той непрекъснато го ремонтира.
Обяснихме, че ключовете на автомобила трябва да са при нея на съхранение.
Нямаше СРМПС у водача. Не беше представена за технически преглед и
видяхме, че няма сключен и валиден договор за ЗЗГО.
2
Мисля, че малкият си каза ЕГН-то и от там установихме самоличността
му. Каза и че учи в Пазарджик. Тогава вече сме знаели на колко е години.
Автомобилът се води по талон на дядото и това го установихме чрез
справка в таблета на место. Правихме справка с ОДЧ и трябва да сме
проверявали дали има прекратена регистрация и ако е прекратена от кога.
Момчето заяви, че е починал дядо му и баща му и каза, че е сирак и има
майка, която работи в Пазарджик. Това ми обясни на мен.
Бабата беше на место и не сме търсили връзка с майката. Бабата каза, че
момчето е при нея.
В залата влиза св. С..
СВ. С.: Бяхме с колегата нощна смяна на работа. Точно колко часа го
спряхме - в акта пише, но беше вечерта. Момчето си каза ЕГН-то и ние
въведохме в системата и ни излезна по име и снимка.
Автомобилът беше без застраховка и то отдавана. Не беше минал и
преглед и поради тази причина беше прекратена регистрацията. Нямаше
СРМПС.
АДВ.У.: Да се заличи А. З..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото А.А.З..
АДВ.У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, адм. нак. отговорност е лична.
Отговорността за непълнолетните е предвидена под формата на замяна в
ЗАНН на наказанията, а извън това носят техните родители и по никакъв
начин не и бабата и няма в какво качество да отговоря за деянията си на
нейния внук.
Моля да отмените НП, тъй като отговорността е била за родителите, тъй
като той е бил под 16 години и в случая отговорността е следвало да бъде
насочена към родителите.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4