РЕШЕНИЕ
№ 5602
Пазарджик, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
| Членове: | ГЕОРГИ ВИДЕВ ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и с участието на прокурора СТЕФАН ГЕОРГИЕВ ЯНЕВ като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ канд № 20257150701210 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по касационна жалба на М. З. М., от с. Дорково, общ. Велинград, [улица], № 76 против Решение № 55 / 13.08.2025, постановено по нахд № 85 / 2025 г. по описа на Районен съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-0367-001241/19.11.2024 г. на началник група в РУ – Велинград, при ОД на МВР - Пазарджик, с което за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от същия закон на касатора в качеството му на водач на МПС е наложена глоба в размер на 200 лв.
Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение. Поддържа жалбата чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание. Заявява претенция за разноски.
Ответникът – началник група в РУ – Велинград, при ОД на МВР - Пазарджик – не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание. Не взема становище по правния спор.
Прокурорът представя заключение за неоснователност на жалбата. Счита нарушението за доказано. Предлага съдът да остави в сила обжалваното решение.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило неблагоприятно за нея.
Районният съд е констатирал следната безспорно установена фактическа обстановка:
На 22.10.2024 г. в района на бензиностанцията, находяща във Велинград на [улица], № 1 на касатора е извършена полицейска проверка. Преди пристигането на патрулния екип, друг полицай - инсп. Б. и служители на криминална полиция, който са се намирали в района, са възприели, че лицето управлява МПС, описвано впоследствие в свидетелските показания като "мотор" и "скутер".
На място впоследствие пристига автопатрул в състав от двама полицейски служители, които извършват проверката, единият от които (Г. М.) съставя АУАН и вписва констатация за нарушение по чл. 150 ЗДвП, а другият (С. К.) го подписва в качеството на служител. При разпита им от съда двамата заявяват, че не са наблюдавали лично движението на МПС, а са се позовали на сведенията, съобщени им от инсп. Б. и неуточнените служители на криминалната полиция.
От доказателствата по делото се установява също, че жалбоподателят не притежава свидетелство за управление на МПС, което обстоятелство не се оспорва от страните.
Районният съд е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че липсата на правоспособност е доказана, а фактът на управление е установен чрез показанията на свидетелите М. и К..
Касационният състав приема, че районният съд е постановил неправилно решение, като е кредитирал свидетелски показания, които не създават пряка доказателствена основа за фактите по обвинението.
Обективният състав на нарушението по чл. 150 ЗДвП включва две задължителни кумулативни предпоставки:
-водачът да управлява МПС и
-същият да не притежава правоспособност.
Второто е доказано безспорно — справката от информационната система установява, че към момента на проверката касаторът не е притежавал СУМПС, и тази част от обвинението не се оспорва.
Спорно, косвено и недостатъчно доказателствено установено остава управлението на моторното превозно средство. Това е основният фактически елемент от състава, който следва да бъде установен с релевантни, преки и убедителни доказателства, каквито в случая липсват, тъй като актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци. Пред съда те заявяват ясно, че не са присъствали при осъществяване на управляването, а са били сезирани от друг служител, намиращ се на място преди тях. Техните показания не са преки, а представляват възпроизвеждане на чуждо възприятие, като субектът на първоначалното възприятие не е разпитан.
Такъв вид доказателствена верига не позволява категоричен извод за извършване на нарушението. Косвените свидетели не могат да заместят липсата на пряко доказателство за управление, тъй като административнонаказателната отговорност изисква установяването на деянието по несъмнен начин.
В случая не е приобщен твърденият ключов източник на доказателство - инспектор Б. (и евентуалните негови колеги от криминална полиция), за който се твърди лична визуална констатация, че касаторът е управлявал МПС. Техните възприятия се явяват решаващ източник на информация за осъществяване на административнонаказателното обвинение.
Неразпитването им води до липса на непосредствено доказателство, което е съществен пропуск в доказателствената дейност и не може да бъде запълнен с косвени свидетелски данни.
При тази доказателствена картина е налице един доказан и един недоказан елемент от обективната страна на нарушението. Това прави административнонаказателната отговорност недопустима, независимо че липсата на правоспособност е факт.
Непълнотата не може да бъде преодоляна в настоящата касационна фаза, предвид забраната за нови фактически установявания (чл. 220 от АПК), поради което и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, решението следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав, с изричното указание за разпит на инспектор Б. и при необходимост на евентуалните негови колеги от криминална полиция, както и за пълно изследване на факта на управление.
При този изход на делото съдът не следва да обсъжда разноските, а присъждането на такива, включително за настоящата инстанция, следва да се извърши от районния съд при повторното разглеждане на делото, с оглед резултата от правния спор.
Затова съдът
РЕШИ:
Отменя Решение № 55 / 13.08.2025, постановено по нахд № 85 / 2025 г. по описа на Районен съд – Велинград.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Велинград, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |