№ 201
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
Въззивникът СВ. Г. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Иванина В., редовно преупълномощена от адв.А.Д. и приета от съда от днес.
Необжалвалият другар СВ. АТ. П., редовно и своевременно призован на основание
чл.40, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна К. Н. Р. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. А.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на СВ. Г. Д. срещу Решение № 262704 от
28.10.2021г. по гр.д. № 13285/2020г. по описа на ВРС, 49-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която
1
на основание чл. 45 вр. чл. 53 от ЗЗД въззивникът, солидарно със СВ. АТ. П. с ЕГН
********** са осъдени да заплатят на К. Н. Р. с ЕГН ********** сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болка и страдание,
вследствие на нанесени травматични уреждания, изразяващи се в разкъсно-контузни рани
по окосмената част на главата, лявата длан, контузия на гръдния кош и двете предмишници,
частично счупване на короната на първи горен ляв зъб, травматичен оток по окосмената
част на главата, кръвонасядания по лицето, корема, в резултат на нанесения му побой от
ответника на 06.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
увреждането - 06.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
100 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
заплащане на 60.00 лева за фотополимерна обтурация на 21 зъб по Фактура № **********
от 25.09.2019г., ведно с касов бон, изд. от „МБ Дент АГППДП" ООД-гр. Варна, ЕИК
********* и 40.00 лева по касова бележка № 71 от 06.06.2019г. за изготвяне на МУ №
71/2019г., издадено на 06.06.2019г. от Отделение „Съдебна медицина" при МБАЛ „Св. Анна
– Варна" АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на извършване на
съответния разход, до окончателното плащане на задължението, както и В ЧАСТТА, с която
на основание чл. 45 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивника срещу К. Н. Р. с ЕГН
********** насрещен иск за осъждане на ответника по насрещният иск да заплати сумата от
4 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди под
формата на уплаха, страх и стрес, предизвикани у него вследствие насочване на нож от
ответника срещу ищеца и семейството му в деня на инцидента, ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на деликта до окончателното й заплащане.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение. Изложени са доводи, че решението не е основано на всестранно
обсъждане на релевантните по делото факти и доказателства. По делото не са установени
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а изложеното в исковата
молба противоречи на обясненията на ищеца, дадени пред полицейските органи. Така, факта
и механизма на увреждането не са установени по категоричен начин по делото. Показанията
на свидетелите Г. и П. в тази връзка не следва да се кредитират като непреки,
противоречиви и взаимно изключващи се. Установено е в същото време, че инициатор на
създалата се ситуация между страните е бил именно К.Р., който размахвал в ръка нож, а
въззивникът единствено се опитал да се защити. Немотивирано съдът е дискретирил
показанията на неговите свидетели – А. и Д. като изолирани. На описаната дата, на
отправени молби от въззивника към ищеца да прибере ножа, който размахвал в ръка и
приближавал до въззивника и детето му, К.Р. не престанал да се приближава към тях,
поради което въззивникът се принудил да се защити. Опитал се да отнеме ножа от ищеца, но
срещнал неговата съпротива, последвало сборичкване между тях, успял да отнеме ножа от
ищеца и отишъл да съобщи за случая на управителя на плажа. Детето се уплашило и
разплакало и било отведено от майка си. Ето защо въззивникът е действал в пределите на
неизбежната отбрана, която изключва деликтната му отговорност по смисъла на чл. 46, ал. 1
от ЗЗД. Ищецът допринесъл за настъпване на вредите, като пръв предизвикал скандала
2
между страните – замахването с нож и приближаването му към семейството на въззивника
съставлява първото непосредствено противоправно поведение на ищеца, застрашаващо
личността на ответника, което да го провокира да вземе хладното оръжие от ръцете на
ищеца. Тази защита съответства на характера и опасността от нападението, при което
ответникът не носи гражданска отговорност. Недоказана на следващо място е твърдяната
травма – счупване на корона на първи горен ляв зъб. Такава не е описана в медицинското
удостоверение, а ищецът посетил зъболекар една на 25.09.2019г. Описаните в исковата
молба травматични увреждания не са в причинна връзка със случилото се на 06.06.2019г. на
плаж в кв. „Аспарухово“. По делото липсват данни за предходния стоматологичен статус на
ищеца, а тази травма на зъба съгласно вещото лице по СМЕ може да се получи при хранене,
при пиене на вода и др. Отделно, съдът не се е произнесъл и по възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Приносът на Р. е конкретно
установен, както и обстоятелството, че този принос на пострадалия не би се стигнало до
уврежданията. Ищецът с действията си е възбудил действия по неизбежна отбрана от страна
на ответника. Присъденото обезщетение е прекомерно завишено и не отговаря на
изискванията на чл. 52 от ЗЗД. Отправил искане в тази връзка за ревизиране на решението,
като предявените срещу него искове да се отхвърлят в цялост, а насрещния иск – уважен, а
евентуално да бъде извършено съдебно прихващане на двете насрещни вземания.
В отговор на жалбата К.Р. оспорва доводите в нея. Излага други, с които обосновава
правилност, всестранност и обоснованост на решението в обжалваните части. Доводите в
жалбата са неверни и подвеждащи, като семейството на въззивника не е присъствало
въобще на нападението му на 06.06.2019г. Единственият свидетел – очевидец на процесното
нападение е св. Г., чийто показания именно са възприети от съда като последователни и
непротиваричиви, наред с показанията на св. П. – свидетел на състоянието на ищеца и
събитията след инцидента. Съпругата и детето на въззивника не са присъствали на
нападението, като към този момент те били тръгнали от плажа. По делото са доказани
елементите от състава на непозволеното увреждане, а института на неизбежната отбрана –
неприложим в случая. Ищецът с нищо не е провокирал ответниците по главния иск. В този
смисъл не е налице и съпричиняване на вредите. Ответниците с противоправното си
поведение му нанесли побой, след отнемане на джобното ножче – побоят е нанесен от
двамата извършители, в жизненоважни части на тялото – главата и стомаха, по жесток и
изключително дързък начин, на работното му място, което е публично – плаж, пред
неговата приятелка, като ударите са нанесени предимно, когато Р. е бил повален на земята в
безпомощно състояние, без да е давал повод или да е провокирал нападателите си.
Твърдяните увреждания и връзката им с побоя са доказани – счупеният зъб не е бил увреден
преди получаване на травмата, видно от приложени към заключението талони от денталния
лекар на пострадалия, амбулаторни листове и медицинско удостоверение. По насрещния иск
– недоказани по делото са твърденията, че ищецът държал нож в ръката си, с което
съзнателно искал да нарани съпругата и детето на Д.. Показанията на свидетелите на
ответника в тази връзка са нелогични, противоречиви, абсурдни и добросъвестно поднесени.
3
Двамата свидетели не са присъствали на инцидента. Присъденото от ВРС обезщетение е в
обективен и справедлив размер, съобразен с критериите на чл. 52 от ЗЗД. Отправил искане
поради всичко изложено, решението да се потвърди с извод за законосъобразност.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от страните списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства за сторени разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите подадената въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното съдебно решение. Подробни съображения сме посочили във
въззивната жалба, които няма да преповтарям отново. Моля да бъдат уважени същите.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да
потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, като правилен, обоснован и
законосъобразен, като присъдите на доверителя ми сторените от него разноски в настоящата
инстанция, и споделите всички изложени от първоинстанционният съд мотиви, както и
изложените от нас подробни доводи, аргументи и съображения в отговора на въззивната
жалба. Категорично считам, че е доказан изцяло фактическия състав на нормата на чл.49 от
ЗЗД. Съществуват обилни писмени доказателства, медицински документи, разпит на
свидетели, единият от които е очевидец - водения от нас, а именно свидетелката М. Г., като
пред първоинстанционния съд беше изслушана съдебно – медицинска експертиза приета от
съда и неоспорена от страните, кореспондираща и с останалите доказателства по делото,
4
включително и с медицинско удостоверение от 06.06.2019г. издадено непосредствено след
нападението над доверителя ми от двамата ответници пред първинстанционния съд. Считам,
че всичко е изказано писмено и доказано по делото от нас и моля да го споделите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5