№ 2647
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110165249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, не изпраща представител. От
последния е постъпила молба от 08.03.2022 г., с която заявява, че е в
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание. Изразява в писмен
вид становището си по делото. Не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Не възразява срещу проекта за доклад по делото. Моли да се
отдели за безспорно, че от страна на .. е изплатена сумата 17 591,18 лв.,
включваща: 16 300,08 лв. извънсъдебно платена сума; 291,72 лв. удържана
четвърта вноска по застрахователната премия, както и 1 000 лв. заплатена
след образуване на гр. дело № 7502/2020 г по описа на Районен съд – Варна.
Не възразява да се изслуша заключението по САТЕ. Поставя множество
въпроси към вещото лице. Оспорва заключението. Моли за допускане на
повторна САТЕ. В случай, че същата не бъде допусната, поставя
допълнителни въпроси към вече допуснатата САТЕ. В случай, че не се
допусне повторна, респ. допълнителна САТЕ, прави искане за изменение на
иска по размер, който вместо за сумата от 100 лв. да се счита за предявен за
сумата от 7 824,40 лв. Представя допълнително внесена държавна такса
съобразно увеличения размера на иска. Прави възражение по адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Претендира разноски, за които
представя списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за плащане. Представя
писмо на ответника, адресирано до Районен съд – Варна, съдържащо
признание относно плащането на сумата от общо 1 024,17 лв., от която 1 000
лв. главница и 24,17 лв. законна лихва.
ОТВЕТНИКЪТ – .., редовно призован, представлява се от .., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
..: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 09.12.2021 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да заяви оспорва ли факта на плащане от
ответника в негова полза на сумата от 1 024,17 лв. по предходно гр. дело №
26905/2021 г. по описа на СРС, 177 състав, между същите страни и със същия
предмет.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 30.12.2021 г., с която потвърждава
извършеното от ответника плащане на сумата от 1 024,17 лв. по процесната
щета.
ДОКЛАДВА разпореждане от 17.12.2021 г. по гр. дело № 26905/2021 г.
по описа на СРС, 177 състав, с което се посочва, че прекратително
определение от 11.06.2021 г., постановено по делото, е влязло в законна сила
на 30.06.2021 г., препис от което се представя.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.01.2022 г. писмо от ОД на МВР – Варна, с
което се представят материалите по административно наказателна преписка
№ 20-0819-001033/26.03.2020 г., образувана във връзка с ПТП от 23.02.2020
г., а именно: наказателно постановление, ведно с разписка за връчване,
АУАН, констативен протокол и обяснение на водача Благой Петров.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
..: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Нямам доказателствени искания. Моля да
изслушаме САТЕ.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответника и предвид становището на ищеца с уточнителната молба от
30.12.2021 г. докладът по делото, обективиран в определението от 09.12.2021
г., следва да се допълни, като бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че от страна на ответника в полза на ищеца е
заплатена сумата от 1 024, 17 лв., представляваща вземане към него по
процесната щета.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 09.12.2021 г., като ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване
посоченото по-горе обстоятелство и го ОБЯВЯВА за окончателен.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
.. : Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ възпроизведе пред вещото лице въпросите, зададени от
процесуалния представител на ищеца в поредността по докладваната по-горе
молба от 08.03.2022 г.
На въпросите ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори:
1. Защото този софтуерен продукт е за определяне стойностите на
щетите.
2. Извършил съм справка в реално извършени фактури и ремонти в
реално над 2 000 ремонта. Имам такава база данни.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че следващият поставен въпрос, а именно
следва ли да се отремонтира увереденият автомобил в официален сервиз в
случай, че е гаранционен, има правен характер, поради което не следва да се
допусне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само да кажа, че така или иначе щетата е тотална и
ако беше отремонтиран в официалния представител щеше да е още по-висока
стойността на ремонта. Но това няма да доведе до промяна.
4. Над 40 лв. без ДДС е цената на труда в официалния сервиз на
марката.
5. Средните пазарни нормовремена са тези, които съм посочил в
3
заключението. Пак казвам, че каквито и да са нормовремената щетата ще е
винаги тотална. Дори да е по-висока стойността на вредите, щетата пак ще е
тотална.
6. Всички останали детайли, които не са описани от застрахователя като
увредени, се приема, че са запазени.
7. Описал съм всеки един детайл, агрегат и възел каква е неговата
стойност.
8. Не мога да отговоря на този въпрос. Застрахователят може да е
описал всички уредени части, може и да не е.
9. Процентът спрямо действителната стойност съм записал каква е
стойността на запазените части.
10. Ако се изчислява стойността на частите по цени втора употреба,
стойността на запазените части ще бъде много по-висока, но от тази стойност
трябва да се приспадат всички разходи, свързани с предлагането на тези
детайли. Именно по тази причина не определяме стойност на запазените
части на вторичния пазар, тъй като не знаем какви ще са разходите. Не знам
каква част от частите ще се реализират, не знаем в какъв период, колко време
ще се съхраняват и т. н.
СЪДЪТ намира, че останалите, поставени от ищеца въпроси не следва
да бъда допускани към вещото лице, тъй като част от тях се припокриват с
вече поставените по-горе, част от тях касаят хипотетични обстоятелства, а
друга част са свързани с обстоятелства, които не са релевантни за спора,
предмет на делото.
Доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи и същият
обоснова изводите си в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че
заключението по САТЕ следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ намира, че като относими следва да се приемат като писмени
доказателства по делото приложените към докладваното по-горе писмо от ОД
на МВР – Варна материали по административно наказателната преписка,
образувана във връзка с процесното ПТП, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото наказателно
постановление, разписка за връчването му, АУАН № 171929, констативен
протокол за ПТП с пострадали лица и обяснения към него.
4
СЪДЪТ намира, че следва да се приложи по делото и разпореждане от
17.12.2021 г. на СРС, 177 състав, по гр. дело № 26905/2021 г. по описа на
същия, ведно с приложеното към него прекратително определение от
11.06.2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото разпореждане от 17.12.2021 г. на СРС, 177 състав
и определение от 11.06.2021 г. по същото дело.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с направените от ищеца доказателствени искания за
допускане на повторна, евентуално допълнителна САТЕ с оглед
възможността за взимане на становище по тях и обстоятелствата, с които
същите се обосновават.
..: Искането на ищеца за повторна САТЕ е неоснователно. На първо
място считам, че въпросите са подвеждащи и некоректно зададени, а от друга
страна вещото лице отговори правилно и коректно на поставените въпроси и
не следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на повторна САТЕ
СЪДЪТ намира, че същото следва да се остави без уважение, тъй като от една
страна касае въпроси, част от които са хипотетични, от друга страна част от
въпросите се припокриват с тези, които вече са били предмет на изследване
по допуснатата и приета по делото в днешното съдебно заседание САТЕ. При
изслушването си изрично вещото лице посочи обстоятелствата, на които се
базира заключението му, както и изводите, до които е достигнал въз основа на
тях. Отделно от това, част от поставените въпроси бяха зададени на вещото
лице и в днешното съдебно заседание отново по инициатива на процесуалния
представител на ищеца.
Със същите мотиви СЪДЪТ намира, че няма основание за допускане и
на допълнителна САТЕ към вече изслушаната и приета по делото такава, тъй
като и двата поставени от ищеца въпроса имат хипотетичен характер, а освен
това не биха послужили за изясняване на релевантни за спора факти.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с днес докладваната молба на
ищеца от 08.03.2022 г. доказателствени искания за допускане на повторна
САТЕ, а при условията на евентуалност и на допълнителна САТЕ.
5
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към същата молба на ищеца становище на ответника по
гр. д № 7502/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, удостоверение от
01.03.2022 г. и фактура от 01.03.2022 г., както и движение по сметка в
периода от 04.03.2020 г. до 07.03.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
същата молба на ищеца становище на ответника по гр. д № 7502/2020 г. по
описа на Районен съд – Варна, удостоверение от 01.03.2022 г. и фактура от
01.03.2022 г., както и движение по сметка в периода от 04.03.2020 г. до
07.03.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото допълнително представения от ищеца списък за
разноски, договор за правна защита и съдействие, удостоверение за
регистрация по ДДС, както и доказателство за допълнително платена
държавна такса.
..: Считам, че искането за увеличаване размера на иска за процесуално
допустимо, но неоснователно.
Направеното от процесуално искане за изменение на иска чрез
увеличаване на размера му СЪДЪТ намира, че се явява процесуално
допустимо, тъй като се прави в съответствие със срока по чл. 214, ал. 1, изр. 3
ГПК, а именно до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, а
по същество е основателно, доколкото се представят и доказателства за
довнасяне на дължимата държавна такса, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в предявения иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ, който вместо за сумата от 100 лв. да се счита за предявен за сумата от 7
824,40 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
..: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
6
..: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Въз основа на събрания доказателствен материал при условията
на евентуалност, ако счетете иска за основателен, моля същият да бъде
намален поради неизпълнение на задълженията на застрахования за полагане
на необходимата грижа за предпазване на МПС от вреди. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение по
размера на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в подадената молба на ищеца от 08.03.2022
г. се съдържа изрично искане за предоставяне на възможност за представяне
на писмени бележки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок от днес за депозиране на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7