№ 2844
гр. С., 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110137387 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу „Д..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Т. е предявило против „Д. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 942,58 лева – главница, представляваща главница за цена на доставена и
неплатена топлинна енергия за имот – магазин – бакалия, находящ се на адрес: гр. С., жк.
„Г., абонатен № . в периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., с която сума длъжникът
неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на „Т., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК – 02.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 120,18 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 31.12.2019г. до 21.02.2022г.; сумата от
22,27 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.01.2019г. – 30.09.2020г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил за
сметка на обедняването на „Т., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 02.03.2022г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 4,80 лева – представляваща законна лихва
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 03.03.2019г. до
21.02.2022г.
Ищецът поддържа, че ответникът не е подписал договор за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди, поради което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера
на обедняването. Поддържа, че въпреки отправена до ответника покана плащане не е
последвало, поради което е подал заявление по чл. 410 ГПК. Поради постъпило възражение
от страна на ответника по чл. 414 ГПК предявява иск за съдебно установяване на вземанията
си касателно топлоснабден имот – магазин-бакалия, находящ се в гр. С., общ. „С.”, ул. „Г., с
абонатен № ..
Отделно от това ищецът твърди, че между него и „Т. е сключен договор за
извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда-
етажна собственост, в която се намира имота на ответника, като въз основа на данните от
1
това разпределение е извършено остойностяването на потребената топлинна енергия за
процесния период. В тази връзка отправя искане за конституиране на посоченото търговско
дружество като трето лице-помагач на негова страна, доколкото при евентуално неправилно
извършено разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на
претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда възможността
за търсене на регресна отговорност от него.
Ищецът претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Д.. Ответникът оспорва
иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че ответното дружество е собственик на
магазин-бакалия от 1998 г., но до момента не е ползвало услугите на „Т. С.“ ЕАД, не е бил в
договорни отношения с ищцовото дружество. Магазинът не бил част от етажната
собственост. Възразява относно размера на ТЕ в претендирания от ищеца размер, твърди и
недоказаност на претенцията.
В условията на евентуалност, и в случай, че бъде установено, че през имота
преминава сградна инсталация на „Т., ответникът сочи, че предявява претенция към ищеца
за дължимите за претендирания период суми в размер на цената на правото на преминаване
на инсталационните съображения през имот, ведно с лихва за забава и законна лихва.
Съдът констатира, че исковата молба страда от нередовност, доколкото с нея
ищцовото дружество е посочило, че претендира сумата от 22,27 лева – цена за извършена
услуга дялово разпределение на ТЕ за периода от 01.01.2019г. до 30.04.2021г., докато в
заповедното производство този период е индивидуализиран по следния начин – от
01.01.2019г. до 30.04.2020г., и за този период е била издадена заповедта на изпълнение. С
оглед на това, ищецът следва да уточни периода, за който е била извършена услугата дялово
разпределение на ТЕ, и във връзка с който претендира сумата от 22,27 лева.
Съдът констатира, че направеното възражение на ответника, с което е предявена
претенция към ищеца за дължимите за претендирания период суми в размер на цената на
правото на преминаване на сградната инсталация през имот, ведно с лихва за забава и
законна лихва, също страда от нередовност.
На първо място, ответникът следва да уточни - възражение за прихващане ли прави.
Следва да посочи размер на вземането си, както и как е формирано същото. Следва да
посочи период от дата до дата, за която претендира съответната сума. Следва да посочи
конкретна сума на мораторната лихва, която претендира, главницата, върху която я
претендира, и конкретен период от дата до дата, за който претендира мораторна лихва.
Следва да посочи основание за възникване на посоченото вземане – договор между
ищеца и ответника или извъндоговорен източник на облигационни отношения
(неоснователно обогатяване, непозволено увреждане, водене на чужда работа без
натоварване), както и да посочи конкретни факти относно основанието за възникване на
вземането.
По искането за приемане за разглеждане на така предявеното възражение съдът ще се
произнесе след извършване на уточненията на тази претенция от страна на ответника.
Съдът като съобрази, че искането за конституиране на трето лице помагач е
направено своевременно по смисъла на чл. 219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от
активно легитимирано лице, предвид изложените твърдения за сключен между ищеца и “Т.
договор за извършване на дялово разпределение за процесния имот през релевирания
период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че във връзка с иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД носи тежестта да
докаже размера на доставената топлинна енергия в процесния период и неоснователното
обогатяване на ответника със сумата на доставената топлинна енергия за стопански нужди и
2
сумата за дялово разпределение до размера на обедняването.
Във връзка с иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта
да докаже парично задължение на ответника и настъпила забава на последния за
изпълнение на паричното задължение, респективно размера на мораторната лихва и
момента, от който същата се дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия и цена на услугата дялово разпределение.
Съдът намира, че с оглед съвпадащите твърдения на страните на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК следва да обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е
собственик на магазин-бакалия, находящ се в гр. С., общ. „С.”, ул. „Г..
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъдат
допуснати СТЕ по задача, формулирана в исковата молба, като съобрази, че задачите,
поставени от ответника относно СТЕ съвпадат с тези на ищеца.
Третото лице – помагач „Т. следва да бъде задължено да представи по делото всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота на
ответника в процесния период, в т.ч. документи за главен отчет на уредите за дяловото
разпределение, както и на водомера за топла вода в имота, така, както са поискани в ИМ.
Искането на ищеца за назначаване на ССЕ следва да бъде оставено без уважение,
като съдът преценява, че към настоящия етап не се налагат специални знания в тази насока.
По искането на ответника за назначаване на оценителна – техническа експертиза
относно цената на преминаване на сградна инсталация, съдът ще се произнесе след
произнасяне по приемането на възражението на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Т. С.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни периода, за който е била извършена услугата дялово разпределение
на ТЕ, и във връзка с който претендира сумата от 22,27 лева, като съобрази и мотивите на
съда.
УКАЗВА на ответника „Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни: с претенцията, която предявява, възражение за прихващане ли прави; да посочи
размер на вземането си, както и как е формирано същото; да посочи период от дата до дата,
за която претендира съответната сума; да посочи конкретна сума на мораторната лихва,
която претендира, главницата, върху която я претендира, и конкретен период от дата до
дата, за който претендира мораторна лихва; да посочи основание за възникване на
посоченото вземане – договор между ищеца и ответника или извъндоговорен източник на
облигационни отношения (неоснователно обогатяване, непозволено увреждане, водене на
чужда работа без натоварване), както и да посочи конкретни факти относно основанието за
възникване на вземането.
При неизпълнение указанията на съда в срок искането за приемане на така
направеното възражение ще бъде оставено без уважение.
3
По искането за приемане за разглеждане на така предявеното възражение съдът
ще се произнесе след извършване на уточненията на тази претенция от страна на
ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК “Т. като трето лице- помагач
на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Т. в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота на ответника в процесния период,
в т.ч. документи за главен отчет на уредите за дяловото разпределение, както и на водомера
за топла вода в имота, така, както са поискани от ищеца в исковата молба.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът е собственик на магазин-бакалия, находящ се в гр. С., общ. „С.”, ул. „Г..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 11220/2022 г. по описа на СРС, 61 състав към настоящето
дело.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана от ищеца в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, платими от ищеца „Т. в едноседмичен
срок от съобщението, като в същия срок бъдат представени и доказателства за това по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза със задача, формулирана в исковата молба.
По искането на ответника за назначаване на оценителна – техническа
експертиза относно цената на преминаване на сградна инсталация, съдът ще се
произнесе след произнасяне по приемането на възражението на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023г. от
15.30ч., за която дата и час се призовават страните, третото лице - помагач и вещо лице А.
Ж..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на ответника за становище най-
късно в първото по делото съдебно заседание, както и препис от Разпореждане № 74702
от 16.08.2022г., постановено по ч.гр.д. № 11220/2022г. на СРС, 61 състав за сведение.
На ответника да се изпрати препис от Разпореждане № 74702 от 16.08.2022г.,
постановено по ч.гр.д. № 11220/2022г. на СРС, 61 състав за сведение.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5