МОТИВИ към присъда №59/29.10.2020г.
по НОХД №71/2020г., по
описа на Окръжен съд – Видин.
Делото е
образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура- Видин, с който е
повдигнато обвинение против С.В.С. с ЕГН **********, за това че на 17.01.2019г.
в гр. Д., в дома му на ул. „*******“ № *** умишлено умъртвил И. Йо*Д. с ЕГН: **********,
като му причинил съчетана травма, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна и
лицева травма - кръвонасядания на меките черепни обвивки и лицето със счупване
на носни кости, кръвоизлив под външната обвивка на двете очни ябълки,
кръвонасядане на двете устни и разкъсно контузии рани на горна /3 на бр./,
кръвонасядане на лява ушна мида и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка,
розов ликвор, около съдов и околоклетъчен оток, гръдна травма - множествени
счупвания на ребра двустранно с разкъсване на междуребрената мускулатура /7-мо
и 8-мо ребро в ляво/ и кръвонасядане на същата, кръвоизлив в двете гръдни
кухини, охлузвания на гръдния кош, охлузвания на двете рамена и драскотини на
ляво, охлузване на ляв лакът, драскотини в дясно поясно и към седалището и
кръвонасядане и охлузвания на двете колена, кръвонасядания на коремната стена,
довели до остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, като деянието е
извършено по особено мъчителен начин за убития - престъпление по чл.116, ал.1,
т.6, предл. 2 във вр. с чл. 115 от НК.
Представителят на Окръжна
прокуратура – гр.Видин в с.з. заяви, че поддържа обвиненията срещу подсъдимия,
така както е повдигнато с обвинителния акт, респ. по чл.116, ал.1, т.6 във вр. с чл. 115 от НК, като С. следва да бъде признат
за виновен и осъден по посечиния текст от НК и му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 18 години, при първоначален „строг“ режим.
Гражданските ищци и частни
обвинители М.Б.Д. и Ж* И.Д., лично и чрез своя представител – адвокат И. И.,
поддържат обвинението и предявените граждански искове, считат, че подсъдимия
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като му бъде
наложено наказание в размер над средния, а гражданските искове, като
основателни, да бъдат уважени в пълен размер.
Гражданските ищци и частни
обвинители В.И.Д. и Г.И.Г., чрез своя представител – адвокат С.С., поддържат
обвинението и предявените граждански искове, молят подсъдимия да бъде признат
за виновен по повидгнатото му обвинение, а гражданските искове, като
основателни, да бъдат уважени в пълен размер.
Подсъдимият С.В.С. в с.з. заяви, че: разбира в какво е обвинен; не се
признава за виновен по повдигнатото срещу него обвинение; срещу него на
процесните дата и място е извършен опит за изнасилване и убийство от страна на И.Д.;
невинен е, тъй като е действал при условията на чл.12, ал.4 от НК и моли да
бъде оправдан.
От доказателствата по делото, преценени по отделно и в
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Пострадалият И.Д. от
предишен брак има две деца- свидетелите В.И.Д. и Г.И.Г.. През 1995г. И.Д. се
оженил повторно за М.Б.Д. /свидетелка по делото/ с която имат син- свидетеля Ж.И.Д..
С новото си семейство И.Д. ***. След заминаването на съпругата му М.Д. на
работа в Англия, пострадалият от 2017г. заживял в дома на жена си в гр. Д., ул.
„********* № ****** Обитавал вторият етаж от къщата, а на първият /приземния/
живеела тъща му- свидетелката М.Н.Г.. Видно от показанията ѝ, след като
през 2017г. дъщеря ѝ заминала за Англия, се прибирала са при мъжа си, най
– вече по празници, след което пак заминавала, но всяка вечер се чували по
телефона. От чужбина М.Д. изпращала парични средства на съпруга си.
И.Д. бил
разговорлив, общителен, обичал да се весели, да пирува в компании и бил
инициатор на такива сбирки. В тази насока го описват и неговите близки-
свидетелите Ж.И.Д., М.Б.Д. и М.Н.Г.. Характеризират го като добър, начетен,
душа на компанията.
Като заживял в град Д., И.Д. се сприятелил с жители на
този град. Там
пострадалият най- често се събирал за запои със свидетелите В.И.И., М.К.М. и Г.П.В..
Видно от показанията им, той ставал още по- бъбрив под въздействие на алкохола,
разказвал истории, охотно участвал и в раговори за жени. Последните трима
свидетели, както и свидетеля Г.В.Г. характеризират И.Д. като добър човек.
Отричат да е имал хомосексуални наклонности. Съседът и приятел на пострадалия-
свидетеля В.Л.В., също посочи, че И.Д. обичал компаниите и да употребява
алкохол. Пари му пращала съпругата му. В. често се събирал с Д. на ядене и
пиене. Под въздействие на алкохола се случвало И.Д. да става заядлив. След
напиване на Д. в дома на В. през 2017г., последния престанал да го кани, но му
гостувал впоследствие няколко пъти, като последния път бил през ноември 2018г.
Последно се виждали 2-3 дена преди да почине.
Подсъдимият С.С. и
пострадалият Д. живеели недалеч един от друг и се познавали.
На 14.01.2019г. от фирма
„В.“ доставили мебели на И.Д.. Той видял подсъдимия С., който случайно минавал
по улицата и го помолил да помогне да внесат кашоните в дома му. Подсъдимият се
отзовал и помогнал, за което пострадалия Д. му казал, че ще го почерпи. В тази
насока са обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля А.В.В., който
към процесния момент е бил началник на участък с.Р. към РУ- Б..
В сряда, на 16 януари 2019г., И.Д.
поканил тъщата си- свидетелката Г., да види новите мебели, които бил подредил в
жилището си. Разговаряли. И.Д. споделил, че е уморен от свършената работа. След
разговора, свидетелката се прибрала на нейния етаж.
Този ден- на
16.01.2019г., Д. два пъти се обаждал на свидетеля В. /видно от показанията на
последния/ да го кани в дома си на пържоли. В. му отказал под предлог, че си
има работа. На същата дата свидетеля се прибрал в дома си след 20 часа. Видял
че в жилището на И.Д. свети, но не чул говор.
Към 19 часа на същата
дата- 16.01.2019г., чрез мобилно приложение на Facebook, пострадалият Д. поканил подсъдимия С. в дома си да
пият вино. Последният приел поканата, като към 20.30 часа отишъл в дома на Д..
Седнали в кухнята само
двамата като имало пържоли и вино. Започнали да вечерят и пият вино и да си
говорят. Д. разказвал случки от живота си в гр. В., където работел в
корабостроителницата.
Подсъдимият С. останал
при И.Д. след полунощ, през нощта и до сутринта на 17.01.2019г. През това
време, три пъти, под въздействие на изпитото голямо количество алкохол от
двамата, се стигнало до проява на буйство в компанията. Първият път това се
случило след полунощ, втория път преди 4 часа и последния път- към 6 часа
сутринта. Свидетелката М.Н.Г., видно от нейните показания, си била легнала в
жилището си, на приземния етаж в къщата, т.е. под етажа където било жилището на
пострадалия. Три пъти през процесната нощ, в посоченото по-горе време, тя се
будила от силен шум, който идвал от към кухнята на зет ѝ. Г. чула изрази
на вербално и физическо буйство, изразяващи се в викове и тъпи удари- всеки път
по около десетина, след което всичко утихвало. Свидетелката знаела, че зет
ѝ обича компаниите. Не се притеснила. Отдала виковете и блъскането на
лудуване на весела компания. Относно ударите си помислила, че са от чукане на
пържоли.
Последната шумна проява,
към 6 часа на 17.01.2019г.
Поради изпитото голямо количество алкохол, подсъдимия С. бил задрямал на
масата. Усетил някой го гали по главата и ушите, и да му говори като на жена. Видял,
че това го прави И.Д.. С. му казал да престане, но Д. продължил. С. ударил Д. с
десният си лакът в лицето. От носа на пострадалия потекла кръв и той паднал на
пода. Тогава подсъдимия видял, че пострадалия е със свалени до коленете гащи. Подсъдимия се опитал да излезе от стаята.
Пострадалия го хванал за краката. Подсъдимия загубил равновесие и паднал. Обзел
го силен гняв. Нанесъл с крака интензивни удари в тялото и главата на
пострадалия, но това не го удовлетворило. Нахвърил от горе му. Д. бил сломен и
без възможност да се защитава. С. му нанесъл юмручни удари в главата. С колена,
с голяма сила, упражнил натиск върху гърдите на жертвата. Част от ударите Д. поел след като е бил на пода, а С.
го притискал с колена и му нанасял силни удари по тялото и главата. Побоят
продължил не по-малко от 5 минути. След това подсъдимия С. си тръгнал. Д.
останал на пода. Бил още жив и говорил на С. нещо, което последния не разбрал,
с изключение на отделни думи.
С. се прибрал в дома си, легнал си с дрехите и спал до обяд в четвъртък на 17.01.2019г. Когато се
събудил видял, че по левия лакът и по сивия суйчър с който бях облечен имало
кървави петна, като кръв имало и по камуфлажен анцуг, и по подметките на
спортните му обувки. На 19.01.2019г. към обяд минавайки покрай магазина в град
Д.. Там разбрал, че се е разчуло, че И.Д. е починал. Блокирал И.Д. във Facebook. В неделя на 20.01.2019г. подсъдимият
С. изпрал в пералнята дрехите и обувките с които бил при И.Д..
Видно от показанията на М.Н.Г., през деня в четвъртък /17.01.2019г./,
тя ходила на пазар, след което се прибрала и обядвала. Вечерта, след като вечеряла си,
легнала. Било тихо и свидетелката решила, че компанията си е тръгнала. В петък
за свидетелката деня започнал нормално. Около 16 часа Г. забелязала, че кучето
на двора е нервно. Видяла на входната врата към жилището на И.Д. поставен ключа
му. Преценила, че се е прибрал и решила да го пита трябва ли да се нахрани
кучето. Телефонирала на зет си, но той не се обадил. Позвънила на съседа-
свидетеля В.Л.В., за да провери дали Д. не е при него, но и В. не отговорил.
Свидетелката се притеснила и решила да позвъни на внука си- свидетелят Ж.Д.. Видно
от неговите показания и тези на баба му, той и казал, че от два дни търси по
телефона баща си, който не отговаря, като на него, така и на позвъняванията на
майка му- свидетелката М.Д.. Ж.Д. каза на баба си, да се качи до етажа на баща
му без да прекъсват телефонната връзка и да провери какво се е случило. Г.
почукала на вратата, извикала, но от вътре никой не се обадил. Г. влязла в
коридора било тъмно, а вратата на кухнята открехната. Свидетелката се опитала
да я отвори, но не могла, тъй като на пода лежал човек, чието тяло опирало във
вратата. Внукът и ѝ казал да се обади на 112. Помислили, че на И.Д. му е
станало лошо. След обаждането на телефон 112, пристигнала линейка. Медикът-
позната на Г., влязла сама в стаята и казала на Г., че И.Д. е починал от
насилствена смърт и че на масата има две чинии.
Така на 18.01.2019г.
било установено, че И.Д. е починал. За това обстоятелство свидетелката Г. съобщила
на органите на МВР- Видин.
Видно от показанията на Ж.И.Д., след
като научил за смъртта на баща си, той отпътувал от град П.за град В., след
което тръгнал за град В. Свидетеля Д. сочи за силната връзка която той и майка
му- свидетелката М.Б.Д. /вдовица на починалия/ имали с И.Д., като и за силните
страданията които преживели, и преживяват от трагичната загуба на техния баща и
съпруг.
Видно от показанията на М.Б.Д.- На
16.01.2019г. се чула последно със съпруга си, който ѝ разказал за новите
мебели. В сряда вечерта звъняла, но той не отговорил. Макар работата често да
ги е разделяла физически, те се обичали. Имали планове за в бъдеще да се
установят заедно на едно място. Изключително тежко преживява загубата на своя
съпруг.
Подсъдимият С.В.С. е задържан със
заповед за задържане от 20.01.2019г. на С.В.С. ***, на основание чл.72, ал.1 от ЗМВР, за срок от 24 часа /л.2141 т.2 от ДП/.
Видно от показанията на А.В.В., който
към процесния момент е бил началник на участък с.Руженци към РУ- Белоградчик, след
проведена издирвателна дейност относно убииство на И.Д., бил заподозрян като
извършител подсъдимия С.С.. Последният бил изведен от дома му от органите на
реда и поканен за беседа. До провеждане на беседата и по време на нея, никой не
е упражнявал натиск върху подсъдимия. При проведената беседа, подсъдимия
първоначално отричал да се е виждал с пострадалия Д., но впследствие разказал
за познанството си с И.Д. от около 2 години, за това как на 14.01. 2019г. му
помогнал да разтоварят мебели в дома на пострадалия, за обещанието на Д. да го
почерпи за услугата, за комуникацията между двамата на 16.01.2019г. и поканата
на Д. към С. да дойде у тях, за да пият вино, което подсъдимия сторил. Относно
случилото се в дома на И.Д., С. разказал следното /интерпретация на свидетеля В./:
„…Д. го е чакал на входната врата и му казал да си отключи вратата на двора. С.
е бил обут и директно отива в кухнята. По думите на С. той е седнал с гръб към
терасата, а Д. е бил срещу него, с гръб към мивката. На масата
имало за пиене бяло вино, а за мезе пържоли и печени картофи. С. не е ползвал
вилица, а си е държал пържолата е ръка. Д. пиел вино. Преди това С. е бил изпил
две бири. Според С., Д. е бил пиян когато го е посрещнал на
вратата. Няколко часа са си говорили. Пушили цигари „********“, които са били на Д., пиели са вино, като Д. му е разказвал за живота си,
наблягайки на факта че е работил на кораби. След полунощ, поради това че е бил
изпил голямо количество алкохол, С. предполага че е задрямал на масата, когато
усеща, че някой го гали по главата и ушите и му говори като на жена. С. не си
спомня точно какви думи му се говорят, но си спомня че Д. стои до него. Удря
го с десния си лакът в областта на лицето и вижда, че от носа и устната на Д. почва да тече кръв, избутва го от себе си и Д. пада на пода до
масата. Тогава С., вижда че Д. е със свалени долни гащи. При
падането, Д. издърпва С. и двамата падат на пода, като С. пада
по гръб, опитва се да стане, но Д. го хваща за краката и при опита да се
измъкне от него, С. започва да го рита с крака в областта на тялото и лицето. С.
не уточни колко пъти и къде го е удрял, защото поради голямото количество
алкохол няма пресни спомени и му се губят моменти, но според него борбата е
продължила 10 мин. По времето когато С. е ритал Д., го е попитал защо
е направил това, при което Д. е отговорил нещо, което С. не го е
разбрал, но чул само думата „добре“. Според С., Д. само буботел и не му се разбирало какво му е казал. С. заяви, че е бил
силно афектиран от държанието на Д. и затова е реагирал така. Искал е само
да се махне от там, като е категоричен,
че тръгвайки е оставил Д. жив, но не знае поради каква причина
не е викнал спешна помощ, просто е искал да се махне от там. Тръгвайки си от дома на Д., С. минал по същия път, като по пътя отново не е срещнал
никой.“ По нататък, свидетелят В. посочи, че С. обяснил, че като се прибрал си
легнал с дрехите, а когато се събудил към обяд видял, че по лактите на
сивия му суитшърт има кървави петна, по маскировачния анцуг има кръв, в
областта на прасеца има кръв и по подметките на обувките също има кръв. С.
заявил, че същия ден не е излизал. Около 2 дена след това в събота на
19.01.2019г. излизайки до магазина, от хора от селото разбрал че Д. е починал.
В неделя на 20.01.2019г. С. е изпрал в пералня дрехите и обувките с които е бил
вечерта в дома на Д.. По време на беседата заяви че живее с майка си, сестра си
и нейното дете. Като лятото работел на морето. Няма мобилен телефон, а ползва
този на майка му, който ѝ е служебен.
Свидетелят В. няма информация за
хомосексуални наклонности на пострадалия.
Бил извършен оглед на
местопроизшествие в дома на И.Д. на адрес ***, видно от протокол за оглед на
местопроизшествие от 18.01.2019г., и фото албум към него.
Видно от заключението на
съдебно медицинска експертиза на труп № 9/2019г. /л.330- 333 от ДП, том втори/,
изпълнена от съдебния лекар д-р Р.А., при извършения оглед и аутопсия на трупа
на И. Й. Д. е установено: съчетана травма изразяваща се в закрита
черепно-мозъчна и лицева травма - кръвонасядания на меките черепни обвивки и
лицето със счупване на носни кости, кръвоизлив под външната обвивка на двете
очни ябълки, кръвонасядане на двете устни и разкъсно- контузна рана на горна -
3 на брой, кръвонасядане на лявата ушна мида и кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка, розов ликвор, около съдов и около клетъчен оток, гръдна травма -
множество счупвания на ребра двустранно с разкъсване на междуребрената
мускулатура /7-мо и 8-мо ребро в ляво/ и кръвонасядане на същите, кръвоизлив в
двете гръдни кухини, охлузвания на гръдния кош, охлузвания на двете рамена и
драскотини в ляво, охлузване на ляв лакът, драскотини в дясно поясно и към
седалищно и кръвонасядане и охлузване на двете колена, кръвонасядания по
коремната стена, порезна рана на лявата буза.
Ръст 186см: алкохол в концентрация в кръвта
0,82 промила, а в урината 2,45 промила; картина на бързо настъпила смърт /самия
етап на настъпването на смъртта/ макроскопски и микроскопски данни за
прижизиеност на уврежданията.
Порезна рана на лява буза.
Хипертрофия на миокарда и атеросклероза; ХОББ и
антракоза; затлъстяване втора и трета степен.
Причината за смъртта е
така описаната съчетана травма, довела до остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност. Смъртта е в пряка причинна връзка с описаните увреждания и е
настъпила бързо, но не веднага, видно от така установените кръвопропивания и
кръвоизливи, за които е необходимо време. Всички увреждания са прижизнени. По
механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди,
тъпи предмети със широка повърхност - удари с такива, като в областта на
главата и гръдния кош същите са били със значителна кинетична енергия и са
довели до кръвоизлив под мозъчната обвивка, счупване на ребрата с разкъсване на
междуребрената мускулатура. Множествените счупвания на ребра по две, три линии,
добре отговарят да бъдат получени при притискане между твърди-тъпи предмети с
широка повърхност /могат да бъдат получени при притискане на гръдния кош с
колена или тяло върху пода/. Уврежданията добре отговарят да са получени при
удари с ръка /лакът в областта на лицето, охлузванията в областта на двете
рамена и гръдния кош могат да бъдат получени при ритане и/или падане, а
счупванията на ребрата при притискане. Уврежданията не могат да бъдат
самопричинени и не могат да бъдат получени при падане/падания от собствен ръст
и не са установени увреждания, които с категоричност да бъдат определени като
защитни. Увреждането в областта на лявата буза може да бъде определено като
повърхностно и отговаря да бъде получено от тангенционалното действие на твърд
предмет с остър връх и режещ ръб, като посоката е била от долу на горе, спрямо
надлъжната ос на лицето. По време на получаване на уврежданията пострадалия Д.
и лицето нанесло уврежданията са били един срещу друг. Към момента на
настъпване на смъртта Д. е бил в лека степен на алкохолно опиване във фаза на
елиминация/ наличие на значително по-висока концентрация на алкохол в урината -
2.45 на хиляда/, което означава, че максималната му алкохолна концентрация в
кръвта е била над 2.5 на хиляда, т.е. със сигурност и в значителна степен е бил
повлиян от действието на алкохол. Д. е имал дихателна и сърдечна дейност най-
вероятно 6-8 часа, т.е уврежданията могат да бъдат получени след 21.00ч. на
16.01.2019г.
Допълнително, с цел
яснота, следва да бъде посочена констатацията в същата експертиза в частта и
„вътрешен оглед“ /стр.4, абзац предпоследен/, която е в насока: счупени са
всички ребра, без първите две.
Видно от заключението на
допълнителната съдебно медицинска експертиза по писмени данни №282/2019г., /ДП,
л.448- 449, том трети/ ВЛ съдебния лекар д-р Р.А., е дал следния отговор на
въпроса- бил ли е в шоково, безсъзнателно състояние със загуба на сетивност
пострадалия И.Д. през времето когато са причинявани уврежданията и в кой момент
е изпаднал в такова: за съдебно медицинската преценка на мозъчната травма се
изисква компетентно наблюдение на острите прояви на травмата, каквото в случая
липсва, при което отговора на поставения въпрос е хипотетичен и неподкрепен с
медицински или други данни.
Видно от заключението на
допълнителната съдебно медицинска експертиза по писмени данни №114/2020г.,
изпълнена ВЛ съдебния лекар д-р Р.А. /ДП, л.492- 493, том трети/:
„…Причината за смъртта на Д.
е така описаната съчетана травма довела до остра дихателна и сърдечно съдова
недостатъчност, като в генезата на смъртта участват:
-закритата черепно мозъчна и лицева травма-
кръвонасядания на меките черепни обвивки и лицето със счупване на носни кости,
кръвоизлив под външната обвивка на двете очни ябълки, кръвонасядане на двете
устни и разкъсно контузии рани на горна / 3 на бр./, кръвонасядане на лява ушна
мида и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, розов ликвор, около съдов и
околоклетъчен оток:
-гръдна травма-множествени счупвания на ребра
двустранно с разкъсване на междуребрената мускулатура /седмо и осмо ребро
вляво/ и кръвонасядане на същата, кръвоизлив в двете гръдни кухини; охлузвания
на гръдния кош.
По механизъм увреждания та /счупванията на ребра/
отговарят да бъдат получени от действието /притискане между/ твърди тъпи
предмети със широка повърхност - множествените счупвания на ребра по две и три
линии добре отговарят да бъдат получени при притискане между твърди тъпи
предмети със широка повърхност в предно задна посока, като счупванията на ребра
7 и 8 с вдаване към гръдната кухина могат да бъдат получени и от удар с твърд
тъп предмет със значителна сила в посочената област.
Настъпването на смъртта се предшества от процес на
умиране. Това се наблюдава и в клиничното настъпване на смъртта, то се проявява
и в тъй наречените суправитални прояви на отделни умиращи части па организма,
след като той клинично е мъртъв като цяло. Главното, което характеризира
периода на умирането е прекратяването на основните функции на организма
кръвообращение, дишане, дейност на ЦНС. Процесът на прехода от живота към
смъртта - умирането става в продължение на известно време. Даже и при
най-бързата смърт не настъпва мигновено прекъсване на всички прояви на
жизнената дейност на организма. Тези гранични състояния между живота и смъртта
се наричат терминални състояния, които включват следните три периода: 1.
Преагонален период. През този период човек е рязко угнетен, слабо реагира на
външни дразнители, съзнанието е замъглено, рефлексите отслабени и настъпва
кратка терминална пауза до една минута понякога две до четири минути. 2.Следва
агонален период, който трае от няколко минути до половин час повече – дни, в
който съзнанието се загубва. 3.Клинична смърт - започва от прекратяване на
дихателната и сърдечно съдова дейност, т.е. с прекратяване на кръвообращението.
Клиничната смърт при обикновени условия преминава в биологична. Според темпа на
умирането се различава бърза смърт, която протича без втория - агоналния период
и бавна или агонална смърт /при нея е посочено, че липсва: реакции, рефлекси и
съзнанието се загубва/. Посочените периоди за настъпването на смъртта са само
за темпа на настъпване, а не за времето между нанасянето на телесните повреди и
самия процес на умиране. За това в първоначалната експертиза е посочено, че
смъртта е настъпила бързо - изразени трупни петна, течна кръв, точковидни
кръвоизливи по лигавицата на бъбречните легенчета, околосъдов и околоклетъчен
оток в мозъчния паренхим.
В предходните експертизи е посочено, че Д. е бил е
максимална концентрация на алкохол в кръвта около и над 2,50 промила, която
алкохолна концентрация се проявява със значително потискане па централната
нервна система, понижена болкова чувствителност, значителни нарушения
мисловната дейност, сетивността, което в съчетание с черепно-мозъчната травма
може да се каже, че е действало в посока за понижена болкова чувствителност и е
имал нарушение в мисловната дейност и сетивността. Поносимостта към алкохола е
строго индивидуална и дори едно и също лице ако в различно време и при различни
външни обстоятелства поеме едно и също количество алкохол, то външното му
състояние би могло да бъде коренно различно. Също така поносимостта към болка
„праг на болка“ също е строго индивидуална и за това не може да се определи с
точен термин дали пострадалия Д. е изпитвал „силни болки“, а може само да се
каже, че е изпитвал болка и страдание съответстващи на този вид травми и при
тези обстоятелства.“
Казаното
в с.з. от ВЛ д-р Р.А.Н., по същество не се различава от визираното в
заключенията му. Допълнено е, че: при висок интензитет /на ударите/ са
достатъчни и 5 минути за нанасяне на уврежданията; счупванията на ребрата не
биха могли да се причинят само с 3-4 удара.
Горната фактическа обстановка се доказва от: показанията
на свидетелите М.Б.Д., Ж.И.Д., А.В.В., В.И.И., М.Н.Г., М.К.М., Г.В.Г., Г.П.В., В.Л.В. /вкл. показания му от ДП, четени
на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от НПК/, В.И.Д., Г.И.Г., А. Г. Г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 18.01.2019г. в дома на И.Д. на
адрес ***, ведно с фото албум към него; Протокол от 19.01.2019г. за оглед на труп на И. Й. Д.,
ведно с фотоалбум към него; Протокол от 19.01.2019г. за
оглед на веществени доказателства /дрехи иззети от трупа на И. Й.Д./, ведно с фото албум към него; Протокол
от 20.01.2019г. за освидетелстване /оглед на лице/ с
писмено съгласие на лицето /С.В.С./, ведно с фото албум към него; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от
20.01.2019г.; Протокл от 20.01.2019г. за оглед на
веществени доказателства; Протокол от 20.01.2019г. за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо одобрение от съдия, ведно с фотоалбум към него;
Протокол за оглед на местопроизшествие /повторен/ от 20.01.2019г., ведно с фото
албум към него; Протокол за доброволно предаване от 20.10.2019г., видно
от който М.Б.Д. е предала 1 бр. кухненски тиган с черна дръжка, нейна
собственост, който е намерен в кухнята на мивката в дома ѝ в град Димово;
експертна справка № Дс-01/21.01.2019г.; Характеристична справка от ОД
на МВР- Видин, РУ- Белоградчик, относно С.В.С.; Протокол за личен обиск от
20.01.2019г. в С.В.С. е открито 1 бр. топче реагирало
при полеви наркотест на канабис с тегло 0,10гр; Протокол за оглед на веществени
доказателства от 24.01.2019г., ведно с фото албум към него; Протокол за химическа експертиза за
определяне на концентрация на алкохол в кръв и урина № 15Т/28.01.2019г., видно
от който в получените проби кръв и урина, взети от труп на И. Йорданов Д. се
доказа етилов алкохол в концентрация: кръв- 0,82 промила; урина- 2,45 промила;
Постановление за връщане на ВД от 04.02.2019г.; Разписка за върнати движими
вещи от 04.02.2019г.; Протокол № Д- 01/28.01.2019г. за
извършена дактилоскопна експертиза, от ВЛ инженер Е.Ц.Н.; Удостоверение за наследници № 190095/31.01.2019г. издадено от община Варна, относно наследниците на И. Й. Д. с ЕГН **********; Заключение на Съдебно психолого- психиатрична експертиза изготвена
от др. Р.Д.- специалист психиатър в психиатрично отделение при МБАЛ „Св. Петка“
АД Видин и С.С.- психолог в Клиника „Канчелов“- Видин.; заключението на ДНК експертиза, в протокол
№ 19/ ДНК- 243 от 21.05.2019г., изпълнена от ВЛ дактар В.Л. Д. специалист в областта на ДНК профилиране на
веществени доказателства; Заключение на съдебно медицинска експертиза на труп №
9/2019г. /л.330- 333 от ДП, том втори/, изпълнена от съдебния лекар д-р Р.А.,
при извършения оглед и аутопсия на трупа на И. Й. Д.; Заключение на допълнителна съдебно медицинска експертиза по
писмени данни №282/2019г., /ДП, л.448- 449, том трети/ ВЛ съдебния лекар д-р Р.А.;
заключение на допълнителна съдебно медицинска експертиза по писмени данни
№114/2020г., изпълнена ВЛ съдебния лекар д-р Р.А. /ДП, л.492- 493, том трети/;
Веществени доказателства: картон за иззета дактилоскопна следа, серия
Б-№029049-от преден десен ъгъл на горен плот на фризер “**********”, при извършения оглед на 18/19.01.2019г.;
картон за иззета дактилоскопна следа, серия Б-№ 029033-от лява средна част от
горен плот на фризер “*****, при извършения оглед
на 18/19.01.2019г.; картон за иззета дактилоскопна следа, серия Б-№029032-от
преден ляв ъгъл на панела на фризер “********”,
при извършения оглед на 18/19.01.2019г.; картон за иззета дактилоскопна следа,
серия Б-№ 02903 0-от пластмасово шише с надпис Кока- Кола, при извършения оглед
на 18/19.01.2019г.; картон за дактилоскопна следа серия Б-№ 029031-от задна
част на облегалка на дървен стол, иззети при извършения оглед на
местопроизшествие от 18/19.01.2019г.; Част от марлен тампон от пода на стаята
обособен като веществено доказателство № 0192 в протокола за оглед от
18/19.01.2019г.; Разкъсан плетен пуловер с множество зацапвания с кафеникава
материя, обособен като веществено доказателство № 000251 в протокола за оглед
от 18/19.01.2019г.; Сноп от сивкави на цвят нишковидни обекти/косми/ обособени
като веществено доказателство № 0156 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.,
случай № НИК 2019-00301-D-01,
ВД №2019-00301.22, Д243-22; 1 бр. нишковиден обект иззет от кафява тениска в
лявата част на трупа обособен като Веществено доказателство № 0155 в протокола
за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.21, Д243-21; 1 бр. угарка от
цигара с основен бял цвят,
обособен като веществено доказателство № 0191 в протокола за оглед от
18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301 -D-01, ВД №2019-00301.12, Д243-12; Марлен тампон с
червеникава материя обособен като веществено доказателство №0178 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г.; Парче от перде с множество пръски от кафеникава
материя обособен като веществено доказателство № 0179 в протокола за оглед от
18/19.01.2019г.; 10 бр. угарки/фасове/,
подредени отделно обособени като веществено доказателство № 0180 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.8, 2019-00301.9, Д 243-8, Д 243-9,
Д 243-9,1- 9.9; 3 бр. фасове /угарки от цигари подредени отделно обособени като
веществено доказателство № 0190 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай
№ НИК 2019-00301-D-01, ВД
№2019-00301.13, 2019-00301.14, 2019- 00301.15, Д243-13, Д 243-14, Д 243-15;
Червеникава материя върху марлен тампон от пода на кухнята обособена като
веществено доказателство № 0154 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; Марлен
тампон с червеникава материя- от
седалка на стол обособена като веществено доказателство № 0153 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г.; Марля с кръв взета от трупа обособена като Обект №7 в
протокол за оглед на труп от 19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019- 00301.23, d IIoL-243; 1бр. кафява на цвят тениска с дълъг
ръкав /скъсана/, 1бр. тъмно синьо на цвят долнище на
анцунг, 2бр. черни чорапи , 1бр. тъмно-сив
чорап и 1бр. черен мъжки слип обособени като Обект №1
в протокола за оглед на труп от 19.01.2019г. и
запечатани като обект №1-1/19.01.19г. в протокол за оглед на веществени
доказателства; Натривка с тампон от засъхнала червена течност от дланта на
дясна ръка обособена като Обект №2 в протокола за оглед на труп от
19.01.2019г., случай № НИК 2019-003 01-D-01, ВД №2019-00301.7, Д243-7; Натривка с тампон от
засъхнала червена течност от дланта на лява ръка обособена като Обект №3 в
протокол за оглед на труп от 19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.6, Д243-6; Изрязани
нокти от лява ръка обособени като Обект №4 в протокола за оглед на труп от
19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-0-01, ВД №2019- 00301.17, Д243; Изрязани нокти от дясна ръка обособени като обект №5 в протокола за
оглед на труп от 19.01.2019г. случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.18, Д243; Косми от теменната част на главата
обособени като обект №6-в протокол за оглед на труп от 19.01.2019г.; Обтривка с
тампон от вътрешната кухина на С.В.С. обособена като Обект №1 в протокол за
освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето на 20.01.2019г. случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.24, dSVS-243; Косми от главата-изкубнати с корени обособени
като Обект №2 в протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие
на лицето на 20.01.2019г.; Изрязани нокти от лява ръка обособени като Обект №3
в протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето на
20.01.2019г. случай № НИК 2019-003 01-D-01, ВД №2019-00301.19, Д243; Изрязани
нокти от дясна ръка обособени като Обект №4 в протокол за освидетелстване
/оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето на 20.01.2019г. случай
№ НИК 2019-00301-D-01, ВД
№2019-00301.20, Д243; 3бр.
капачки от буркани от пода на кухнята обособени като Обект №1 в протокол за
повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр.запалка, червена на
цвят със засъхнала червено-кафява материя по нея обособена като Обект №2 в
протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр.кутия от
цигари с надпис на латиница “Rotmans”, обособена като Обект № 3 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. салфетка-кухненска
обособена като Обект № 4 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр.чорап тъмен на цвят обособен като Обект №5 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр.буркан с височина ок. 12см. със засъхнала червеникава материя
обособен като Обект №6 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. салфетка
обособена като Обект №7 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г.; 1бр. фас обособен като Обект № 8 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.10, Д243-10; Множество стъклени парчета с
неправилна форма върху част от които се наблюдава засъхнала червеникава материя, обособени като Обект №9 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г., Случай № НИК
2019- 00301-D-01-ВД №2019-00301.5; Множество стъклени парчета с
неправилна форма, обособени като Обект №10 в протокол за повторен
оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; Част от дъно на стъклен буркан с
диаметър ок.
10 см, обособено като Обект № 11 в
протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр. салфетка обособена като Обект № 12 в протокол за
повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. салфетка
обособена като Обект №13 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
Фрагменти от кости обособени като Обект № 14 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. фас обособен
като Обект №18 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД
№2019-00301.11, Д243-11; 1бр. синя на цвят капачка
обособена като Обект №19 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г.; 1бр. нишковиден обект-тъмен на цвят с
дължина ок. 20см, обособен като Обект № 20 в протокол за
повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр. част от гърло на буркан, обособен като Обект № 21 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. cалфетка, обособена като Обект №22 в
протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 3 бр. фасове обособени като Обект № 23 в протокол
за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г. случай
№ НИК 2019-003 01-D-01, ВД №2019-00301.67, Д243-16.; 1бр. мобилен телефон марка “Nokia”, черен на цвят, СИМ карта и зарядно
устройство обособен като веществено доказателство № А000272 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г. и запечатан като Обект №1
след извършения оглед на веществени доказателства от 20.01.2019г.; 1бр. стъклена чаша на цветя обособена като веществено
доказателство №000252 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК
2019-00301-D-01, ВД №2019-003
01.1, Д243 -1; 1бр. стъклена чаша с височина около
8см. обособена като веществено доказателство № 000253
в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.2, Д243-2; 1бр. стъклена кана с дръжка с височина около 24 см. обособена като веществено доказателство № 000254 в протокола
за оглед от 18/19.01.2019г.; 1бр. таблет с надпис “Prestigio” с червен гръб и 1бр. зарядно
устройство, обособени като веществено доказателство № А000276 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г. , запечатан като Обект №2-след извършения оглед на
веществени доказателства от 20.01.2019г.; 1бр. вилица обособена като веществено доказателство № 000255 в
протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; 1бр. черна плетена шапка с надпис “Adidas”, обособена като веществено доказателство №
000257 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.4, Д243-4; 1бр. бяла
на цвят чиния обособена като Обект № 15 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. бяла на цвят
чиния с диаметър ок. 21см,
обособена като Обект №17 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. мушама с размери
120х120см, обособена като Обект № 24 в протокол за повторен
оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1 бр.кухненски тиган с черна
дръжка-предаден с протокол за доброволно предаване от 20.01.2019г.;1бр. тениска с къс ръкав с надпис отпред “INOIAN OPEN” и цифрата 1 с етикет с надписи “INOIAN”, “AFFAIRS” с наблюдаващи се бледи кафеникави петна обособена като
обект №1 в протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо
съдебно одобрение в гр.Д. от 20.01.2019г., случай
№ НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.3,
Д243-3; Един чифт черни кожени обувки с етикет върху езика с надпис “SPORT”, размер 44 с грайфер на подметката дебели
успоредни една на друга линии по ширина на обувката и малък правоъгълник в
областта между петата и ходилото обособени като обект №2 в протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в
гр.Димово от 20.01.2019г.; 1бр. долнище на анцуг с малки сиви фигурки на черен
фон, тип камуфлажна шарка с етикет с надписи «77 процента памук», «17 процента
полиестер», «6 процента еластан» с дължина 106 cм- oбособени като обект №3 в протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в
гр.Д. от 20.01.2019г.; 1бр. връхна дреха тип
суитчър с качулка в сиво-кафеникъв цвят, ватиран от вътрешната страна с етикет
с надписи “Ceder Wood State”
Обособена като Обект №4 в протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Димово от 20.01.2019г.; 1бр. бяла
калъфка за възглавница с размери 60x40 с наблюдаващи се няколко петънца в
кафеникъв цвят обособена като Обект №5 в протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Д. от 20.01.2019г.;
1бр.покривало за легло с черни ленти на светлокафяв фон, наподобяващ тигрова
кожа обособен като Обект №7 в протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Д. от
20.01.2019г.; 1бр. одеяло в светлокафяв цвят с етикет
с надпис “NAOUSSA”, обособено
като Обект №8 в протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение в гр.Димово от 20.01.2019г.; 1бр. калъфка за
възглавница в бял цвят с размери 60x40 с наблюдаващо се един брой засъхнало
петно в кафеникъв цвят,
обособена като Обект №9 в протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Д. от
20.01.2019г.
Видно от заключението на
ДНК експертиза, в протокол № 19/ ДНК- 243 от 21.05.2019г., изпълнена от ВЛ
доктор В.Л.Д. специалист в областта на ДНК профилиране на веществени
доказателства: за обекти №№ 1.1, 1.2, 2,4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17 и 18 е
доказана човешка кръв. Изследвания билогичен материал по тениска - Обект № 3, 4
бр. угарки - Обекти №№ 9.2, 9.3, 9.6, 15 и изрязани нокти от дясната ръка на С.В.С.
- Обект № 20, произхожда от С.В.С.. Изследвания биологичен материал: кръв по
чаша - обект № 1.2, кръв по чаша със златисти кантове - обект № 2, кръв по
шапка - обекти № 4.1 и 4.2, кръв по стъклени парчета - обект № 5, кръв по 2 бр.
тампони - обекти №№ 6 и 7, 10 бр. угарки - обект № 8, 9.1, 9.4, 9.5, 9.8, 10,
11, 12, 14 и 16, кръв по изрезки от нокти от лява и дясна ръка на трупа -
обекти №№ 17 и 18 и 4 бр. косми - обекти №№ 22.1 и 22.4 произхожда от И. Й. Д..
За изследвания биологичен материал по чаша на цветя - обект № 1.1 и 1 бр.
угарка - обект № 9.7 са установени смеси на клетъчен материал в различно
съотношение. По- голямото количество биологичен материал произхожда от И. Й. Д.,
а останалото количество от С.В.С.. За изследвания биологичен материал по 2 бр.
угарки - обекти №№ 9.9 и 13 са установени смеси на клетъчен материал в различно
съотношение. По-голямото количество биологичен материал произхожда от С.В.С., а
останалото количество от И. Й. Д.. За изследвания обект 1 бр. косъм - обект №
22.2 се визуализира частичен ДНК профил, като визуализираните алели в отделни
локуси съвпадат с алели на съответните локуси от ДНК профила на И. Й. Д..
Видно е, че от
изследваните обекти, респ. предмети иззети от жилището на И. Йорданов Д. е
установено наличие на кръв само от него, а биологичен материал- от пострадалия
и подсъдимия С., но не и от друго лице.
По
отношение на подсъдимия С.В.С. е изготвена съдебно психолого- психиатрична
експертиза, от д-р Р.Д.- специалист психиатър в психиатрично отделение при МБАЛ
„Св. Петка“ АД Видин и С.С.- психолог в Клиника „Канчелов“- Видин. Съдът ще
акцентира върху данни от изследването и върху заключението на СППЕ. Видно от
тях:
„…От проведените тестови методики се установи:
Тест
за агресивност БЪС - ДЮРКИ: Изследваното
лице е директно агресивно. Отчетени са резултати над средните по скалите:
Телесна агресия 60%, Вербална агресия 80%, Индиректна агресия 80%, Вина след
агресия 70%
Личността е склонна към телесна агресия и причиняване
на щети насочени в чужда вреда. Склонност да проявява пряко използване на
физическа сила, спрямо друго лице и вербално изразяване на негативни чувства в
различни форми. Индиректна агресия /агресия, насочена по обиколен път към друго
лице или ненасочена към никого/. Високи стойности по скалата вина след агресия
- развита способност за репарация и поемане на отговорност. Теста отчита ниски
стойности по скалата „Лъжа“, което насочва за коректни отговори от изследваното
лице.
Анализа на резултатите от проведения психологически
тест за изследване на личността насочват към наличието на следните
характеристики:
Тест
за личностна акцентуации: Интерпретацията
на получените резултати определят акцентуирани черти на характера /Възбудим/ и
акцентуирани черти на темперамента /Екзалтиран и Циклотимен тип/ Акцентуацията
на характера се състои в засилено влияние на отделни черти върху поведението на
личността, което е съпроводено с повишена чувствителност и уязвимост към някои
стресогенни фактори и устойчивост към други .
Акцентуациите
благоприятстват разстройства на афективните рекции и поява на различни
психотични и непсихопатични форми на поведение.
При освидетелстваното
лице се открояват следните типове със съответните характеристики:
Импулсивен тип
неуравновесен с нисък самоконтрол, но с позитивно отношение към околните и
нещата, с които се занимава. Моралните устои са осветени в пристъпите на гняв.
Нарастването на агресивността е съпроводено с активизиране на съответни
действия. Осмислянето като правило е затруднено и забавено, като осъзнатата
преработка на ситуацията се осъществява след това, а не по време на ситуацията
Описаните резултати насочват
за колебания в настроението от възторг от радостни събития до пълно отчаяние от
тъжни, периодична смяна на настроенията и зависимост от външни събития.
Характеристики на личността са недостатъчна управляемост и слаб контрол над
влечения и потребности, съчетани с желание за физическо удоволствие. Доминира
външната локализация на контрола. В конфликтни ситуации заема предимно активна
страна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТ ПСИХОЛОГИЧНО ИЗСЛЕДВАНЕ:
На база данните от
проведеното изследване може да се допусне, че повишената раздразнителност и
себеотносност, недостатъчно развито чувство за дистанция в отношенията, както и
недооценъчност на собствените действия са мотивирали поведението.
Описаните резултати
ориентират към личност с изразена агресивност. Нарастването на агресивността е
съпроводено е активизиране на съответни действия. Осмислянето
като правило е затруднено и забавено. Характеристики
на Възбудим тип личност, е агресивен потенциал в спектъра на вербална и телесна
агресивност. Има занижен импулсен контрол, но успява да удържа
реактивността си при определени ситуации,силно развито
чувство за несправедливост като следствие от нарцистични наранявания и
фрустрация. Много високи показатели по скалата за Вина. Нужда
да се пази достойнството му.
В случая на освидетелстваното
лице към момента на деянието се касае за състояние на обикновено или просто
алкохолно опиване. В този смисъл употребения алкохол потенцира латентни нива на
агресивност, в състояние на алкохолно опиване, което състояние води до
отслабване на волевия и интелектуален коректор и улеснява агресивното
поведение. Обикновеното алкохолно опиване, води до
нарушение на психичните функции - вниманието се разстройва, настроението се
променя, съжденията са повърхностни, задръжките отслабват, нравствените
принципи отпадат. Тези промени имат количествен
характер и поради това не покриват критериите за качествено разстройство на
съзнанието.
……..
От направената експертна оценка при Осв.лице, по време
на извършване на процесното деяние са налице признаци за наличие на: Обикновено/просто/алкохолно
опиване,без патологични симптоми и надсложен Физиологичен афект.
Въпреки приетия алкохол лицето не загубва връзка с
действителността - правилно възприема всичко, което става около него,
действията му са съобразени с околната обстановка. Обикновеното алкохолно
опиване не се последва от амнезия(липса на спомен за случилото се). Може да има
частична загуба на спомен за отделни части от събитието, но свързаността с
действителността не се губи.
Първоначално приетият алкохол възбужда мозъчната кора,
повишава настроението, улеснява контактите, като психомоторната възбуда при
определени предразположени лица може да достигне и до състояние на тежка
физическа агресия. Впоследствие, като типичен депресант на мозъчната кора, води
до забавеност, нарушение на говора и походката, до състояние на заспиване и
продължителен сън.
…….
По време на извършване на процесното деяние няма данни за
патологично /болестно мотивирано поведение, което да ръководи постъпките у Осв. лице. Обикновено/просто/алкохолно опиване, без патологични
симптоми и надсложен Физиологичен
афект,
могат да бъдат приети като
фактори улеснили деянието.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1.Психическото
състояние на С.В.С. отговаря на нормален психичен
статус, адекватен за възрастта и социалния опит, като Осв.
лице е бил в състояние на: Обикновено/просто/алкохолно опиване, без патологични симптоми и
надсложен Физиологичен афект.
Преди това и
към момента на експертизата:
Психическото състояние на обвиняемия С.В.С. отговаря на
нормален психичен статус, адекватен
за възрастта и социалния опит.
2.Осв. лице е разбирал свойството и
значението на действията си по време на извършеното от него престъпление
предмет на воденото ДП и е бил в състояние да ръководи постъпките си.
3.В момента на извършване на престъплението психическото състояние
на изследваното лице е позволявало да предвиди последствията от свойте
действия.
4.Няма отклонения от нормалното психическо състояние в момента на
изследването.
5.Налице е повишена
раздразнителност,която не е на патологична основа :
Състоянието на силно „раздразнение“ представлява
внезапно възникнало силно душевно вълнение /физиологичен афект/, при което чувствата завладяват до такава
степен съзнанието на личността, че волята му се подчинява на тези чувства.
Волевата способност на личността да ръководи постъпките си не се изключва, а
само значително отслабва. Състоянието на силно раздразнение е
краткотрайнопредизвикано най-често от неприятни преживявания. Протича със
„стеснение“ на съзнанието, но с яснота и се съпровожда от промени във
възприятно-представения и мисловния процес, мимическата и жестовата изравност,
двигателната активност, вегетативно- ендокринната корелация .
6.Осв.лице не страда от психическо
заболяване, умствена изостаналост, хроничен алкохолизъм или наркотична
зависимост.
Няма данни за умствена недоразвитост, продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието у лицето С.В.С., които водят до
невменяемост на същото.
7.Не е провеждано лечение на С..
Изследваното лице не се води на диспансерен учет.
Няма необходимост от прилагането на принудителни
медицински мерки.
8.Обща психологическа
характеристика на изследваното лице:
При освидетелстваното лице се открояват следните типове
със съответните характеристики :
Импулсивен тип неуравновесен с нисък самоконтрол, но с
позитивно отношение към околните и нещата, с които се занимава. Моралните устои
са осветени в пристъпите на гняв. Нарастването на агресивността е съпроводено с
активизиране на съответни действия. Осмислянето като правило е затруднено и
забавено, като осъзнатата преработка на ситуацията се осъществява след това, а
не по време на ситуацията Описаните резултати насочват за колебания в
настроението от възторг от радостни събития до пълно отчаяние от тъжни, периодична
смяна на настроенията и зависимост от външни събития. Характеристики на
личността са недостатъчна управляемост и слаб контрол над влечения и
потребности, съчетани с желание за физическо удоволствие. Доминира външната
локализация на контрола. В конфликтни ситу ации заема предимно активна страна.
9.Кои негови психически свойства оказват доминиращо
влияние върху поведението му: Тест
за личностна акцентуация:
Интерпретацията на получените резултати определят
акцентуирани черти на характера /Възбудим / и акцентуирани черти на
темперамента /Екзалтиран и Циклотнмен тип/ Акцентуацията на характера се състои
в засилено влияние на отделни черти върху поведението на личността, което е
съпроводено с повишена чувствителност и уязвимост към някои стресогенни фактори
и устойчивост към други. Акцентуациите благоприятстват разстройства на
афективните рекции и поява на различни пснхотични и непсихопатични форми на
поведение.
10.Какви основни мотиви определят поведението на
изследваното лице:
Основните изживявания и чувстващо време на
извършване на процесното деяние, на страх, гняв, дълбока обида и раздразнение, могат да бъдат приети,
като мотиви довели до състоянието на силно „раздразнение“ представлява
внезапно възникнало силно душевно вълнение /физиологичен афект/.
11.Индивидуалните особености на личността на
изследвания не
оказват влияние върху способността му за правилно възприятие и оценка на
фактите и обстоятелствата имащи значение за разследването.
Изследваното лице с оглед неговото физическо и психично
състояние е способно да дава достоверни показания за извършеното от него
деяние,за което се води ДП.
12.Обясненията му съответстват на неговата възраст и
интелект.
13.Няма данни за повишена внушаемост . …“
Видно
от протокол за оглед на местопроизшествие от 18.01.2019г. в дома на И.Д. на
адрес ***, ведно с фото албум към него, за времето от 23.30ч. на 18.01.2019г.
до 05.10ч. на 19.01.2019г. е извършен оглед на недвижим имот-етаж от къща,
находящ се на адрес-гр.Д., ул. „********“ №…, обитаван от И.
И. Д.. При извърване на процесуално следствените действия били
намерени и иззети по надлежния ред: веществено доказателство № 0192-част от
марлен тампон от пода на стаята; веществено доказателство № 000251 -разкъсан
плетен пуловер с множество зацапвания с кафеникава материя; картон за иззета
дактилоскопна следа, серия Б-№029049- от преден десен
ъгъл на горен плот на фризер „Indesit”; картон за иззета дактилоскопна следа, серия Б-№ 029033-от лява
средна част от горен плот на фризер „Indesit ”; картон за иззета дактилоскопна следа, серия Б-№029032-от преден
ляв ъгъл на панела на фризер „Indesit”; веществено
доказателство № 0156 съдържащо сноп от сивкави на цвят нишковидни
обекти/косми/; веществено доказателство № 0155-съдържа 1 бр. нишковиден обект
иззет от кафява тениска в лявата част на трупа;
веществено доказателство № 191-1 бр. угарка от цигара с основен бял цвят;
веществено доказателство №0178-марлен тампон с червеникава материя; веществено
доказателство № 0179-парче от перде с множество пръски от кафеникава материя;
веществено доказателство № А000272, съдържащ 1 бр. мобилен телефон марка “NOKIA”-
черен на цвят, СИМ карта и зарядно устройство; веществено
доказателство № 0180- 10бр.
угарки/фасове/,подредени отделно;
веществено доказателство № 0190- 3бр. фасове /угарки от цигари подредени отделно; веществено
доказателство №000252-1 бр. стъклена чаша на цветя; веществено доказателство №
000253-1 бр. стъклена чаша с височина около 8см.; веществено доказателство №
000254-1 бр. стъклена кана с дръжка с височина около 24 см.; веществено
доказателство № А000276-1бр. таблет с надпис “Prestigio” с червен гръб и 1бр. зарядно устройство; веществено
доказателство № 000255-1 бр. вилица; веществено доказателство № 000257-1 бр.
черна плетена шапка с надпис „Adidas”, картон за
иззета дактилоскопна следа, серия Б-№ 029030-от пластмасово шише с надпис Кока
Кола; веществено доказателство № 0154-червеникава материя върху марлен тампон
от пода на кухнята; веществено доказателство № 0153-марлен тампон с червеникава
материя-от седалка на стол; картон за дактилоскопна следа серия Б-№ 029031-от
задна част на облегалка на дървен стол.
Видно от протокол от 19.01.2019г. за
оглед на труп на И. Й. Д., ведно с фотоалбум към него, иззети са следните
веществени доказателства: обект № 1- 1 бр. кафява на цвят тениска с дълъг ръкав
/скъсана/, 1 бр. тъмно сив на цвят анцуг, 2 бр. черни чорапи и 1 бр. тъмно сив
чорап; обект №2- натривка с тампон от засъхнала червена течност от дланта на
дясна ръка; обект № 3- натривка с тампон от засъхнала червена течност от дланта
на лява ръка; обект № 4- изрязани нокти от лява ръка; обект № 5 изрязани нокти
от дясна ръка; обект № 6- косми от теменната част на главата; обект № 7- марля
с кръв взета от трупа.
Видно от протокол от 19.01.2019г. за
оглед на веществени доказателства, ведно с фото албум към него, е извършен
оглед на дрехи иззети от трупа на И. Й. Д..
Видно
от Протокол от 20.01.2019г. за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено
съгласие на лицето, ведно с фото албум към него, извършено е
освидетелстване на подсъдимия С.В.С., при което е установено: на дясното рамо
се наблюдават 3 бр. охлузвания, надлъжни с дължина 2х6 см и 1х9 см; на ляво
рамо се наблюдават хематом и зачервяване с дължина 2 см; в зоната на кръста
повече в дясната страна се наблюдава зачервяване с дължина 13 см; на дясната
длан се наблюдават охлузно- контузни наранявания и оток в зоната на
метикарпални кости; на лакета на лява ръка се наблюдава оток и охлузване с
дължина около 3 см надлъжно. При освидетелстването от лицето са иззети: обект
№1- обтривка с тампон от вътрешната кухина на устата; обект № 2- косми от
главата- изскубнати с корени; обект № 3- изрязани нокти от лява ръка; обект № 4-
изрязани нокти от дясна ръка.
Видно
от лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 20.01.2019г. Видно от този документ,
при прегледа на С.В.С. е установено: охлузване на ляв лакет; заревяване в
зоната на кръста по- ясно изразено в дясно; хематом и охлузване на дясно рамо;
дясна длан, охлузване и зачервяване на метикарпалните кости; ляво рамо оток и
хематом; без субективни оплаквания свързани с риск за живота на пациента в
момента.
Видно от протокл от 20.01.2019г. за
оглед на веществени доказателства. Видно от протокола, извършен е оглед на:
обект №1- веществено доказателство № А000272, съдържащ 1 бр. мобилен
телефон марка “NOKIA”- черен на цвят, СИМ карта
и зарядно устройство- иззет на 18.01.2019г. при
извършен оглед на местопроизшествие в град Д., ул. „********“ № ***** иззет от бюфет в
стая кухня, запечатен в прозрачен плик; Обект № 2- веществено доказателство №
А000276-1бр. таблет с надпис “Prestigio” с червен гръб и 1бр. зарядно
устройство иззет на 18.01.2019г. при извършен оглед на
местопроизшествие в град Д., ул. „********“ № ****, иззет от ъгъл на
килим в кухнята, запечатен в прозрачен плик. Видно от
протокола, при огледа на мобилния телефон, върху него не са открити
дактилоскопни следи. Констатирано е наличие на данни
за комуникация, които са описани. Същите не са от
значение, с оглед предмета на делото. Видно от
протокола, при огледа на таблета, върху него не са открити дактилоскопни следи.
Констатирано е наличие на данни за комуникация: „…При влизане в приложението „mesendger” на дисплея се показва списък със следните абонати, в следната
последователност и с текст на последните съобщения както следва:“ Видно, че комуникационните данни са в унисон с:
обясненията на подсъдимия С., относно отправената към него поканата И.Д. за
гостуване и уговорката им в тази насока; показанията на свидетелите М.Г., Ж.Д.
и М.Д., относно неуспешните опити на последните двама да се свържат с И.Д. в
петък 19.01.2019г.
Видно
от протокола от 20.01.2019г. за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо одобрение от съдия, ведно с фотоалбум към него, на 20.01.2019г., за времето от 17:35
часа до 19:25 часа е извършено процесуално-следствено действие претърсване и
изземване в недвижим имот - жилищна масивна сграда, прилежащ към нея помещения
- мазе, таван, стопански постройки и дворно място находящи се на адрес гр. Д.,
общ. Д., обл. В., ул. „*****” ********. Действието по разследването е извършено
в присъствието на майката на С. – Е. М. Л., живуща на адреса. При извършеното
действие от различни места в стаите в жилищната сграда описани в съставения
протокол, са намерени и иззети следните предмети: Обект №1-1 бр. тениска с къс ръкав в зелен цвят с надпис отпред
на чужд език ..INDIAN OPEN” и цифрата „1”, с етикет с надписи “INDIAN”, “AFFAIRS”, размер “L”
с наблюдаващи се бледи
кафеникави петна в предната част; Обект №2 - 1 чифт черни кожени обувки с
етикет върху езика с надпис “SPORT”, размер 44, с грайфер на подметката представляващ
дебели успоредни една на друга линии по ширина на обувката и малък правоъгълник
в областта между петата и ходилото; Обект №3 - 1 бр. долнище на анцуг с малки
сиви фигурки на черен фон-тип камуфлажна шарка, с етикет с надписи „77% памук,
17% полиестер, 6% еластан, „L” с дължина 106
см.; Обект №4 - 1 бр. връхна дреха тип „суитчър” с качулка, в сиво-
кафеникав цвят, ватиран от
вътрешната страна, с етикет с надписи „Cedar Wood State”, “XL”; Обект №5 - 1 бр. бяла калъфка за възглавница с
резмери 60x40 см. с наблюдаващи се няколко малки
петънца в кафеникъв цвят – засъхнали; Обект №6 - 1 бр. мобилен телефон марка „SAMSUNG” - “DUOS” с IMEI: 353408066149871/01 и втори IMEI:
353409066149879/01 с два
броя СИМ-карти; Обект №7 - 1 бр. покривало за легло с черни ленти на
светлокафяв фон, наподобяващ тигрова кожа; Обект №8 - 1 бр. одеяло в
светлокафяв цвят с етикет с надпис „NAOUSSA”; Обект №9 - 1 бр. калъфка за
възглавница в бял цвят с размери 60x40
см с наблюдаващо се 1 бр.
засъхнало петно в кафеникав цвят. В протокола е визирано следното обяснения на майката на С. – Е.М. Л., живуща на
адреса: „Обектите от 1 до 4 които взехте ги ползва и са собственост на
сина ми С.В.С.. Обект № 6- мобилният телефон е мой, но сина ми го ползва за
интернет. Другите обекти- одеяло, покривало и калъфките са от леглото в което спи сина ми, но през деня
всички- аз и майка ми ги ползваме през деня.“
Видно от протокола за оглед на веществени
доказателства от 24.01.2019г., ведно с фото албум към него, извършен е оглед на
обект №1 - веществено доказателство Обект №6 представляващ 1 бр. мобилен
телефон, марка „Samsung”- „Duos”, c бял гръб, с IМЕI №353408066149871/01 и втори IMEI №353409066149879/01
иззет при извършеното претърсване и изземване на 20.01.2019г. в гр.Димово, на
дрес ул.”*****”№**** При активиране на приложението Lite
„facebook“ и
при влизане в меню „преглед на вашия профил'’ в долната част на дисплея се
наблюдава опция превключване на акаунта-влизане като С.С.. При влизане в
акаунта на С.С., избиране на опция „преглед на вашия профил“ на дисплея на
телефона се наблюдава снимка на мъж и изписано на кирилица името С.С. под нея.
При активиране на опция в приложението „Скорошни търсения” на дисплея се
появява текст „****”
и “****”. При влизане в опция „търсене” на приложението и задаване на имена „****”, “*****”, “****” не излизат резултати с името „*****” и „И.Д.”.
Последното е в унисон с обясненията на подсъдимия, че блокирал И.Д. във Facebook.
Видно от постановление
за връщане на ВД от 04.02.2019г. и разписка за върнати движими вещи
от 04.02.2019г., горния
телефон е върнат на собственика му.
Видно от протокола за оглед на местопроизшествие /повторен/ от
20.01.2019г., ведно с фото албум към него, за времето
от 13.30ч. до 18.20ч. на
20.01.2019г. е извършен повторен оглед на недвижим
имот- етаж от къща, находящ се на адрес-гр.Д. ул. „*******№****, обитаван от Д., като при
извъшване на процесуално следствените действия били намерени
и иззети по надлежния ред следните веществени доказателства: Обект №1-3бр. капачки от
буркани от пода на кухнята; Обект №2-1 бр.запалка, червена на цвят със засъхнала червено-кафява материя по нея; Обект №3- 1 бр.кутия от цигари с надпис на
латиница „Rothmans”; Обект №4-1 бр. салфетка-кухненска;
Обект №5- 1 бр.чорап тъмен на цвят; Обект №6-1 бр.буркан с височина ок.12см. със засъхнала червеникава материя; Обект №7- 1 бр. салфетка;
Обект №8- 1 бр. фас;
Обект №9- множество стъклени парчета с неправилна форма върху част от които се
наблюдава засъхнала червеника материя; Обект №10- множество стъклени парчета с неправилна форма; Обект № 11- част от дъно на стъклен буркан с диаметър ок.10см.; Обект
№ 12- 1 бр. салфетка; Обект №13- 1бр. салфетка; Обект № 14- фрагменти от кости; Обект
№ 15-1 бр. бяла на цвят чиния; Обект № 16-част от
пържола с кост в която се наблюдава част наподобяваща захапка и 1 бр. картоф; Обект №17- бяла на цвят чиния с диаметър ок.21см.; Обект №18- 1бр. фас;
Обект №19-1бр. синя на цвят капачка; Обект № 20-1 бр. нишковиден обект-тъмен на цвят с дължина ок.20см; Обект №
21-1 бр. част от гърло на буркан; Обект №22- 1бр. салфетка;
Обект № 23-3бр. фасове; Обект № 24-1 бр. мушама с размери 120x120см.
Видно от протокола за
доброволно предаване от 20.10.2019г., М.Б.Д. е предала 1 бр. кухненски тиган с
черна дръжка, нейна собственост, който е намерен в кухнята на мивката в дома
ѝ в град Д.
Видно от характеристична справка от от
ОД на МВР- Видин, РУ- Б. относно С.В.С.: в полицейската документация фигурира с
подозрение в извършване на престъпление по чл.129, ал.1 от НК през 2014г. и с
подозрение в извършване на престъпление по чл.216, ал.1 от НК през 2017г.
Видно от характеристична справка от от ОД на МВР- В. РУ- Б.,
относно И.Д., в полицейската документация фигурират данни за стари криминални
прояви на лицето, през 1987г.- кражба и през 2003г.- за неплащане на издръжка.
Видно от
протокола за личен обиск от 20.01.2019г. в С.В.С. е открито 1 бр.
топче реагираво при полеви наркотест на канабис с тегло 0,10гр.
Видно
от протокол за химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол в
кръв и урина № 15Т/28.01.2019г., видно от който в получените проби кръв и
урина, взети от труп на И. Й. Д. се доказа етилов алкохол в концентрация: кръв-
0,82 промила; урина- 2,45 промила.
Видно
от протокол № Д- 01/28.01.2019г. за извършена дактилоскопна експертиза, от ВЛ
инженер Е.Ц.Н., обекти и задачи на експертизата са: да се установи дали
намерените и иззети при оглед на местопроизшествие на 18/19.01.2019г.
в гр. Д. общ. Б., обл. В., ул. „*******“№
***** по повод умишлено умъртвяване на лицето И. Й. Д.- дактилоскопна
следа от пластмасово шише с надпис “Кока Кола”, запечатана на картон за иззети дактилоскопии следи - серия Б с № 029030 и
дактилоскопна следа от задната част на облегалка на дървен стол в кухня,
запечатана на картон за иззети дактилоскопии следа -
серия Б с № 029031, са оставени от С.В.С.
с ЕГН **********; ако гореописаните дактилоскопии следи не
са оставени от С.В.С., то същите да се сравнят с отпечатъците в база данни на автоматизираната дактилоскопна информационна
система AFIS. Видно от заключението на експертизата: дактилоскопната следа, запечатана на
картон за иззети дактилоскопни следа - серия Б с № 029031, намерена и иззета при оглед на
местопроизшествие, извършен на 18/19.01.2019г. в д. общ. . обл. В. ул. „*****“№
****, е комбинация от 3 (три) пръст е оставена от средния, безименни и малкия
пръсти на лявата ръка на С.В.С. ЕГН **********; дактилоскопната следа, запечатана на картон за иззета
дакт. следа - серия Б с № 029030, иззета при същия оглед, не е оставена от С.В.С. и не се
идентифицира с отпечатъците в
базата данни на AFIS.
Няма
противоречия между показанията на свидетелите, относно обстоятелствата за които
са дали показания. Показанията на свидетелите кореспондират помежду си, както и
с останалите доказателства по делото, поради което Съдът им дава вяра. Свидетелят
А.В.В. е интерпретирал, това което е чул от С., когато последния е дал сведение
пред органите на реда. Съдът отчита, че свидетеля е бил полицейски служител и в
това си качество е присъствал на беседата със С., след неговото задържане. Този
свидетели няма качеството на разследващ орган по смисъла на чл.118 от НПК и е
допустимо да бъде разпитан като свидетел. Съдът съобразява неговата функция във
връзка със служебните му задължения и необходимостта да се занимава със
заподозрени в извършване на престъпление лица, без последните да могат да
ползват правата си по НПК, тъй като още не са привлечени като обвиняеми. В този
смисъл показанията му подлежат на внимателна преценка и в светлината на целия
събран доказателствен материал. В случая без да е упражнявана принуда над С.,
той е разказал за случилото се при гостуването му при пострадалия на процесната
дата, за побоя и действията си след това. Свидетелските показания,
интерпретиращи чутото от В., кореспондират със заключенията на СМЕ, но и в
голяма степен с обясненията на подсъдимия от ДП, които са инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл.279,
ал. 2, във вр. с ал.1 т.3 от НПК. Съдът кредитира напълно показанията на
посочения свидетел.
В голяма степен, обясненията на подсъдимия, респ. тези от
с.з. и дадените на ДП, инкорпорирани в доказателствения материал по реда на
чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от НПК, кореспондират помежду си, като
кореспондират и с останалите доказателства относно следните обстоятелства: от
кога се познавали подсъдимия и пострадалия; как на 14.01.2019г. подсъдимият
помогнал на И.Д. за разтоварването на мебелите, за което Д. казал на С., че ще
го почерпи; как на 16.01.2019г., чрез мобилно приложение на Facebook, пострадалият Д.
поканил подсъдимия С. в дома си да пият вино, която покана последния приел и
към 20.30 часа отишъл в дома на Д., където били само двамата и седнали в
кухнята; как по време на гостуването, разговаряли, яли пържоли и изпили голямо
количество алкохол- вино и се опиянили; за възникналия конфликт между двамата;
за това, че подсъдимия нанесъл удари на пострадалия Д. с лакет, ръце и крака;
за времевата продължителност на побоя; как, след това, С. се прибрал в дома си, легнал си с дрехите и спал до обяд в
четвъртък на 17.01.2019г., и като се събудил видял, че по левия лакът и по
сивия сутшърт, с който бил облечен имало кървави петна, както имало кръв и по
камуфлажен анцуг, и по подметките на спортните му обувки. Следва да се
отбележи, че обясненията на подсъдимия от ДП, са по- детайлни и по последователни,
относно горните обстоятерства. В крайна сметка, относно последните, Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия. Разлика между обясненията на подсъдимия
дадени в с.з и на ДП, са относно причината за конфликта му с пострадалия, респ.
за поведението на пострадалия и това на С.. При своя анализ, Съдът ще акцентира
върху тях и поради това, че обясненията на подсъдимия са единственото
доказателствено средство- източник на факти, базиращ се на преки възприятия
относно относно конфликта. На ДП подсъдимия е обяснил следното: „…Някъде около
полунощ съм задрямал на масата. По едно време усетих, че някой ме гали по
главата и ушите и ми говори като на жена. Аз отворих очи и видях И. до мен.Той
ме пипаше по ушите, по врата, по рамото и се опитваше да ме прегърне. Аз два
пъти го бутнах с ръка да се махне от мен и да ме остави на мира. Казах му
няколко пъти да ме остави на мира. Каза ми да съм спокоен и да не се
притеснявам и продължи да ме опипва и да говори. Той ме наричаше пилинце и
други нежни наименования, като за жена. Аз видях, че като не мога да го избутам
и да се изскубна от него с десния лакът го ударих в областта на лицето. От носа
му потече кръв. Не си спомням когато го ударих дали бе станал или седеше на
стола. И. падна на пода.Тогава видях, че И. си бе свалил панталоните и гащите
до коленете. Аз тръгнах да излизам от стаята за да си ходя. Както си лежеше на
лявата си страна на пода И.ме хвана за краката, загубих равновесие и паднах по
гръб на пода към бюфета в стаята. Аз не можах да стана бързо. Ичо почна да
тегли панталоните, за да ме съблече. Лежейки по гръб започнах да ритам с крака
към него за да се отскубна. Той ме дърпаше, аз го ритах и борбата продължи
около пет минути. Успях да се отскубна. Той пак ми говореше нещо, да остана. Аз
бях се отвратил от поведението му и не исках да го слушам. Казах му, че като
изтрезнее ще си говорим и си тръгнах като попарен. Преди да си тръгна имам
спомен, че И. бе полуседнал. Не съм удрял И. с други предмети. След като
излязох от кухнята обърках входната врата и влязох в хола, който е в ляво от
вратата на кухнята. Видях, че съм се объркал и веднага излязох през вратата. И.продължаваше
нещо да ми вика и да говори, но не го чувах и разбирах добре. Когато си тръгнах
той бе жив. Беше по тъмно, но не мога да кажа колко часа е било.След това по
същия път по който дойдох се прибрах в нас. …“ По нататък С. е обяснил: как на
19.01.2019г. към обяд минавайки покрай магазина от хора от града разбрал,че
пострадалия е починал; как в неделя - 20.01.2019г. С. изпрал в пералната
дрехите и обувките с които бях при пострадалия.
Различно е обяснението, което подсъдимия даде в с.з. пред Съда:„…По едно време се почувствах замаян
от алкохол и усетих галене по главата и ушите, и го чух как ми казва, че много
ме харесва. Той стана и се опита да си набута члена в устата ми, беше със
свалени гащи при което аз станах и го ударих с лакът в носа. Шурна му кръв. Той
се опита да ме тръшне на масата, при което аз се извъртях, не знам как. Блъснах
го. Той падна. Аз тръгнах да бягам, но той ме хвана за крака и продължи да се
опита да ми свали гащите, при което аз се освободих с удар с крака. Станах и си
тръгнах. Той искаше да ме спре. Освободих се, борбата беше 5мин. Имаше моменти
когато беше върху мен и се опитваше да ме души. Той е едър човек висок 1.90,
около 100 кг, а аз съм
70кг. и съм висок 1.78. Незнам как съм го преборил, може би от паническия
страх. Изскубнах се от него и тръгнах да бягам, той викаше,“спри, извинявай“,
но аз не му обърнах внимание. Потърсих го на другия ден по баровете да му
потърся сметка след няколко дни, но не го намерих.“
По този начин в
обясненията си в с.з. от 29.10.2020г. подсъдимият е описал конфликта си с
пострадалия.
Видно е, че в обясненията си пред Съда подсъдимият направи нова, различна
интерпретиция от казаното на ДП, за поведението на пострадалия /с допълнение на
нови обстоятелства за грубо сексуално посегателство и активна физическа агресия
от страна на пострадалия, насочени към него/ и за своето поведение след побоя:
„…Той стана и се опита да си набута члена в устата ми…“; „…Той се опита да ме
тръшне на масата…“; „…Имаше моменти когато беше върху мен и се опитваше да ме
души.“;“… Незнам как съм го преборил, може би от паническия страх. Изскубнах се
от него и тръгнах да бягам, той викаше,“спри, извинявай“, но аз не му обърнах
внимание. Потърсих го на другия ден по баровете да му потърся сметка след
няколко дни, но не го намерих.“. Преди друго, Съдът намира, че обясненията на
подсъдимия от с.з. са непоследователни и
вътрешно противоречиви, тъй като: първоначалното описанието на побоя /в същото
обяснение/ не включва душене от страна на пострадалия, а в контекста на
описанието е неясно в кой момент/моменти това се е случило и в каква
последователност; така както е пресъздаден побоя като поредица от действия, предполага чувствително
по- кратко време на протичането му от заявеното впоследствие от подсъдимия, че
боя е траял около 5 минути. Обяснението е в противоречия и с други
доказателства по делото, респ. с протокол от 20.01.2019г. за освидетелстване
/оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето, ведно с фото албум към него, видно от който, при извършеното
освидетелстване на подсъдимия С.В.С. не са констатирани наранявания или други
следи от интервенция по шията и врата на подсъдимия. Това е в разрез с
обясненията му: „…Имаше моменти когато беше върху мен и се опитваше да ме души.“ Това обяснение на подсъдимия е в съществено
противоречие със заключението на СМЕ, респ. първата и допълнителните такива. В
тази насока Съдът ще акцентира върху следните части от тях: „…По механизъм
уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди, тъпи предмети
със широка повърхност - удари с такива, като в областта на главата и гръдния
кош същите са били със значителна кинетична енергия и са довели до
кръвоизлив под мозъчната обвивка, счупване на ребрата с разкъсване на
междуребрената мускулатура. Множествените счупвания на ребра по две, три
линии, добре отговарят да бъдат получени при притискане между твърди-тъпи
предмети с широка повърхност /могат да бъдат получени при притискане на гръдния
кош с колена или тяло върху пода/. ….. не са установени увреждания, които с
категоричност да бъдат определени като защитни. … счупени са всички ребра,
без първите две…По механизъм уврежданията /счупванията на ребра/ отговарят да
бъдат получени от действието /притискане между/ твърди тъпи предмети със широка
повърхност - множествените счупвания на ребра по две и три линии добре
отговарят да бъдат получени при притискане между твърди тъпи предмети със широка
повърхност в предно задна посока, като счупванията на ребра 7 и 8 с
вдаване към гръдната кухина могат да бъдат получени и от удар с твърд тъп
предмет със значителна сила в посочената област.“ От цитираните фрагменти от
заключенията на СМЕ се налага извода, че подсъдимият, освен силните удари които
е нанесъл на много опиянения от алкохол пострадал, му е упражнил и натиск с
голям интензитет върху гърдите /ребрата/, когато Д. е бил по гръб и без
възможност да се защитава. Тази картина изключва активни нападателни и защитни
действия от страна на пострадалия. Това, че жертвата е била сломена и без
възможност да се защитава се потвърждава и от заключението на ДНК експертиза, в
протокол № 19/ ДНК- 243 от 21.05.2019г., изпълнена от ВЛ доктор В.Л.Д., видно
от която не са открити следи от кръв или биологичен материал под ноктите на Д..
На фона на горните сериозни увреждания и на множеството охлузвания до кръв по
рамената и коленете на жертвата, следва де се прецени и визираното в протокол от 20.01.2019г. за освидетелстване /оглед на
лице/ с писмено съгласие на лицето, ведно
с фото албум към него, видно от които е извършено е освидетелстване на
подсъдимия С.В.С., при което са установени дребни и повърхностни, и слабо
изразени: охлузвания на на дясното рамо; хематом и зачервяване на ляво рамо; зачервяване в зоната на кръста;
оток и охлузване на лакета на лява ръка. Други увреждания и следи от физическо
стълкновение в протокола не са констатирани. Не е установено кога са получени
горните зачервявания и охлузвания. Не е изключена възможността това да се е
случило при падането на подсъдимия, когато пострадалия го е хванал за крака
/видно от обяснението на подсъдимия/. Във всеки случаи, те не са резултат на
физическо атака на пострадалият върху подсъдимия, а още по- малко по начина по
който последния е посочил в обясненията си: „…Имаше моменти когато беше върху мен и се
опитваше да ме души.“ От друга страна, в протокола е костатирано, че на дясната
длан на подсъдимия се наблюдават охлузно-
контузни наранявания и оток в зоната на метикарпални кости. Те са костите,
разположени между тези на китката и основата на всеки един от петте пръста на
ръката, а четирите /кости/ са ударна повърхност на юмрука. Травмата
кореспондира с нанасянето на юмручни удари от страна на подсъдимия с голям
интензитет.
Освен горното,
обяненията на подсъдимия от с.з. в посочената част са в противоречие и с
показанията на свидетеля А.В.В., който е присъствал на беседата след
задържането на С., на която последния е разказал за гостуването си при
пострадалия на процесната дата, за побоя който нанесъл на И.Д., както и какво е
сторил подсъдимия след това. Видно от показанията на този свидетел, действията
на И.Д. спрямо подсъдимия са, че: го галил и му говорил като на жена; след като
С. ударил пострадалаия с лакет в лицето, последния паднал, но повлякъл и
подсъдимия, който също паднал на пода; при опита на подсъдимия да се изправи И.Д.
го хванал за краката. Видно е, че тогава С. не е казал, че Д. му е посегнал
сексуално и се е борил с него, по начина по който описва в показанията си пред
съда. При беседата С. не е казал и това: „…Изскубнах се от него и тръгнах да бягам,
той викаше,“спри, извинявай“, но аз не му обърнах внимание. Потърсих го на
другия ден по баровете да му потърся сметка след няколко дни, но не го
намерих.“ И в тази част обясненията са в противоречие с показанията на
свидетеля В., не съответстват на обясненията на подсъдимия от ДП, но и са
вътрешно непоследователни и объркани: търсил го на другия ден по
баровете, да му потърси сметка след няколоко дни.
Както беше посочено обясненията на подсъдимия в посочената част, са в
противоречие с обясненията му дадени на ДП. Това наложи прочитането на
обясненията от ДП /л.227-229 и л.394, том 2/ , които бяха инкорпорирани в доказателствения материал по реда на
чл.279, ал. 2, във вр. с ал.1 т.3 от НПК. След прочитане на обясненията на подсъдимия
от ДП, същия обясни причината за противоречията с това, че към датата на
съдебното заседание има по- ясен спомен от датата на разпита на ДП и на ДП е
бил уплашен. Съдът намира, че е неприемливо наличието на такива причини. Първият
разпит на ДП на С. е скоро след случая, другия- около 6 месеца по- късно и на
него С. е потвърдил казаното при първия разпит, и двата пъти- в присъствие на
адвокат- защитник. Не може да се приеме, че подсъдимия е бил уплашен, още
повече без да е ясно от какво. Също така е неприемливо, че С. е бил с по- ясен
спомен при разпита пред Съда, т.е. повече от 8 месеца след първия си разпит на
ДП.
По посочените съображения, респ. с
оглед противоречията с останалите доказателства цитирани по- горе, Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия, дадени в с.з. на 29.10.2020г.,
в конкретно визираната им част. Обясненията в тази им
част, следва да се преценят изключително като
средство за защита. В нея подсъдимия лансира версия, която е израз единствено на стремежа му
да представи себе си като жертва на насилие сексуално и физическо, като по този
начин да оправдае, омаловажи и прикрие, това което по собствена воля е сторил
на потърпевшия И.Д..
Обясненията на подсъдимия от ДП, почти
напълно кореспондират с останалите доказателства по делото, а в частност те
почти напълно съвпадат с показанията на свидетеля В., за чутия от него разказ
на С. при беседата след задържането му. Съдът няма основание да не даде вяра на
обясненията и относно поведението на пострадалия /галил С. по главата и ушите и
му говорил като на жена …И.Д. бил със свалени панталони и гащи до коленете /, поради
което подсъдимия е реагирал по процесния агресивен начин. На обяснението на
подсъдимия в тази му част, кореспондира и протокола за
оглед на местопроизшествие от 18.01.2019г. в дома на И.Д.
на адрес ***, ведно с фото албум към него. Видно от протокола: „…На пода на стаята пред
кухненския шкаф се наблюдава труп на мъж на видима възраст ок. 55-60г.
разположен на десната си страна с правилно телосложение. Трупа е облечен със
скъсана кафява на цвят тениска, смъкнат до глезените анцуг и черни
чорапи.“ При това положение, показанията на свидетелите за обичайната
хетеросекуална ориентация на пострадалия, не опровергават обясненията на
подсъдимия за конкретното поведението на много пияния И.Д. в процесния момент.
Относно обясненията, в частта, че побоя, след който С. си тръгнал е станал след
полунощ, те не изключва възможността това да е стнало след полунощ към 6 часа
сутринта. Подсъдимият няма ясен спомен за времето и не го е съобразил с
часовник или по друг достоверен начин. Обясненията в тази част не са в
противоречие с показанията на свидетелката Г. за времето на последния силен
шум, след който всичко утихнало. Обясненията на подсъдимия, че след като Д.
паднал от нанесения му удар с лакет в лицето се опитвал да издърпа панталоните
на С., Съдът намира за недостоверни. Характера на травмата, довела до
разкървавяване на носа и устата на постравадилия, с удар достатъчно силен, за
да го събори на пода, изключва възможността пострадалия да се фиксира върху
такова действие, с цел събуване панталона на подсъдимия. Поради това не следва
да се даде вяра на обясненията в тази им част. Обясненията на подсъдимия от ДП
за побоя, който нанесъл на пострадалия са много пестеливи и обобщени: „…Лежейки по
гръб започнах да ритам с крака към него за да се отскубна. Той ме дърпаше, аз
го ритах и борбата продължи около пет минути.“ Обясненията в тази им част са в противоречие с
заключенията на СМЕ, които са котегорични за причинените сериозни увреждания на
пострадалия, вследствие на интензивен побой с крака и ръце в главата и тялото
на жертвата, и притискане с колена в областта на гърдите. При това положение
обясненията на подсъдимия от ДП, в посочената част, не следва да бъдат
кредитирани. Те не описват в пълнота стореното от подсъдимия в действителност
при побоя върху пострадалия. Обясненията в посочената част следва да се
преценят като средство за защита.
Показанията на свидетелите В.И.Д., Г.И.Г.
и А. Г.Г. не съдържат впечатления от инцидента предмет на делото. Видно от
техните показания В.И.Д. и Г.И.Г. са деца на И.Д. от първия му брак. Той се оженил
повторно, когато Г. била 6 клас, а В.- 8 клас. Запазили добри отношение с баща
си. И.Д. плащал издръжка на всяко от децата до навършване на пълнолетие. След
това не им е изпращал пари. В.Д. сочи, че се е чувал с баща си по телефона
телефона 2-3 пъти месечно, а Г.Г. заяви, че И.Д. ѝ се е обаждал около 4-5
пъти. Децата от първия брак не са били приети от новото му семейство и когато Г.
търсила баща си по телефона, втората му жена е казвала, че го няма. И.Д. знаел,
че дъщеря му Г. е омъжена и има дъщеря И.- носеща име с първата буква от името
на дядо си И.. В. последно се видял с баща си по време на бала на Ж.И.Д.. От
тогава, т.е. от години не го е виждал. Г. посочи, че след като баща ѝ
заживял в град Д., се е случило да се видят за малко в град В. В. и Г. не са
ходили при баща си в град Димово. В.Д. научил за смъртта на баща си от леля си-
свидетелката А.Г. Г.а. В.Д. и Г.Г. тежко преживели вестта за смъртта му.
В.Й.Н.- сестра на починалия И.Д..
Живеят в различни градове. Чували се веднъж или два пъти в годината. Последно
го била видяла преди 2 години. Научила за смъртта на брат си от голямата си
дъщеря, която и съобщила вестта по телефона. Не знае подробности. Сочи, че не е
бил конфликтен. Показанията на тази свидетелка не повлияват установената
фактическа обстановка.
Няма
отношение към предмета на делото протокол от 19.01.2019г. за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, в жилище на В.И.И.
***, ведно с фото албум към него, видно които, за времето от 16.50 часа до 17.45 часа като неотложно
следствено действие е извършено претърсване и изземване в имота в с.О. общ. Д.,
обл.В., ул.“*****“№**, обитаван от лицето В.И.И., при коетобили иззети следните вещи: Обект 1- 1бр. пушка 12 калибър с
надпис на латиница ORTISAN TS870 12/7С TN, с дървен приклад с дължина на цевта 51 см. и дължина на приклада 42 см.
Обща дължина па пушката 93см.; Обект 2 - 1бр. пушка без надписи с боядисана в зелено цев с дървен приклад
в едно с метален шомпол за нея, с дължина на цевта 44 см. и дължина на приклада
42 см. Обща дължина ма пушката 86 см.; Обект 3-13
бр. боеприпаси калибър 9/18 мм.; Обект 4-47 бр. боеприпаси с надпис на
латиница MINI MAG 22 калибър; Обект 5-32
бр. ловни патрони от които 15 бр. патрони - 12 калибър и 17 бр. патрони- 16 калибър; Обект 6 - 11 бр. боеприпаси за нарезно оръжие от които 6 бр. боеприпаси
калибър 7.62 мм., 4 бр. боеприпаси калибър 5.45 мм. и 1 бр. боеприпас
калибър 22 мм; Обект 7- лява и
дясна маратонка с надпис mat star, 45 номер , сини на цвят със сиви
връзки.
Няма
отношение към предмета на делото протокол от 19.01.2019г. за вземане на образци за сравнително изследване,
видно от който от вътрешната страна на устната кухина на В.И.И. е иззета обтривка с тампон.
От така
установената фактическа обстановка, Съдът намира, че обективна и субективна
страна подсъдимия С.В.С. е осъществил състава на чл.116, ал.1, т.6, предл. 2 във вр. с чл. 115 от НК. От
обективна страна подсъдимият С. умишлено умъртвил И. Й.Д., като му причинил
съчетана травма, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна и лицева травма -
кръвонасядания на меките черепни обвивки и лицето със счупване на носни кости,
кръвоизлив под външната обвивка на двете очни ябълки, кръвонасядане на двете
устни и разкъсно контузии рани на горна /3 на бр./, кръвонасядане на лява ушна
мида и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, розов ликвор, около съдов и
околоклетъчен оток, гръдна травма - множествени счупвания на ребра двустранно с
разкъсване на междуребрената мускулатура /7-мо и 8-мо ребро в ляво/ и
кръвонасядане на същата, кръвоизлив в двете гръдни кухини, охлузвания на
гръдния кош, охлузвания на двете рамена и драскотини на ляво, охлузване на ляв
лакът, драскотини в дясно поясно и към седалището и кръвонасядане и охлузвания
на двете колена, кръвонасядания на коремната стена, довели до остра дихателна и
сърдечно-съдова недостатъчност, като деянието е извършено по особено мъчителен
начин за убития. С. е нанесъл побой върху пострадалия, побой интензивен и
продължителен. На пострадалия са били нанесени множество удари, с крака и ръце,
по цялото тяло. Ударите са били изключително силни. Повечето от ударите са били
насочени към жизнено важни органи, респ. в главата и гърдите на жертвата. Подсъдимият,
освен силните удари които е нанесъл на много опиянения от алкохол пострадал, му
е упражнил и натиск с голям интензитет върху гърдите /ребрата/, когато Д. е бил
по гръб и без възможност да се защитава.
Видно от заключението на
допълнителната №114/2020г.„…Причината за смъртта на Д. е така описаната
съчетана травма довела до остра дихателна и сърдечно съдова недостатъчност,
като в генезата на смъртта участват:
-закритата черепно мозъчна и лицева травма-
кръвонасядания на меките черепни обвивки и лицето със счупване на носни кости,
кръвоизлив под външната обвивка на двете очни ябълки, кръвонасядане на двете
устни и разкъсно контузии рани на горна / 3 на бр./, кръвонасядане на лява ушна
мида и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, розов ликвор, около съдов и
околоклетъчен оток:
-гръдна травма-множествени счупвания на ребра
двустранно с разкъсване на междуребрената мускулатура /седмо и осмо ребро
вляво/ и кръвонасядане на същата, кръвоизлив в двете гръдни кухини; охлузвания
на гръдния кош.“
Смъртта е в пряка причинна връзка с описаните
увреждания и е настъпила бързо, но не веднага, видно от така установените
кръвопропивания и кръвоизливи, за които е необходимо време. Всички увреждания
са прижизнени. Смъртта не е предшествана от агонален период, но е изминало
време между причиняване на уврежданията и настъпването ѝ. Д. е имал
дихателна и сърдечна дейност най- вероятно 6-8 часа, след причиняване на
уврежданията. Не може да се даде заключение дали е бил пострадалия в шоково,
безсъзнателно отношение през времето когато са причинявани уврежданията.
Видно от доказателствата по делото,
респ. обясненията на подсъдимия, пострадалия е бил жив и е говорил, когато
подсъдимия е тръгнал да напуска дома му.
Предвид на това, че Д. е бил е
максимална концентрация на алкохол в кръвта около и над 2,50 промила, която
алкохолна концентрация се проявява със значително потискане па централната
нервна система, понижена болкова чувствителност, значителни нарушения
мисловната дейност, сетивността, което в съчетание е черепно-мозъчната травма може
да се каже, че е действало в посока за понижена болкова чувствителност и е имал
нарушение в мисловната дейност и сетивността. Поносимостта към алкохола е
строго индивидуална и дори едно и също лице ако в различно време и при различни
външни обстоятелства поеме едно и също количество алкохол, то външното му
състояние би могло да бъде коренно различно. Също така поносимостта към болка
„праг на болка“ също е строго индивидуална и за това не може да се определи с
точен термин дали пострадалия Д. е изпитвал „силни болки“, а може само да се
каже, че е изпитвал болка и страдание съответстващи на този вид травми и при
тези обстоятелства.“
При
това положение, и доколкото на пострадалия, без защитна реакция от негова
страна, прижизнено са нанесени множество интензивни удари, вкл. притискане с
голяма сила на гърдите с коляно, насочени главно към жизнено важни органи,
респ. в главата и гърдите на жертвата, за време не по- кратко от 5 минути, което
за побои е продължително, от които са последвали посочените по- горе множество
сериозни увреждания, вкл. множество фрактури, при лиса на данни, че към момента
на причиняването им или скоро сред това пострадалия е изпаднал в безсъзнание
/но при наличие на доказателства за обратното/, и тъй като не се изключва
изпитването на силни болки от пострадалая, Съдът намира, че болката и страданието, съответстващи на този
вид травми при конкретните обстоятелства, обуславят че умъртяването е извършено
по особено мъчителен начин за убития.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – извършителя е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. Прекия умисъл на С. се обективират от действията му по
време и след извършване на изпълнителното деяние. Умисълът на дееца може също да се
определи и като инцидентен, респ. възникнал спонтаннно, като реакция спрямо
поведение на пострадалия и под въздействие на употребения алкохол. Внезапен умисъл е налице,
когато деецът взема решение за извършване на престъплението веднага след като
осъзнае дадена потребност от изменение на действителността и изпълнява
решението незабавно след като го е взел или малко след това. С такъв умисъл е действал
подсъдимия в процесния случаи. Подсъдимия С. е бил с ясно съзнание за всички
обстоятелства визирани от обективна страна, съзнавал е начина на извършване на
побоя и състоянието на жертвата, и че леталния изход за нея няма алтернатива. Подсъдимият
е съзнавал, че предвид големия интензит и броя на ударите, предвид тяхната насоченост
към жизнено важни органи на пострадалия, ще причини смърт на пострадалия.
Тръгнал си и не съобщил на никого, а след като разбрал, че се е разчуло, че И.Д.
е починал, се опитал да прикрие следите. Тези обстоятелства разкриват ясно, че
побоя е бил насочен към един резултат – умъртвяване на И.Д., при изключване на
алтернатива, и този резултат е постигнат. Видно от заключението на психолого- психиатрична експертиза, психическото състояние на С.В.С. отговаря на нормален психичен статус, адекватен за възрастта и
социалния опит, като подсъдимият е бил в състояние на:
Обикновено/просто/алкохолно опиване, без патологични симптоми и
надсложен Физиологичен афект. Деецът е разбирал свойството и значението на
действията си по време на извършеното от него престъпление предмет на воденото
ДП и е бил в състояние да ръководи постъпките си.В момента на извършване
на престъплението психическото състояние на С. е позволявало да предвиди последствията от свойте действия.
Съдът не приема, че подсъдимият е действал
в състояние на физиологичен афект, както е прието в експертното заключение. Състоянието на „силно раздразнение“ като правно
понятие не се покрива напълно с психологично-клиничното понятие „физиологичен
афект“. За изясняване на първото от тях безспорно значение
имат заключенията на експертите - съдебни психиатри и психолози за поведението
на дееца, извършил престъпление в такова състояние на фона на цялостната
картина на събитията. За разлика обаче от обясненията на подсъдимия,
които Съдът е кредитирал, при освидетелстването С. е интерпретирал случилото се
като е хиперболизирал в разрез с действителността, както поведението на
пострадалия, така и своето състояние и е казал, че не си спомня как е преборил
пострадалия. В сходна насока са и обясненията на подсъдимия
пред в с.з., на които Съда не е дал вяра. Обясненията
на С. за липса на спомен, за избирателното и недостоверно възпроизвеждане на
събитията, са с оглед
интересите на защитната му теза. Обясненията на подсъдимия от ДП, които
Съдът е кредитирал почти изцяло, визират наличието на ясен, пълен и подреден
спомен у него както за възникването и развитието на конфликта му с пострадалия
/с изключение на побоя, пресъздаден пестеливо и обощено/, така и за цялата ситуация,
на чийто фон са се развили събитията - нещо което не е възможно за лице,
действало в състояние на физиологичен афект. В конкретния случай, агресивното
поведение от подсъдимия, развило се на фона на неуместна, провокираща мъжкото
достойнство на С. проява на пострадалия, на фона на обикновено алкохолно
опиване на дееца, ясния, пълен и подреден спомен за възникването и развитието
на конфликта с пострадалия в обясненията му от ДП, и твърденията му за липса на
спомен и избирателното, и невярно възпроизвеждане на събитията с оглед
интересите на защитната му теза, при освидетелстването и в обясненията в с.з.,
като цяло дават основание за извод, че обзелият го гняв от поведението на
пострадалия, на терена на алкохолното повлияване, не го е довел до състояние на
„силно раздразнение“, но в значителна степен го е улеснил в извършване на
деянието. Освен това, Съдът намира, че поведението на пострадалия, който не е подходил силово, макар
и неуместно и обидно спрямо
подсъдимия, не е такова от което са настъпили или е било възможно да настъпят
тежки последици за С. или негови ближни. Поведение на И.Д.
не е релевантно по чл.118 от НК и не може да обуслови изпадане на дееца в
състояние на силно раздразнение по смисъла на цитираната норма. Липсва и хипотезата на чл.124 от НК, тъй като не е налице субективната страна
на посоченото престъпление. Показателно е, че С. е проявил прекомерна сила, дори
и когато в резултат на побоя пострадалият вече се е намирал на земята, без
възможност да се защитава. В тази
насока е от значение ескалацията на упражненото спрямо пострадалия насилие,
което значително е надхвърлило първоначалния мотив да бъде „наказан“, за това, че с поведението си е накърнил
мъжкото достойнство на С.. Не е имало умисъл за нанасяне на телесна повреда,
респективно, непредпазливост към смъртта, а умисъл за лишаване на пострадалия
от живот, намерил израз в тежкия и продължителен побой, при който смъртта е
била неминуема. Предвид горните съображения, неоснователна е тезата на защитата за приложение
на чл.124 или 118 от НК.
Предвид горните съображения, още по-
малко е основателна и тезата на защитата за приложение на чл.12, ал.4 от НК.
Поведението на пострадалия не може да бъде квалифицирано като нападение по
смисъла на чл.12, ал.1 от НК, а предвид продължителността, характера и
интензитета на побоя, след като жертвата е била беззащитна, изразяват гнева на
дееца, а не негово състояние по четвъртата алинея на чл.12 от НК. За престъпление по чл.116, ал.1, т.6, предл. 2 във вр. с чл. 115 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода”
от 15 до 20 години, „доживотен затвор” или „доживотен затвор без замяна”. Съдът
преценява като смекчаващи отговорността на дееца следните обстоятелства: чисто
съдебно минало; в не малка степен е съдействал за изясняване на обективната
истина по делото; неуместно, провокиращо поведение от страна на пострадалия,
насочено към подсъдимия. От друга страна отегчаващи
обстоятелства са, че деянието е с
прекомерна агресивност, извън обстоятелствата облуславящи съставомерността му; жертвата е човек, обичан от
близките си и тяхна морална опора. При това положение, съобразно чл.54 и
36 от НК, като отчита превеса на смекчаващите обстоятелства, но и като не
пренебрегва отегчаващите такива, Съдът намира, че следва да индивидуализира
наказанието, като наложи на пордъсидимя С. най- лекото по вид от
законопредвидените, респ. „лишаване от свобода“, но в размер малко над средния,
а именно- „лишаване от свобода“ за срок от 18 години, при първоначален „строг”
режим на основание чл.57, ал.1,т.2, б.”б” от ЗИНЗС. Съгласно
разпоредбата начл.38а, ал.2 от НК, наказанието „доживотен затвор“ се налага само на лица, извършили изключително тежко
престъпление. Преценката за тежестта на престъплението се
прави на база данните за деянието, като то би било изключително тежко, ако
разкрива обществена опасност и морална укоримост, значително надхвърляща тези
на останалите случаи. В настоящия случай не са налице
условията на тази норма.
На основание чл.59, ал.1 от НК, следва да бъде
зачетето времето от 20.01.2019г. и понастоящем, през което подсъдимия С.В.С. е бил задържан, съответно по
ЗМВР, с прокурорско постановление и по МНО „Задържане под стража“, което време
приспада от срока на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“.
Гражданските
ищци М.Б.Д., Ж.И.Д., В.И.Д. и Г.И.Г. са активно
легитимиран по предявените от тях в срок искови претенции, с оглед Удостоверение за наследници № 190095/31.01.2019г. издадено от община В., относно
наследниците на И. Й. Д. с ЕГН **********, и
съобразно чл.84, ал.1 от НПК, поради което претенциите са допустими.
Подсъдимият С.В.С. следва да бъде осъден да заплати на М.Б.Д. с ЕГН********** сумата от 100000 лева, като
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
17.01.2019г., до окончателното издължаване, като предявения срещу подсъдимия
граждански иск, в останалата му част до пълния му размер от 150000 лева, следва
да бъде отхвърлен като неоснователен. Безспорно е, че М.Б.Д. като съпруга на
починалия И.Д., чувства силни душевни страдания от загубата на своя съпруг.
Независимо от обстоятелството, че Д. е работила в чужбина, тя е изпитвала обич
и привързаност към съпруга си. Двамата са се подкрепяли морално и материално
/тя му е изпращала парични средства, той се е грижил да дома им в град Д./,
имали са градивни планове за живота си заедно. Предвид горните обстоятелства и
тъй при определяне на размер на парично обезщетение за неимушествени вреди,
следва да бъде съобразена и икономическата обстановка в страната, с основен
критерии минималната работна заплата, която към момента на извършване на
деянието е била 560 лева месечно, съдът намира, че за М.Б.Д., сумата от 100000
лева е справедливо обезщетение, съобразно чл.52 от ЗЗД. При това положение,
гражданската претенция за неимуществени вреди на М.Б.Д. не следва да бъде
уважена в пълния ѝ размер от 150000 лева, а за сумата от 100000 лева,
която е справедливо обезщетение за претърпените от гражданската ищца
неимуществени вреди. В останалата част до пълния размер от 150000 лева, иска
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Подсъдимият С.В.С. следва да бъде осъден
да заплати на Ж.И.Д. с ЕГН **********
сумата от 100000 лева, като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 17.01.2019г., до окончателното издължаване, като
предявения срещу подсъдимия граждански иск, в останалата му част до пълния му
размер до 150000 лева, следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Ж.И.Д. като
син на починалия И.Д., чувства силни душевни страдания от загубата на родния си
баща. Той е бил лишен от баща, който обичал и уважавал. Макар синът да е живеел
в друго населено място, двамата са били привъзани един към друг, общували са
пълноценно като баща и син и са били морална опора един за друг. Предвид
горните обстоятелства и тъй при определяне на размер на парично обезщетение за
неимушествени вреди, следва да бъде съобразена и икономическата обстановка в
страната, с основен критерии минималната работна заплата, която към момента на
извършване на деянието е била 560 лева месечно, съдът намира, че за Ж.И.Д.,
сумата от 100000 лева е справедливо обезщетение, съобразно чл.52 от ЗЗД.
Гражданската претенция за неимуществени вреди на Ж.И.Д. не следва да бъде
уважена в пълния ѝ размер от 150000 лева, а за сумата от 100000 лева, която
е справедливо обезщетение за претърпените от гражданския ищец неимуществени
вреди. В останалата част до пълния размер от 150000 лева, иска следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Подсъдимият С.В.С. следва да бъде осъден да заплати на Г.И.Г.
с ЕГН********** сумата от 50000
лева, като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от 17.01.2019г., до окончателното издължаване, като предявения срещу
подсъдимия граждански иск, в останалата му част до пълния му размер до 100000
лева, следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Съдът намира, че за Г.И.Г.,
сумата от 50000 лева е справедливо обезщетение, съобразно чл.52 от ЗЗД.
Безспорно е, че Г.И.Г. като дъщеря на починалия И.Д. от предишен брак на
послединя, е изпитала душевни терзания от загубата на родния си баща. От друга
страна, от значение е обстоятелството, че от много години, жизнените пътища на
бащата и дъщерята /и двамата в зряла възраст/ са самостоятелни, а контакта
между тях се е изразявал най- вече в рядка телефонна комуникация, при липса на
пречки да общуват пълноценно /особено в последните две години от живота на И.Д.,
откогато е заживял в населено място недалеч от град В./ като близки родственици
по права линия, при наличие на желание за това. Макар да не се омаловажава
моралната опора, която всеки от тях е чувствал в другия, близостта е била
намаляла. Предвид горните обстоятелства и тъй при определяне на размер на
парично обезщетение за неимушествени вреди, следва да бъде съобразена и
икономическата обстановка в страната, с основен критерии минималната работна
заплата, която към момента на извършване на деянието е била 560 лева месечно, съдът
намира, че гражданската претенция за неимуществени вреди на Г.И.Г. не следва да
бъде уважена в пълния ѝ размер от 100000 лева, а за сумата от 50000 лева,
която е справедливо обезщетение за претърпените от гражданската ищца
неимуществени вреди. В останалата част до пълния размер от 100000 лева, иска
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Подсъдимият С.В.С. следва да бъде осъден да
заплати на В.И.Д. с ЕГН ********** сумата от 50000 лева, като
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
17.01.2019г., до окончателното издължаване, като предявения срещу подсъдимия
граждански иск, в останалата му част до пълния му размер до 100000 лева, следва
да бъде отхвърлен като неоснователен. Съдът намира, че за В.И.Д., сумата от 50000
лева е справедливо обезщетение, съобразно чл.52 от ЗЗД. Безспорно е, че В.И.Д. като син на починалия И.Д. от предишен брак
на послединя, е изпитал душевни терзания от загубата на родния си баща. От
друга страна, от значение е обстоятелството, че от много години, жизнените
пътища на бащата и сина /и двамата в зряла възраст/ са самостоятелни, а
контакта между тях се е изразявал най- вече в рядка телефонна комуникация, при
липса на пречки да общуват пълноценно /особено в последните две години от
живота на И.Д., откогато е заживял в населено място недалеч от град В./ като
близки родственици по права линия, при наличие на желание за това. Макар да не
се омаловажава моралната опора, която всеки от тях е чувствал в другия,
близостта е била намаляла. Предвид горните обстоятелства и тъй при определяне
на размер на парично обезщетение за неимушествени вреди, следва да бъде
съобразена и икономическата обстановка в страната, с основен критерии
минималната работна заплата, която към момента на извършване на деянието е била
560 лева месечно, съдът намира, че гражданската претенция за неимуществени
вреди на В.И.Д. не следва да бъде уважена в пълния ѝ размер от 100000
лева, а за сумата от 50000 лева, която е справедливо обезщетение за
претърпените от гражданския ищец неимуществени вреди. В останалата част до
пълния размер от 100000 лева, иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Следва
да останат към делото веществетине доказателства: картон за иззета
дактилоскопна следа, серия Б-№029049-от преден десен ъгъл на горен плот на
фризер “Indesit”, при извършения оглед на 18/19.01.2019г.; картон за
иззета дактилоскопна следа, серия Б-№ 029033-от лява средна част от горен плот
на фризер “Indesit”, при извършения оглед на
18/19.01.2019г.; картон за иззета дактилоскопна следа, серия Б-№029032-от
преден ляв ъгъл на панела на фризер “Indesit”,
при извършения оглед на 18/19.01.2019г.; картон за иззета дактилоскопна следа,
серия Б-№ 02903 0-от пластмасово шише с надпис Кока- Кола, при извършения оглед
на 18/19.01.2019г.; картон за дактилоскопна следа серия Б-№ 029031-от задна
част на облегалка на дървен стол, иззети при извършения оглед на
местопроизшествие от 18/19.01.2019г.
Следва
да се унищожат чрез изгаряне, не по-рано от 6 месеца след влизане на присъдата
в сила, следните веществените доказателства, които са с незначителна стойност:
Част от марлен тампон от пода на стаята обособен като веществено доказателство
№ 0192 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; Разкъсан плетен пуловер с
множество зацапвания с кафеникава материя, обособен като веществено
доказателство № 000251 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; Сноп от сивкави
на цвят нишковидни обекти/косми/ обособени като веществено доказателство № 0156
в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.22, Д243-22; 1 бр. нишковиден
обект иззет от кафява тениска в лявата част на трупа обособен като Веществено
доказателство № 0155 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК
2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.21, Д243-21;
1 бр. угарка от цигара с основен бял цвят, обособен като веществено доказателство № 0191 в
протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301 -D-01, ВД №2019-00301.12, Д243-12; Марлен тампон с
червеникава материя обособен като веществено доказателство №0178 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г.; Парче от перде с множество пръски от кафеникава
материя обособен като веществено доказателство № 0179 в протокола за оглед от
18/19.01.2019г.; 10 бр. угарки/фасове/, подредени отделно обособени като
веществено доказателство № 0180 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай
№ НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.8,
2019-00301.9, Д 243-8, Д 243-9, Д 243-9,1- 9.9; 3 бр. фасове /угарки от цигари
подредени отделно обособени като веществено доказателство № 0190 в протокола за
оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.13, 2019-00301.14, 2019- 00301.15,
Д243-13, Д 243-14, Д 243-15; Червеникава материя върху марлен тампон от пода на
кухнята обособена като веществено доказателство № 0154 в протокола за оглед от
18/19.01.2019г.; Марлен тампон с червеникава материя- от седалка на стол обособена като веществено
доказателство № 0153 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; Марля с кръв
взета от трупа обособена като Обект №7 в протокол за оглед на труп от
19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД
№2019- 00301.23, d IIoL-243; 1бр. кафява на цвят тениска с дълъг ръкав
/скъсана/, 1бр. тъмно синьо на цвят долнище на анцунг, 2бр. черни чорапи , 1бр.
тъмно-сив чорап и 1бр. черен мъжки слип обособени като Обект №1 в протокола за
оглед на труп от 19.01.2019г. и запечатани като обект №1-1/19.01.19г. в
протокол за оглед на веществени доказателства; Натривка с тампон от засъхнала
червена течност от дланта на дясна ръка обособена като Обект №2 в протокола за
оглед на труп от 19.01.2019г., случай № НИК 2019-003 01-D-01, ВД №2019-00301.7, Д243-7; Натривка с тампон от
засъхнала червена течност от дланта на лява ръка обособена като Обект №3 в протокол
за оглед на труп от 19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.6, Д243-6; Изрязани нокти от лява
ръка обособени като Обект №4 в протокола за оглед на труп от 19.01.2019г.,
случай № НИК 2019-00301-0-01, ВД №2019- 00301.17, Д243; Изрязани
нокти от дясна ръка обособени като обект №5 в протокола за оглед на труп от
19.01.2019г. случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД
№2019-00301.18,
Д243; Косми от теменната част на главата
обособени като обект №6-в протокол за оглед на труп от 19.01.2019г.; Обтривка с
тампон от вътрешната кухина на С.В.С. обособена като Обект №1 в протокол за
освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето на 20.01.2019г.
случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД
№2019-00301.24, dSVS-243; Косми от главата-изкубнати
с корени обособени като Обект №2 в протокол за освидетелстване /оглед на лице/
с писмено съгласие на лицето на 20.01.2019г.; Изрязани нокти от лява ръка
обособени като Обект №3 в протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено
съгласие на лицето на 20.01.2019г. случай № НИК 2019-003 01-D-01, ВД №2019-00301.19, Д243; Изрязани нокти от дясна
ръка обособени като Обект №4 в протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с
писмено съгласие на лицето на 20.01.2019г. случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.20, Д243; 3бр. капачки от буркани от пода на кухнята обособени
като Обект №1 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г.; 1бр.запалка, червена на цвят със засъхнала червено-кафява материя
по нея обособена като Обект №2 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр.кутия от цигари с надпис на латиница “Rotmans”, обособена като Обект № 3 в протокол за повторен оглед
на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. салфетка-кухненска обособена като
Обект № 4 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр.чорап тъмен на цвят обособен като Обект №5 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр.буркан с височина ок. 12см. със засъхнала червеникава материя обособен като
Обект №6 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр. салфетка обособена като Обект №7 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. фас обособен като Обект № 8 в протокол
за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г., случай № НИК
2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.10, Д243-10; Множество стъклени парчета с
неправилна форма върху част от които се наблюдава засъхнала червеникава материя,
обособени като Обект №9 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г., Случай № НИК 2019- 00301-D-01-ВД №2019-00301.5; Множество стъклени
парчета с неправилна форма, обособени като Обект №10 в протокол за
повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; Част от дъно на стъклен
буркан с диаметър ок. 10 см, обособено като Обект № 11 в
протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр. салфетка обособена като Обект № 12 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. салфетка обособена като Обект №13 в
протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; Фрагменти от
кости обособени като Обект № 14 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. фас обособен като Обект №18 в протокол
за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г., случай № НИК
2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.11, Д243-11; 1бр. синя на цвят капачка обособена като
Обект №19 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.;
1бр. нишковиден обект-тъмен на цвят с дължина ок. 20см, обособен като Обект № 20 в протокол за
повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. част от гърло на
буркан, обособен като Обект № 21 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. cалфетка,
обособена като Обект №22 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г.; 3 бр. фасове обособени като Обект № 23 в протокол за повторен оглед на
местопроизшествие от 20.01.2019г. случай № НИК 2019-003 01-D-01, ВД
№2019-00301.67, Д243-16.
Следва
да се върнат на М.Б.Д. /или на неин пълномощник/, като наследницата на
починалия И. Й.Д., след 6 месеца от влизане на присъдата в сила, следните
веществени доказателства, респ. иззети вещи от дома им: 1бр. мобилен телефон марка “Nokia”, черен на цвят, СИМ карта и зарядно устройство обособен
като веществено доказателство № А000272 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.
и запечатан като Обект №1 след извършения оглед на веществени доказателства от
20.01.2019г.; 1бр. стъклена чаша на цветя обособена като веществено
доказателство №000252 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК
2019-00301-D-01, ВД №2019-003 01.1, Д243 -1;
1бр. стъклена чаша с височина около 8см. обособена като веществено
доказателство № 000253 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК
2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.2, Д243-2;
1бр. стъклена кана с дръжка с височина около 24 см. обособена като веществено
доказателство № 000254 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; 1бр. таблет с
надпис “Prestigio” с червен гръб и 1бр. зарядно устройство, обособени
като веществено доказателство № А000276 в протокола за оглед от 18/19.01.2019г.
, запечатан като Обект №2-след извършения оглед на веществени доказателства от
20.01.2019г.; 1бр. вилица обособена като веществено доказателство № 000255 в
протокола за оглед от 18/19.01.2019г.; 1бр. черна плетена шапка с надпис “Adidas”, обособена като веществено доказателство № 000257 в
протокола за оглед от 18/19.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.4, Д243-4; 1бр. бяла на цвят чиния обособена като Обект № 15 в
протокол за повторен оглед на местопроизшествие от 20.01.2019г.; 1бр. бяла на
цвят чиния с диаметър ок. 21см,
обособена като Обект №17 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г.; 1бр. мушама с размери 120х120см,
обособена като Обект № 24 в протокол за повторен оглед на местопроизшествие от
20.01.2019г.; 1 бр.кухненски тиган с черна дръжка-предаден с протокол за
доброволно предаване от 20.01.2019г.
Следва
да се върнат на подсъдимия С.В.С., след 6 месеца от влизане на присъдата в
сила, собствените му вещи, иззети като веществени доказателства на ДП по
делото, както следва: 1бр. тениска
с къс ръкав с надпис отпред “INOIAN OPEN” и
цифрата 1 с етикет с надписи “INOIAN”, “AFFAIRS” с наблюдаващи се бледи кафеникави петна обособена като
обект №1 в протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо
съдебно одобрение в гр.Димово от 20.01.2019г., случай № НИК 2019-00301-D-01, ВД №2019-00301.3, Д243-3; Един чифт черни кожени
обувки с етикет върху езика с надпис “SPORT”,
размер 44 с грайфер на подметката дебели успоредни една на друга линии по
ширина на обувката и малък правоъгълник в областта между петата и ходилото
обособени като обект №2 в протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Димово от 20.01.2019г.; 1бр. долнище
на анцуг с малки сиви фигурки на черен фон, тип камуфлажна шарка с етикет с
надписи «77 процента памук», «17 процента полиестер», «6 процента еластан» с дължина
106 cм- oбособени като обект №3 в протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Д. от
20.01.2019г.; 1бр. връхна дреха тип суитчър с качулка в сиво-кафеникъв цвят,
ватиран от вътрешната страна с етикет с надписи “Ceder Wood State” Обособена като Обект №4 в протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Д. от
20.01.2019г.; 1бр. бяла калъфка за възглавница с размери 60x40 с наблюдаващи се
няколко петънца в кафеникъв цвят обособена като Обект №5 в протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в
гр.Димово от 20.01.2019г.; 1бр.покривало за легло с черни ленти на светлокафяв
фон, наподобяващ тигрова кожа обособен като Обект №7 в протокол за претърсване
и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Димово от
20.01.2019г.; 1бр. одеяло в светлокафяв цвят с етикет с надпис “NAOUSSA”, обособено като Обект №8 в протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Димово от
20.01.2019г.; 1бр. калъфка за възглавница в бял цвят с размери 60x40 с
наблюдаващо се един брой засъхнало петно в кафеникъв цвят, обособена като Обект №9 в протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в гр.Д.от
20.01.2019г.
Водим от горното Съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕН
СЪДИЯ: