Присъда по дело №1790/2023 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 22
Дата: 28 февруари 2025 г.
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20231210201790
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 ноември 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 22
гр. Благоевград, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова

при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора В. С. Р.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от общ характер №
20231210201790 по описа за 2023 година
Въз основа на закона и доказателствата, СЪДЪТ
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. П. Г., роден на ************, с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН в това, че в периода от 01.02.2021 год. до 31.08.2023 год. в гр. Благоевград,
общ. Благоевград, обл. Благоевград, след като е осъден с Решение № 5391/13.07.2011 год.
по гр. д. № 989/2011 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 20.12.2011 год., да
издържа свой низходящ - детето К. С. Г. с ЕГН **********, като му заплаща месечни
издръжки в размер на 100, 00 (сто) лева, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, до настъпване на основания, обуславящи нейното изменение или прекратяване,
платими на посоченото дете, чрез неговата майка и законен представител М. В. Д., с настоящ
адрес – гр. Б********, ул. “П******“ №**** (от 30.09.2020 год. – гр. Б*****, ул. “С. К****),
и след като е осъден с Решение № 577/27.10.2022 год. по въззивно гражданско дело №
705/2022 год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, влязло в сила на 27.10.2022 год., да
издържа свой низходящ - детето К. М. Г. с ЕГН **********, като му заплаща месечни
издръжки в размер на 450, 00 (четиристотин и петдесет) лева, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска, до настъпване на основания, обуславящи нейното изменение
или прекратяване, платими на посоченото дете, чрез неговата майка и законен представител
М. В. Д., с настоящ адрес – гр. Б., ул. “П****** (от 30.09.2020 год. – гр. Б., ул. “С. К***“ №
*, съзнателно не е изпълнил задълженията си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно:
1.за месец февруари 2021 год. – 100, 00 лева;
2.за месец март 2021 год. – 100, 00 лева;
3.за месец април 2021 год. – 100, 00 лева;
4.за месец май 2021 год. - 100, 00 лева;
5.за месец юни 2021 год. – 100, 00 лева;
1
6.за месец юли 2021 год. – 100, 00 лева;
7.за месец август 2021 год. – 100, 00 лева;
8.за месец септември 2021 год. – 100, 00 лева;
9.за месец октомври 2021 год. – 100, 00 лева;
10.за месец ноември 2021 год. – 100, 00 лева;
11.за месец декември 2021 год. – 100, 00 лева;
12.за месец януари 2022 год. – 100, 00 лева;
13.за месец февруари 2022 год. – 100, 00 лева;
14.за месец март 2022 год. – 100, 00 лева;
15.за месец април 2022 год. – 100, 00 лева;
16.за месец май 2022 год. – 100, 00 лева;
17.за месец юни 2022 год. – 100, 00 лева;
18.за месец юли 2022 год. – 100, 00 лева;
19.за месец август 2022 год. – 100, 00 лева;
20.за месец септември 2022 год. – 100, 00 лева;
21.за месец октомври – за периода от 01.10.2022 год. до 26.10.2022 год., включително
– 83, 87 лева; и за периода от 27.10.2022 год. до 31.10.2022 год. – 72, 58 лева, или общо за
месеца – 160, 45 лева;
22.за месец ноември 2022 год. – 450, 00 лева;
23.за месец декември 2022 год. – 450, 00 лева;
24.за месец януари 2023 год. - 450, 00 лева;
25.за месец февруари 2023 год. - 450, 00 лева;
26.за месец март 2023 год. - 450, 00 лева;
27.за месец април 2023 год. - 450, 00 лева;
28.за месец май 2023 год. - 450, 00 лева;
29.за месец юни 2023 год. - 450, 00 лева;
30.за месец юли 2023 год. - 450, 00 лева; и
31.за месец август 2023 год. - 450, 00 лева;
или общо 31 /тридесет и една/ месечни вноски в общ размер – 6660, 45 /шест хиляди,
шесттотин и шестдесет лева и четиридесет и пет стотинки/ лева – престъпление по чл. 183,
ал. 1 от НК, като преди постановяване на присъдата от първата инстанция е изпълнил
задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия, поради което и
на основание чл. 183, ал. 3 от НК НЕ МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд Благоевград в
15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 22 от 28.02.2025 г. по НОХД № 1790/2023 г. по описа на
Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на
Районна прокуратура Благоевград, с който С. П. Г., ***********************, с ЕГН
********** е обвинен в това, че в периода от 01.02.2021 год. до 31.08.2023 год. в гр.
Благоевград, общ. Благоевград, обл. Благоевград, след като е осъден с Решение №
5391/13.07.2011 год. по гр. д. № 989/2011 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 20.12.2011 год., да издържа свой низходящ – детето К. С. Г. с ЕГН **********, като му
заплаща месечни издръжки в размер на 100, 00 (сто) лева, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска, до настъпване на основания, обуславящи нейното изменение или
прекратяване, платими на посоченото дете, чрез неговата майка и законен представител М.
В. Д., с настоящ адрес – гр. Б********, ул. “П*********** (от 30.09.2020 год. – гр.
Благоевград, ул. “С. К*******), и след като е осъден с Решение № 577/27.10.2022 год. по
въззивно гражданско дело № 705/2022 год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, влязло в
сила на 27.10.2022 год., да издържа свой низходящ - детето К. М. Г. с ЕГН **********,
като му заплаща месечни издръжки в размер на 450, 00 (четиристотин и петдесет) лева,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на основания,
обуславящи нейното изменение или прекратяване, платими на посоченото дете, чрез
неговата майка и законен представител М. В. Д., с настоящ адрес гр. Б********, ул.
“П********* (от 30.09.2020 год.– гр. Благоевград, ул. “С. К******), съзнателно не е
изпълнил задълженията си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
1.за месец февруари 2021 год. – 100, 00 лева;
2.за месец март 2021 год. – 100, 00 лева;
3.за месец април 2021 год. – 100, 00 лева;
4.за месец май 2021 год. - 100, 00 лева;
5.за месец юни 2021 год. – 100, 00 лева;
6.за месец юли 2021 год. – 100, 00 лева;
7.за месец август 2021 год. – 100, 00 лева;
8.за месец септември 2021 год. – 100, 00 лева;
9.за месец октомври 2021 год. – 100, 00 лева;
10.за месец ноември 2021 год. – 100, 00 лева;
11.за месец декември 2021 год. – 100, 00 лева;
12.за месец януари 2022 год. – 100, 00 лева;
13.за месец февруари 2022 год. – 100, 00 лева;
14.за месец март 2022 год. – 100, 00 лева;
15.за месец април 2022 год. – 100, 00 лева;
16.за месец май 2022 год. – 100, 00 лева;
17.за месец юни 2022 год. – 100, 00 лева;
18.за месец юли 2022 год. – 100, 00 лева;
19.за месец август 2022 год. – 100, 00 лева;
20.за месец септември 2022 год. – 100, 00 лева;
21.за месец октомври – за периода от 01.10.2022 год. до 26.10.2022 год., включително
1
– 83, 87 лева; и за периода от 27.10.2022 год. до 31.10.2022 год. 72, 58 лева, или общо за
месеца – 160, 45 лева;
22.за месец ноември 2022 год. – 450, 00 лева;
23.за месец декември 2022 год. – 450, 00 лева;
24.за месец януари 2023 год. - 450, 00 лева;
25.за месец февруари 2023 год. - 450, 00 лева;
26.за месец март 2023 год. - 450, 00 лева;
27.за месец април 2023 год. - 450, 00 лева;
28.за месец май 2023 год. - 450, 00 лева;
29.за месец юни 2023 год. - 450, 00 лева;
30.за месец юли 2023 год. - 450, 00 лева; и
31.за месец август 2023 год. - 450, 00 лева;
или общо 31 /тридесет и една/ месечни вноски в общ размер – 6660, 45 /шест хиляди,
шесттотин и шестдесет лева и четиридесет и пет стотинки/ лева– престъпление по чл. 183,
ал. 1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа
обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установено, че Г. е
осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд. По отношение
наказанието пледира на същия да бъде наложено наказание „Пробация“ в размер на 2 /две
години/, като по отношение приложение на разпоредбата на чл.183, ал .3 от НК излага
доводи за липсата на предпоставките на цитираната разпоредба, поради недопустимост на
повторно прилагане, аргументирайки становището си с наличието на доказателства за
приложение на 183, ал.3 от НК от страна на РП Благоевград и разясненията, дадени с ТР №
19 от 27.03.1974 г. по НД № 12/1974 г. на ОСНК на ВС.
В хода на разпоредително заседание К. Г. е конституиран като частен обвинител със
съгласието на своята майка св.Д. . В съдебно заседание частния обвинител се представлява
от надлежно упълномощен повереник, който поддържа обвинението, в хода на съдебните
прения излага доводи за доказаност на обвинението, като счита, че подсъдимият следва да
бъде признат за виновен и осъден за престъплението, като му бъде наложено предложеното
от прокурора наказание. По отношение приложение на разпоредбата на чл.183, ал.3 от НК
излага становище за липсата на възможност за приложението с оглед представените
доказателства и съобразно ТР № 19 от 27.03.1974 г. по НД № 12/1974 г. на ОСНК на ВС.
Подсъдимия се явява лично и със служебно определен защитник. В правото си на лична
защита моли да не му се налага наказание, като се аргументира с представените
доказателства за заплащане на издръжката за процесния период. В правото си на последна
дума моли за приложение на разпоредбата чл.183, ал.3 от НК. Процесуалният му
представител не оспорва обвинението, но счита, че в случая са налице всички предпоставки
за приложение на привилигированата разпоредба.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажираният по делото
доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК,
приема за установено следното:
Подсъдимият С. П. Г. е роден на *********** с ЕГН ********** .
От свидетелство за съдимост се установява, че към периода на обвинението не е
осъждан, понастоящем е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.129 от НК,
като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца,
изпълнението, на което е отложено за изпитателен срок от 3 /три / години.
2
От справка от НАП се установява, че последния регистриран трудов договор на
подсъдимия е прекратен през 2017г., като понастоящем е вписан, като адвокат.
Справката от АИС на КАТ – ПП (л. 35, том 1) установява, че като негова собственост
е регистриран лек автомобил, марка и модел “М****** “ с рег. № ********.
Писмо – изх. № 180/09.03.2022 год. по описа на Служба по вписванията –
Благоевград (л. 33, том 1) установява, че по персоналната партида на обвин. С. П. Г. няма
извършени вписвания, отбелязвания и заличавания на актове, касаещи недвижими имоти,
находящи се на територията на РС – Благоевград. Според представено удостоверение за
наследници на Л. Г. /майка на подсъдимия/ и справка от Община Благоевград се установява,
че същия получил в наследство недвижими имоти в гр.Благоевград.
Подсъдимият и св.Д******* имали краткотрайна връзка, в резултат на която през
2007г. се родил К. Г.. С Решение № 23А/02.04.2009 год. по гр. д. № 242/2007 год. по описа на
ОС – Благоевград (л. 66 – 68, том 1), влязло в законна сила на 27.10.2009 год., на основание
чл. 41 от СК, съдът е признал за установено по отношение на Г., че същият е биологичен
баща на роденото от майка М. В. Д. на 21.05.2007 год. в гр. София дете К. М. Д., с ЕГН
**********, като със същото решение била опредЕ. и издръжка в размер на 50 лв., която
подсъдимия следвало да плаща за детето си чрез св.Д.. След решението на граждански съд в
периода 2010г. – 2011г. подсъдимият и св.Д. живели за кратко заедно, като в този период се
грижили заедно за детето си. Постепенно отношенията им се влошили и двамата се
разделили. След раздялата и поради липсата на заинтересованост от страна на подсъдимия,
както и предвид диагностицирането на К. Г. с диагноза аутизъм, св.Д. подала искова молба за
увеличение на издръжката. С Решение № 5391/13.07.2011 год. по гр. д. № 989/2011 год. по
описа на РС – Благоевград (л. 13 – 16, том 1), влязло в сила на 20.12.2011 год., на основание
чл. 160 от СК, съдът е ИЗМЕНИЛ размера на издръжката, която Г. е осъден да заплаща, като
е УВЕЛИЧИЛ същия от 50, 00 лева, на 150, 00 лева/месечно, считано от датата на подаване
на исковата молба – 30.03.2011 год. С Решение № 557/16.11.1011 год. по въззивно
гражданско дело№ 963/2011 год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, въззивният съд е
отменил Решение № 5391/13.07.2011 год. по гр. д. № 989/2011 год. по описа на РС –
Благоевград, в частта, с която е уважен искът по чл. 150 от СК, за разликата от 100, 00 лева
до 150, 00 лева, и е отхвърлил предявения от М. В. Д., в качеството й на майка и законен
представител на детето К. С. Г. против С. П. Г. иск с правно основание чл. `150 от СК за
разликата над 100, 00 лева до размера на присъдените от районния съд 150, 00 лева.
След влизане в сила на това съдебно решение обаче, Г. не изпълнил задължението си
да плаща месечна издръжка за детето си, поради което св.Д. подала жалба в Районна
прокуратура гр.Благоевград, по повод, на която било образувано досъдебно производство
810/2013г., в рамките на което подсъдимият заплатил издръжката и производството било
прекратено на основание чл.9, ал.2 от НК. В рамките на това производство било установено,
че с постановление от 04.08.2011г. е прекратено досъдебно производство №310/2011г. на
основание чл.183, ал.3 от НК, като по същото няма привличано обвиняемо лице.
Въпреки опитите на св.Д. да осигури издръжката, дължима от подсъдимия за общото
им дете, включително чрез сезиране на правораздавателните органи, подсъдимият
продължавал да проявява незаинтересованост към детето си, както и да не плаща дължимата
издръжка, поради което Д. отново подала искова молба за увеличение на издръжката, като с
Решение № 577/27.10.2022 год. по въззивно гражданско дело № 705/2022 год. по описа на
Окръжен съд – Благоевград, влязло в сила на 27.10.2022 год. (л. 146 – 149, том 1), съдът е
отменил Решение № 403/12.07.2022 год. по гр. д. № 593/2022 год. по описа на РС –
Благоевград в частта, в която е отхвърлен искът за заплащане на месечна издръжка за
разликата над 350 лв. до 450 лв. и вместо това е осъдил Г. да заплаща 450 лв. месечна
издръжка на детето К. М. Г. с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител
М. В. Д. с ЕГН **********, считано от датата на подаване на исковата молба (08.03.2022
3
год.) до настъпване на основания за изменяването или прекратяването на издръжката, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска. Въпреки, че и това решение
било сведено
След влизане в сила на осъдителните решения, св.Д. поискала издаването на
изпълнителен лист, който приложила, ведно със съответната молба до ДСИ към РС –
Благоевград. По повод нейната молба е образувано изпълнително дело № 112/2011г. с
предмет – месечна издръжка на детето К. Г..
След влизането в сила на последното решение на гражданския съд продължил да не
плаща издръжка на детето си, поради което св.Д. сигнализирала РП Благоевград, като било
образувано настоящото производство.
В хода на досъдебното производство е допусната и изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, според заключението, на която от 01.02.2021 год. до 31.08.2023 год. Дължимата
издръжка е 6660, 45 /шест хиляди, шесттотин и шестдесет лева и четиридесет и пет
стотинки/ лева, като експерта подробно е изяснил начина на формиране на сумата,
съобразявайки наличието на три съдебни решения, постъпвали плащания, както и
извлечение от банковата сметка на св.Д..
В хода на досъдебното производство е назначена и съдебно психиатрична и
психологическа експертиза по отношение на К. Г., според заключението на която същия
няма способност с оглед на неговото психическо състояние правилно да възприема фактите,
които имат значене за делото и не може да дава достоверни показания за тях. Г. страда от
детски аутизъм с нарушена експресивна реч, вторична ретардация.
Съдът кредитира заключенията по двете експертизи, като намери същите за
мотивирани и обосновани, същите с уточненията дадени от вещите лица дават яснота,
относно установеното от експертите. Така заключението по съдебно – счетоводната
експертиза изяснява размера на сумата, дължима от подсъдимия, за инкриминирания
период, както и как е изчислена и какво е взето предвид от експерта. Заключението по
съдебно психиатричната и психологическа експертиза от своя страна изяснява състоянието
на частния обвинител.
От показанията на св. Д., дадени в хода на съдебното следствие се установява, че
подсъдимия не плаща издръжка и не се интересува от детето си, като от показанията и се
установяват още взаимоотношенията и с подсъдимия, периода на съвместното им
съжителство. В рамките на съдебното следствие е разпитан и св.Х., който чрез показанията
си установява извършените от него действия по установяване на подсъдимия, както и
извършени действия във връзка с постъпилата жалба.
В хода на съдебното производство са събрани доказателства, установяващи наличието на
наследствени имоти на името на подсъдимия, като в тази насока е представена справка от
АВп.
Във връзка с представени от подсъдимия разписки, удостоверяващи погасяване на
задълженията по обвинителния акт е изискана и предоставена информация от служба
„СИС“, според която депозираните от подсъдимия суми покриват задължението за периода
от 01.02.2021 год. до 31.08.2023 год.
Представена е информация от РП Благоевград, според която по досъдебно производство
№310/2011г., подсъдимия не е привличан като обвиняем.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от
казаното от св.Д., чийто показания съдът кредитира, като при техния анализ не отчете
непоследователност, непълнота или противоречие. Прецизната им проверка не сочи на
предубеденост или съзнателно изопачаване на фактите, а навежда идея за добро познаване
на отношенията между двамата и изяснява поведението на подсъдимия след осъждането му
4
да заплаща издръжка. Съдът кредитира и показанията на св.Х., същите са непротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и се подкрепят от останалите доказателства,
досежно извършената проверка и поведението на подсъдимия.
Приетата фактическа обстановка се подкрепя и от събраните по делото писмени
доказателства, а именно жалба вх. № 1789/18.02.2022 год. по описа на РП Благоевград;
заверено копие на Решение № 5391/13.07.2011 год. по гр. д. № 989/2011 год. по описа на
БлРС; писмо – изх. № 265/10.03.2022 год. по описа на “Център за психично здраве –
Благоевград“ ЕООД – Благоевград; писмо – вх. № 180/09.03.2022 год. по описа на Агенция
по вписванията – София; Справка от АИС “Регистрация на МПС и собственици“; писмо –
изх. № 24-00 201/20.03.2022 год. по описа на Община Благоевград; писмо – рег. №
**********/17.03.2022 год. по описа на ТД на НАП – София ведно със Справка за актуално
състояние на всички трудови договори на С. П. Г.; молба от М. Д. вх. № 1789/11.03.2022
год. по описа на РП Благоевград, заверено копие на Решение № 23А/02.04.2009 год. по гр.
д. № 242/2007 год. по описа на ОС – Благоевград; писмо изх. № 112/25.05.2022 год. по
описа на РС – Благоевград и приложения на платежни нареждания; писмо изх. №
1533/29.07.2022 год. по описа на САК; писмо изх. № 765/25.07.2022 год. по описа на
“Център за психично здраве – Благоевград“ ЕООД – Благоевград; справка за
нарушител/водач, договор, експертно решение от 25.06.2020 г., решение № 577/27.10.2022 г.
на БлОС по Вгр. дело № 705/2022 г., заверено копие на Отчет по сметка, открита на името
на М. В. Д. Първа инвестиционна банка ЕАД; писмо –изх. № 112/10.01.2023 год. по описа
на ДСИ към РС – Благоевград и приложения; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; Декларация от 19.07.2023 год. на Д. за разкриване на
банкова тайна; писмо – изх. № И – 6153/10.08.2023 год. по описа на “Първа инвестиционна
банка“ АД – София и приложение.
Заверено копие на Молба – вх. № 1789/03.11.2023 год. по описа на РП Благоевград; справка
за съдимост от 08.01.2024 г., нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 81,
том I, рег. № 1425, дело № 68/2024 г., нот. акт за дарение на недвижим имот № 46, том II,
рег. № 18441, дело № 200/2024 г., нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот №
199, том I, рег. № 3193, дело № 167/2023 г., нот. акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № 31, том VI, рег. № 20168, дело № 940/2023 г., препис-извлечение от акт за
смърт № 1137/03.12.2020 г., жалба от М. Д., писмо на Община Благоевград № 11-00-
735/25.08.2023 г., удостоверение за наследници № 2936/24.08.2023 г., справка от Агенция по
вписванията, писмо на Община Благоевград от 21.08.2023 г. ведно с приложения, писмо на
Районна прокуратура – Благоевград , справка за съдимост от 09.12.2024 г. писмо №
20111210400112/17.02.2025 г. и писмо № 20111210400112 /25.02.2025 г. и двете по описа на
ДСИ при Районен съд – Благоевград, писмо № 1776/2025 от 28.02.2025 г. на Районна
прокуратура – Благоевград. заверено копие на вносна бележка за 6660,00лева ; вносна
бележка за 1800,00 лева; вносна бележка за 5400,00 лева; вносна бележка за 909 лв.
Събраните доказателства са многобройни, обективни, взаимно допълващи се и въз основа на
логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази
ангажирания доказателствен материал в неговата цялост, съдът намира, че се установява по
безспорен начин извършването на описаното в обвинителния акт на Районна прокуратура -
Благоевград престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК и авторството на подсъдимия.
От обективна страна, подсъдимият е субект на престъплението по чл. 183, ал.1 от НК, тъй
като е лице осъдено, по силата на Решение № 577/27.10.2022 год. по въззивно гражданско
дело № 705/2022 год. по описа на Окръжен съд – Благоевград влязло в сила на 27.10.2022
год. и Решение № 5391/13.07.2011 год. по гр. д. № 989/2011 год. по описа на РС –
Благоевград. да издържа своя низходящ, а именно – да заплаща на непълнолетния си син К.
Г., чрез неговата майка и законна представителка М. Д., месечна издръжка в размер на 100
5
/сто / лева до 27.10.2022г. и в размер на 450 лв след тази дата. От събраните доказателства
чрез показанията на Д., както и надлежно приобщените писмени такива, се установява, че в
периода от 01.02.2021 год. до 31.08.2023 год. в гр. Благоевград, общ. Благоевград, обл.
Благоевград, след като е осъден с Решение № 5391/13.07.2011 год. по гр. д. № 989/2011 год.
по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 20.12.2011 год., да издържа свой низходящ -
детето К. С. Г. с ЕГН **********, като му заплаща месечни издръжки в размер на 100, 00
(сто) лева, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на
основания, обуславящи нейното изменение или прекратяване, платими на посоченото дете,
чрез неговата майка и законен представител М. В. Д., с настоящ адрес – гр. Б********, ул.
“П********* (от 30.09.2020 год. – гр. Б*********, ул. “С. К******), и след като е осъден с
Решение № 577/27.10.2022 год. по въззивно гражданско дело № 705/2022 год. по описа на
Окръжен съд – Благоевград, влязло в сила на 27.10.2022 год., да издържа свой низходящ -
детето К. М. Д. с ЕГН **********, като му заплаща месечни издръжки в размер на 450, 00
(четиристотин и петдесет) лева, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска,
до настъпване на основания, обуславящи нейното изменение или прекратяване, платими на
посоченото дете, чрез неговата майка и законен представител М. В. Д., с настоящ адрес – гр.
Б.********, ул. “П********** (от 30.09.2020 год. – гр. Б********, ул. “С. К**********),
съзнателно не е изпълнил задълженията си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно:
1.за месец февруари 2021 год. – 100, 00 лева;
2.за месец март 2021 год. – 100, 00 лева;
3.за месец април 2021 год. – 100, 00 лева;
4.за месец май 2021 год. - 100, 00 лева;
5.за месец юни 2021 год. – 100, 00 лева;
6.за месец юли 2021 год. – 100, 00 лева;
7.за месец август 2021 год. – 100, 00 лева;
8.за месец септември 2021 год. – 100, 00 лева;
9.за месец октомври 2021 год. – 100, 00 лева;
10.за месец ноември 2021 год. – 100, 00 лева;
11.за месец декември 2021 год. – 100, 00 лева;
12.за месец януари 2022 год. – 100, 00 лева;
13.за месец февруари 2022 год. – 100, 00 лева;
14.за месец март 2022 год. – 100, 00 лева;
15.за месец април 2022 год. – 100, 00 лева;
16.за месец май 2022 год. – 100, 00 лева;
17.за месец юни 2022 год. – 100, 00 лева;
18.за месец юли 2022 год. – 100, 00 лева;
19.за месец август 2022 год. – 100, 00 лева;
20.за месец септември 2022 год. – 100, 00 лева;
21.за месец октомври – за периода от 01.10.2022 год. до 26.10.2022 год., включително – 83,
87 лева; и за периода от 27.10.2022 год. до 31.10.2022 год. – 72, 58 лева, или общо за месеца
– 160, 45 лева;
22.за месец ноември 2022 год. – 450, 00 лева;
23.за месец декември 2022 год. – 450, 00 лева;
6
24.за месец януари 2023 год. - 450, 00 лева;
25.за месец февруари 2023 год. - 450, 00 лева;
26.за месец март 2023 год. - 450, 00 лева;
27.за месец април 2023 год. - 450, 00 лева;
28.за месец май 2023 год. - 450, 00 лева;
29.за месец юни 2023 год. - 450, 00 лева;
30.за месец юли 2023 год. - 450, 00 лева; и
31.за месец август 2023 год. - 450, 00 лева;
или общо 31 /тридесет и една/ месечни вноски в общ размер на задълженията на главницата
– 6660, 45 /шест хиляди, шесттотин и шестдесет лева и четиридесет и пет стотинки/ лева
Съгласно чл. 82, ал.1/отм./, сега чл. 143, ал.2 от СК, родителите са длъжни да дават
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си, и тази издръжка се дължи, даже и да
съставлява особено затруднение за родителите (по аргумент от чл. 143, ал.2 от СК). Това
означава, че за процесния период, подсъдимия не е бил освободен от задълженията да
заплаща присъдената издръжка на своите деца, дори да не е имал никакви доходи.
За осъществяване състава на престъплението по чл. 183, ал.1 от НК е необходимо да са
налице кумулативно три общи предпоставки: първо - подсъдимият да е осъден с влязло в
сила съдебно решение да заплаща издръжка на свой съпруг, низходящ, възходящ, брат или
сестра , второ – че той не е изпълнил това задължение в размер на две или повече месечни
вноски и трето – че неизпълнение на задължението е станало съзнателно. Т.е.
престъплението се осъществява чрез бездействие, като законодателят е въздигнал това
деяние в престъпление, поради особеният и специфичен характер на тези отношения и
вниманието, което следва да е отделено на малолетните и непълнолетни деца, за да не са
лишени те от необходимите за издръжката им средства след развода на родителите им. Не се
предпоставя изпълнението на състава на престъплението от други фактори, като наличие на
имущество у подсъдимия, възможност за завеждане на изпълнително производство, наличие
или неналичие на желание за плащане или други подобни. Нормата на този текст не
предпоставя и извършването на каквито и да било действия или вменяването на задължение
за извършване на такива от страна на детето или на родителя, упражняващ родителските
права, за да може едва след тяхното осъществяване да се търси наказателна отговорност от
неплатилият родител.
С бездействието си по отношение на вмененото му с влязло в сила съдебно решение
задължение, съзнателно неплащайки издръжка на низходящия си, дължима за горепосочения
период, след като е бил осъден да го издържа, подсъдимия е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 183, ал.1 от НК. Това се установява по категоричен начин
от събраните по делото доказателства. Задължението за издръжка се установява от
представените и приобщени по делото съдебни решения на гражданския съд, а именно
Решение № 577/27.10.2022 год. по въззивно гражданско дело № 705/2022 год. по описа на
Окръжен съд – Благоевград влязло в сила на 27.10.2022 год. и Решение № 5391/13.07.2011
год. по гр. д. № 989/2011 год. по описа на РС – Благоевград. Посочените решения доказват и
размера на дължимата издръжка и начина на плащане. Показанията на св. Д., подадената
жалба, постъпилата информация от ДСИ установяват периода, за който се дължат.
Посредством експертното заключение се установява и конкретната сума, дължима за
процесния период предвид наличието на данни за частично плащане и при съобразяване
разпоредбата на на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД , според която се погасява най-старото задължение.
Това експертно заключение, ведно с показанията на св.Д. установява, че за процесния период
подсъдимият е проявил пълно бездействие, като не е заплатил нито една вноска, което
7
установява осъществяване на деянието от обективна страна.
От субективна страна престъплението е извършено в условията на пряк умисъл, тъй като
подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на същото, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване, същия е бил запознат със
задължението си след като е осъден от гражданския съд, като в тази насока са ангажирани
доказателства, че същия е участвал в гражданските производство и уведомен, видно от
приложените съдебни актове. От друга страна не се установиха обективни пречки за
изпълнение на това задължение. Същия е работоспособен - пълнолетен гражданин , в
трудоспособна възраст и няма пречка да реализира доходи в размер на поне около
минималната работна заплата за страната. Липсват доказателства за здравословно състояние,
водещо до липса на работоспособност, което да е довело до обективна невъзможност за
осигуряване на доходи и изпълнение на задълженията към детето му. Нещо повече по делото
са налице данни, установими посредством събраните и коментирани по-горе доказателства,
че работи като адвокат, както и че той получава доходи, но въпреки това не е заплащал
дължимата издръжка, което сочи на съзнателно неизпълнение на вмененото му задължение.
Плащането на присъдената издръжка е безусловно. С посочените по-горе съдебни решения,
подсъдимият е осъден да заплаща месечна издръжка на детето си. По делото не са налице
данни за инкриминирания период, до настоящия момент да е настъпило трайно изменение
на обстоятелствата, отнасящи се до възрастта, здравословното състояние, материалното и
семейно положение на лицето, което дължи издръжката. Съдебното решение представлява
държавен правосъден акт, чрез който се установява действителното правно положение и се
задължават страните да съобразяват поведението си с него. Правосъздаващото значение на
решението задължава страните по него да възприемат занапред поведение, което да отговоря
на установеното от съда материално-правно положение. Влязлото в сила съдебно решение
декларира действително положение, с което всеки субект, към който е насочено, е задължен
да се съобрази. Именно заради това, докато не бъде постановен нов, влязъл в сила съдебен
акт, който променя режима на родителските права, който изменя или прекратява размера на
дължимата отнапред издръжка, подсъдимият е задължен да се съобрази с първоначалното
решение.Ето защо съдът прие, че деянието е извършено и от субективна страна. Не може да
се приеме и наличието на обективна невъзможност, която да изключи умисъл, както се
посочи по-горе същия е млад в трудоспособна възраст, липсват данни за тежко здравословно
състояние. Още повече материалното състояние на родителя е взето предвид от гражданския
съд при определяне размера на дължимата издръжка. За пълнота следва да се отбележи, че
престъплението по чл.183, ал.1 от НК е такова на просто извършване и законът не се
интересува от нищо друго, освен от факта на неплащане на издръжката. Налице е безспорно
установеният факт на неплащане на издръжката за целия период, за който е била дължима, и
което задължение е ежемесечно и не може да бъде прекъсвано. Всякакви други
обстоятелства са без значение и са предмет на други/ включително и граждански
производства/, които не могат да бъдат взети предвид от наказателния съд, във връзка с
предявено обвинение за неплащане на издръжка по чл.183, ал.1 от НК. От наказателно-
правна гледна точка са от значение единствено обстоятелствата, че е налице парично
задължение, което се дължи на равни месечни вноски, и което не е изпълнено за повече от
два месечни периода, т.е. задължението не е изпълнено в размер на две или повече месечни
/минимум две/ вноски. Наличието на съставомерно поведение на подсъдимия, не се
изключва и от това дали другия родител е осигурил контакт се децата.
Предвид всичко изложено съдът намира, че подсъдимия е извършил престъплението, за
което е предаден на съд, като с бездействието си не е изпълнил задължението си да заплаща
издръжка по отношение на детето си, за което е бил осъден. Приетото от съда за наличието
на съставомерно поведение и доказаност на престъплението не се оспорва и от подсъдимия,
с оглед и представените доказателства за заплащане на дължимата издръжка за процесния
период.
8
След като прие повдигнатото обвинение за доказано, а престъплението, осъществено от
подсъдимия, съдът се занима и с наказанието, което същия следва да получи, като в тази
насока, съдът прие, че е налице хипотезата на чл. 183, ал.3 от НК. Изплащането на
паричната сума, представляваща дължимата издръжка за инкриминирания период, което се
потвърждава от представените по делото разписки и писмо на ДСИ /л.369/ установяват, че
до постановяване на присъдата подсъдимият е изпълнил задължението си. Същият не е
осъждан към инкриминираната дата, както и по отношение на него не е прилагана
привилегията на чл. 183, ал.3 от НК. В тази връзка доводите в обратна насока на прокурора
и повереника на частния обвинител не могат да бъдат споделени. Действително по смисъла
на Тълкувателно решение № 19 от 27.03.1974 г. по н. д. № 12/74, ОСНК при преценка
приложимост на разпоредбата на чл.183, ал.3 от НК следва да се вземе предвид и
приложението и от прокурор, като в случая се установява, че с постановление от 2011г. по
досъдебното производство № 310/2011 г. по описа на Второ районно управление на МВР –
Благоевград, производството е прекратено на основание чл.183, ал.3 от НК, поради
заплащане на дължимата издръжка. В това производство Г. е имал качеството на свидетел и
не е привличан,, като обвиняем, установимо и от представено по делото писмо от РП
Благоевград. За да препятства приложението на чл.183, ал.3 от НК обаче прокурорското
постановление за прекратяване на производството на това основание е необходимо лицето,
което дължи издръжка да е било привлечено като обвиняем преди прекратяване на
производството, доколкото изхождайки от текста на посочената разпоредба същата
регламентира именно въпроса за наказанието, а налагането на наказание се преценява едва,
когато лицето придобие процесуалното качество на обвиняем, когато срещу него има
повдигнато обвинение за конкретно престъпление, срещу което и разполага вече с
процесуалната възможност да се защити, Ето защо при наличните по делото доказателства,
че посоченото досъдебно производство е прекратено преди Г. да бъде привлечен като
обвиняем, то и не може да се приеме, че разпоредбата на чл.183, ал.3 от НК по отношение на
него вече е прилагана, в каквато насока са и разясненията на цитираното тълкувателно
решение. Противното би означавало лице, което е имало качеството на свидетел в
производството да бъде принудено да се защитава по непредявено обвинение, като по този
начин същото би било и лишено от възможност да представи и доказателства в подкрепа на
твърденията си, поради това, че няма качеството на обвиняем./В този смисъл Решение
№149/05.06.2024г. по внохд№268/2024г. на Окръжен съд Благоевград/.
Изложеното мотивира съда да приеме наличието на всичките законоустановени и
кумулативно необходими предпоставки за прилагането на тази разпоредба, като подсъдимия
бе признат за виновен по повдигнатото обвинение, но не му се наложи наказание.
По отношение на разноските, съдът не се е произнесъл с присъдата си, по който въпрос ще
се произнесе по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК след окончателното приключване на
наказателното производство, когато размерът и отговорността за разноските ще е изяснен
напълно.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9
Съобщи за изтекли лични данни