Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 30.06.2017
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на тридесети май две
хиляди и седемнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: АНГЕЛИНА ГОСПОДАРСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
900 по описа за 2016 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск за делба с правно
основание член 34 от Закона за собствеността в първата фаза на делбата.
Ищецът Л.Й. Г.с ЕГН ********** *** със
съдебен адрес:*** твърди, че с влязло в сила решение по гр.д.№ 675/2016г. по
описа на Районен съд К. бил прекратен бракът и с ответника, сключен на
16.04.1999г. Твърди, че по време на брака си придобили в режим на съпружеска
имуществена общност следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и
незастроено с площ от 420 (четиристотин и двадесет) кв.м, находящо се в гр. К.,
общ. К., област П. ул. „Т.К.“ № 5, съставляващо УПИ ХІІ-239 (дванадесет римско,
двеста петдесет и девет арабско) в кв.150 (сто и петдесет) по плана на гр. К.
при съседи: от североизток УПИ ХІ-2866, от югоизток - ул. „Т.К.“, от югозапад -
УПИ ХІІІ-2867, от северозапад УПИ XIV-2868 и УПИ VII-240, ВЕДНО с построената в
него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 78 (седемдесет и осем)
кв.м, видно от нотариален акт № 130, том VI,І рег.№18142, дело №1330/2008г. на
Нотариус Т.Р.. Твърди, че също по време на брака си, в държавно дворно място,
застроено и незастроено с площ от 657 (шестстотин петдесет и седем) кв. метра,
съставляващо парцел ХІІІ -2867 (тринадесет римско две хиляди осемстотин
шестдесет и седем арабско) в кв. 150 (сто и петдесет) по плана на град К., в
което била построена двуетажна масивна жилищна страда, в която всеки етаж се
състоял от кухня, хол, спалня, антре, сервизно помещение и балкон, ведно с
прилежащи избени помещения и таван, собственост на ответника Е.К., построили в
режим на съпружеска имуществена общност хотел на три етажа и приземен етаж -
рецепция, и това било видно от нотариален акт № 77, том V, дело № 1489/1993г.
на PC К.. Твърди, че триетажният хотел ведно рецепцията били построени в груб
вид – стени, дограма и покрив до сключването на гражданския брак между
страните. След това, по време на брака си – през 2005г. и 2006г., съпрузите
извършили всички довършителни работи – строежи и подобрения в сградата – ВиК
инсталация, ел. инсталация, шпакловка, обзавеждане и др.Хотелът бил пуснат в
експлоатация през 2006г. Твърди, че през периода от 2002г. до 2005г. е
пребивавала в Испания, където работела и реализирала парични средства за
довършване на строителството и пускането му в експлоатация. С ответника не били
в състояние доброволно да прекратят съсобствеността си по отношение на
процесните имоти.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
допусне съдебна делба на следните недвижими имоти, представляващи прекратена
съпружеска имуществена общност:
1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
36498.501.527 (тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка,
петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и седем), по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-52 от 16.11.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като няма издадена заповед за изменение по
КККР, с адрес на поземления имот: гр. К., ул. „Т.К.“ № 5, с площ от 415
(четиристотин и петнадесет) квадратни метра, с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до
10м, стар идентификатор - няма, с номер по предходен план: 527 (петстотин
двадесет и седем), квартал 150 (сто и петдесет): парцел XII-527 (дванадесет
римско, петстотин двадесет и седем арабско), при съседи на поземления имот:
36498.501.534; 36498.501.526; 36498.501.9541; 36498.501.528; 36498.501.532,
ВЕДНО със сградите, които попадат в имота: СГРАДА с идентификатор
36498.501.527.1 (тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка,
петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и седем, точка, едно) със застроена
площ от 77 (седемдесет и седем) кв.м, брой етажи - 2; предназначение - жилищна
еднофамилна сграда; СГРАДА с идентификатор 36498.501.527.2 (тридесет и шест хиляди,
четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и едно, точка, петстотин
двадесет и седем, точка, две) със застроена площ от 22 (двадесет и два) кв.м,
брой етажи - един, предназначение - селскостопанска сграда , който имот съгласно нотариален акт
съставлява:
ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и
незастроено с площ от 420 (четиристотин и двадесет) кв.м, находящо се в гр. К.,
общ. К., област П. ул. „Т.К.“ № 5, съставляващо УПИ ХІІ-239 (дванадесет римско,
двеста петдесет и девет арабско) в кв.150 (сто и петдесет) по плана на гр. К.
при съседи: от североизток УПИ ХІ-2866, от югоизток-ул. „Т.К.“, от югозапад -
УПИ ХІІІ-2867, от северозапад УПИ XIV-2868 и УПИ VII-240, ВЕДНО с построената в
него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 78 (седемдесет и осем)
кв.м.
2) СГРАДА с идентификатор 36498.501.526.1
(тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и
едно, точка, петстотин двадесет и шест, точка, едно) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-52 от 16.11.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК; няма издадена заповед за изменение по КККР с
адрес на сградата: гр. К., ул. „Т.К.” № 3, със застроена площ от 157 (сто
петдесет и седем) кв.м, брой етажи - три, предназначение – хотел, която сграда
е разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.501.526 (тридесет и шест
хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и едно, точка,
петстотин двадесет и шест, точка) – собственост на община К., с номер по
предходен план: 526 (петстотин двадесет и шест), квартал 150 (сто и петдесет):
парцел XIIІ-526 (тринадесет римско, петстотин двадесет и шест арабско), при
съседи на поземления имот: 36498.501.9541; 36498.501.527; 36498.501.534; 36498.501.9504,
който имот съгласно нотариален акт съставлява:
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена
в държавно дворно място застроено и незастроено с площ от 657 (шестстотин
петдесет и седем) кв. метра, съставляващо парцел ХІІІ -2867 (тринадесет римско
две хиляди осемстотин шестдесет и седем арабско) в кв. 150 (сто и петдесет) по
плана на град К., при граници и съседи: от две старни улици, Д.К., Г.М., при
квоти за страните:
½ (една втора) идеална част за ищеца
и ½ (една втора) идеална част за ответника.
Ответникът Е.Т.К. с ЕГН ********** *** признава
иска за делба по отношение на поземлен имот с идентификатор 36498.501.527 при
равни квоти. Оспорва иска като неоснователен по отношение на сграда с
идентификатор 36498.501.526.1. Признава факта, че с ищцата били съпрузи, като
сключили граждански брак на 16.04.1999г., който бил прекратен на 20.07.2016г. с
влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 675/16г. на КрлРС с развод по взаимно съгласие.
Признава и факта, че през 2008г. по време на брака си с ищцата придобили
собствеността на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
36498.501.527 (тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка,
петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и седем), по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-52 от 16.11.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като няма издадена заповед за изменение по
КККР, с адрес на поземления имот: гр. К., ул. „Т.К.“ № 5, с площ от 415
(четиристотин и петнадесет) квадратни метра, с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до
10м, стар идентификатор - няма, с номер по предходен план: 527 (петстотин
двадесет и седем), квартал 150 (сто и петдесет): парцел XII-527 (дванадесет
римско, петстотин двадесет и седем арабско), при съседи на поземления имот:
36498.501.534; 36498.501.526; 36498.501.9541; 36498.501.528; 36498.501.532,
ВЕДНО със сградите, които попадат в имота: СГРАДА с идентификатор
36498.501.527.1 (тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка,
петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и седем, точка, едно) със застроена
площ от 77 (седемдесет и седем) кв.м, брой етажи - 2; предназначение - жилищна
еднофамилна сграда; СГРАДА с идентификатор 36498.501.527.2 (тридесет и шест
хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и едно, точка,
петстотин двадесет и седем, точка, две) със застроена площ от 22 (двадесет и
два) кв.м, брой етажи - един, предназначение - селскостопанска сграда.
Оспорва твърдението на ищцата, че страните
са придобили по време на брака си в режим на съпружеска имуществена общност
СГРАДА с идентификатор 36498.501.526.1 (тридесет и шест хиляди, четиристотин
деветдесет и осем, точка, петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и шест,
точка, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-52 от 16.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК; няма
издадена заповед за изменение по КККР с адрес на сградата: гр. К., ул. „Т.К.” №
3, със застроена площ от 157 (сто петдесет и седем) кв.м, брой етажи - три,
предназначение – хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 36498.501.526 (тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и
осем, точка, петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и шест, точка) –
собственост на община К., с номер по предходен план: 526 (петстотин двадесет и
шест), квартал 150 (сто и петдесет): парцел XIIІ-526 (тринадесет римско,
петстотин двадесет и шест арабско), при съседи на поземления имот:
36498.501.9541; 36498.501.527; 36498.501.534; 36498.501.9504. Твърди, че този
имот ответникът е придобил на
20.10.1993г. по силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, срещу
задължение за издръжка и гледане от неговата баба - Н.И.Т., която починала през
1994г., от неговия баща - Т.С.Т., който починал през 1995г. и от майка му - Н.М.Т.,
които му прехвърлили собствеността върху имота с нотариален акт № 77, том V,
дело 1489/1993г. на Районен съд – К.. Този имот представлявал бащината къща на
ответника. Към момента на прехвърляне на собствеността имотът представлявал
двуетажна масивна жилищна сграда, като всеки етаж се състоял от кухня, хол,
спалня антре и сервизно помещение. В началото на 1997г. майката на ответника
заживяла на семейни начала със С. М., който се нанесъл при в имота и по чиято
идея и инициатива предприели строителство на пристройка към съществуващата къща
им къща. Така, на 13.05.1997г. ответникът получил разрешение от Община - К. да
построи пристройка към жилищната сграда, което може да бъде установено от
разрешение за строеж, представено с отговора на исковата молба. На 23.05.1997г.
била определена строителна линия, с протокол и ниво и веднага след това със С.М.и
майка му започнали строителството. От същия протокол се установявало, че
строителните работи извършили на три етапа, отразени в него, съответно на
15.07.1997г., 15.10.1997г. и на 20.10.1997г., когато приключил строежът на
пристройката на ниво било. Това, по смисъла на закона, била най-високата
хоризонтал на част на покрива на сградата. На 16.03.1998г. бил съставен Акт за
удостоверяване на годността на обекта, в който имало заключение от комисията,
че строителните дейности съответстват на проекта, конструкцията е годна и било
разрешено изпълнението на довършителните работи. Строителството било
финансирано и от майка му и от С. М., както и от заеми, които те взели, а после
и изплащали. Пристройката била изцяло довършена, като майката на ответника и
мъжът, с когото съжителствала останали да живеят в приземния етаж, а ответникът
се устроил на първия жилищен. Вторият, макар и обзаведен, останал неизползван
от никого от тях. Старата постройка и новата пристройка били функционално
свързани и етажът, който ответникът ползвал, освен със съществуващите - кухня,
хол, спалня антре и сервизно помещение, бил разширен с още две спални, след
като между тях бил отворен портал и така се превърнали в едно просторно жилище.
Именно там, в разширеното му жилище, в края на 1998г. поканил да живее с него
ищцата, а след като разбрали, че чакат и дете, на 16.04.1999г. сключили
граждански брак. Домът се превърнал във семейното им жилище. Там се родило и
детето им - Н. Е. К., роден на ***г. Няколко месеца след раждането на детето,
през пролетта на 2000г. ищцата заминала и се установила да живее в Испания, а
синът им останал при нейната майка, която го отглеждала. През 2002г. бабата и
детето също заминали за Испания, отишъл и ответника. Всички заедно останали в
Испания до 2005г., когато се върнали в България, с намерението да се установят
трайно тук. При връщането им установили, че майка му е преустроила и обзавела
втория жилищен етаж - неизползван от тях и тавана. Тогава майка му ги запознала
с желанието си да ползва тази част от жилището като къща за гости. Тъй като
ответникът бил собственик на имота, изисквало се неговото съгласие. Не се
противопоставил на това предложение, а ищцата не взела отношение. Така майка му
се заела да реализира идеята си, заедно със С., без никакво участие на страните
от гледна точка на финансиране. Твърди, че ищцата никога, по никакъв повод не е
предоставяла средства на майката на ответника, тъй като не разполагала с
излишни такива. При раждането на детето им тя не получила дори майчинство, тъй
като не работила и не била осигурена. По време на престоя си в Испания ищцата
също не работила и нямала средства, които да изпраща на майка му за влагане в имота.
Ищцата започнала да развива свой бизнес с помощта на ответника едва през 2008г.
За експлоатацията на жилището като къща за гости, майката на ответника създала
свое дружество с фирма „Е.П.” - ЕООД, а ответникът сключил с нея Договор за
наем на 01.02.2006г. и тя започнала да се снабдява с необходимите документи за
извършването на туристическа дейност „Къща за гости“, за което и получила
съответното разрешение. Майка му взела и средства в заем от негов приятел – П. Л..
От дейността, която майката на ответника развила, тя започнала да осигурява
средства на семейството на страните и нейното дружество се превърнало в основен
източник на средства.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
допусне съдебна делба при равни квоти на поземлен имот с идентификатор
36498.501.527 и да отхвърли иска по отношение на сграда с идентификатор
36498.501.526.1.
От събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със
становищата на страните съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори и
се установява от представения заверен препис от Решение № 274 от 20.07.2016г.,
по гр. дело № 675/2016г. на КрлРС, влязло в законна сила на 20.07.2016г., че
страните са бивши съпрузи, сключили граждански брак на 16.04.1999г., който е
бил прекратен с развод по взаимно съгласие. По силата на договор за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 230, том VІІ, рег. № 18142, дело №
1330/2008г. на нотариус Т.Р., рег. № 517 на Нотариалната камара, страните са
придобили по време на брака си, по възмезден начин недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено
с площ от 420 (четиристотин и двадесет) кв.м, находящо се в гр. К., общ. К.,
област П. ул. „Т.К.“ № 5, съставляващо УПИ ХІІ-239 (дванадесет римско, двеста
петдесет и девет арабско) в кв.150 (сто и петдесет) по плана на гр. К. при
съседи: от североизток УПИ ХІ-2866, от югоизток-ул. „Т.К.“, от югозапад - УПИ
ХІІІ-2867, от северозапад УПИ XIV-2868 и УПИ VII-240, ВЕДНО с построената в
него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 78 (седемдесет и осем) кв.м,
който имот понастоящем съставлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36498.501.527,
установено с представената скица № 15-411201 от 19.08.2016г. на СГКК П.. С договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен
с нотариален акт № 77, том €, дело № 1489/1993г. на КрлРС ответникът е придобил
правото на собственост по възмезден начин следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в държавно дворно място застроено и
незастроено с площ от 657 (шестстотин петдесет и седем) кв. метра, съставляващо
парцел ХІІІ -2867 (тринадесет римско две хиляди осемстотин шестдесет и седем
арабско) в кв. 150 (сто и петдесет) по плана на град К., при граници и съседи:
от две страни улици, Д.К., Г.М., който имот понастоящем съставлява сграда с
идентификатор 36498.501.526.1, установено с представената скица № 15-498178 от
12.10.2016г., с предназначение – хотел. Представени са по делото: разрешение за
строеж № 67 от 13.05.1997г. за извършване на строителство съобразно с одобрен
проект на пристройка на жилищна сграда в парцел ХІІІ в квартал 150 по плана на
град К.; протокол за определяне на строителна линия от 23.05.1997г.; акт за
установяване годността на конструкцията преди започване на довършителните
работи от 16.03.1998г.; удостоверение за утвърдена категория на къща за гости,
находяща се на адрес град К., ул. „Т.К.“ № 3. По делото е представен договор за
наем от 01.02.2006г., сключен между ответника и „Е.П.“ ЕООД, по силата на който
ответникът като наемодател е предоставил на дружеството като наемател –
двуетажна жилищна сграда – хотел на адрес град К., ул. „Т.К.“ № , съставляваща
парцел ХІІІ-2867 в кв. 150 по плана на града. По делото са представени
строителните книжа въз основа на които е издадено разрешение за строеж № 67 от
13.05.1997г. от които се установява, че се касае за пристройка и преустройство
на жилищна сграда. Представена е строителната документация, въз основа на която
са обособени места за настаняване на втори и тавански етаж в УПИ ХІІІ-2867 в
кв. 150 град К. от 25.02.2005г., съдържаща разрешение за строеж № 84 от
20.06.2005г. В съдържащото се конструктивно становище (л.167) се сочи, че
обектът представлява монолитна двуетажна сграда с използваем тавански етаж във
видимо много добро състояние. В проектната документация (л. 159) се съдържа
удостоверение, че Община К. допуска корекция на одобрен на 07.04.1997г. проект
за преустройство и пристройка на жилищна сграда – за обособяване на места (стаи
за настаняване на същата представлява неразделна част от разрешение за строеж №
74 от 13.05.1997г.. представено е удостоверение (л.160), от което се
установява, че е регистриран договор за промяна на предназначението на втори и
тавански етаж от същата жилищна сграда. По делото е представен договор за
паричен заем от 05.01.2006г. сключен между П. Д. Л. (разпитан като свидетел по
делото) и Н.М.Т. (майка на ответника) за сумата от 20 000 лева, разписка
за получаване на сумата от 05.01.2006г.; разписка за връщане на сумата от
10 000 лева по същия договор от дата 29.06.2009г.; разписка за връщане на
сумата от 10 000 лева по същия договор за заем от 27.11.2009г. Представен
е договор за паричен заем от 31.05.2005г., сключен между същите страни за
сумата от 20 000 лева, разписка за получен заем от същата дата, разписка
от 03.07.2008г. за върната сума по договор от 31.05.2005г. – за сумата от
10 000 лева; разписка от 11.12.2008г. за върната сума по договор от
31.05.2005г. – за сумата от 10 000 лева. Установява се от изпратената
молба от „П.и.б.“ АД, че Н.М.Т. и ищцата
по делото нямат и не са имали открити сметки в банката. От справката направена
в „Ю.Б.“ Ад се установява, че ответницата е направила превод в полза на майката
на ищеца в размер на 5000 евро, от които 10 евро такса за заверка на сметката
на лицето от дата 12.05.2005г., както и изпращане на сумата от 1050 евро на
17.11.2003г. от наредител – ищцата и получател – Н.М.Т..
От неоспореното първоначално заключение на
вещото лице К. – основно и допълнително, се установява, че подпис в графа
„НАЕМОДАТЕЛ“, над името „Е. Т.“ в Договор за наем (лист 41) вероятно е изпълнен
от Е.Т.К.. Подписите в обектите на експертизата № 2-9 са изпълнени от едно и
също лице. Подписите в обектите на експертизата № 2-9 са изпълнени от Н.М.Т..
Обекти 2-9 от първоначалното заключение са: Подпис в графа „ЗАЕМАТЕЛ“, над
името „Н.М.Т.“ в Договор за паричен заем (лист 43); Подпис в графа „ПОЛУЧИЛ“, в
Разписка за получен заем (лист 44); Подпис в графа „ВЪРНАЛ“, в Разписка за
върнат заем (лист 45); Подпис в графа „ВЪРНАЛ“, в Разписка за върнат заем (лист
46); Подпис в графа „ЗАЕМАТЕЛ“, над името „Н.М.Т.“ в Договор за паричен заем (лист
48); Подпис в графа „ПОЛУЧИЛ“, в Разписка за получен заем (лист 49); Подпис в
графа „ВЪРНАЛ“, в Разписка за върнат заем (лист 50); Подпис в графа „ВЪРНАЛ“, в
Разписка за върнат заем (лист 51).
От неоспореното допълнително заключение на
вещото лице се установява, че: Подписът над текста „Е.П. ЕООД“ Управител - Н. Т.“
в Договор за наем (лист 41) от делото не е изпълнен от Н.М.Т.. Подписите в
обектите на експертизата № 2, 3, 4 са изпълнени от едно и също лице. Подписите
в обектите на експертизата № 2, 3, 4 са несравними по транскрипция и структурна
сложност със сравнителните образци от Е.Т.К., поради което не може да се даде
отговор дали тези подписи са изпълнени от лицето. Подписите в обектите на
експертизата № 5 и 6 са изпълнени от едно и също лице. Подписите в обектите на
експертизата № 5 и 6 вероятно не са изпълнени от Е.Т.К.. Обекти 2-9 от
първоначалното заключение са: Подпис в графа „НАЕМАТЕЛ“, над текста „Е.П. ЕООД“
Управител- Н. Т.“ в Договор за наем (лист 41); Подпис в графа „ДЕКЛАРАТОРИ“,
позиция 2 (лист 96); Подпис на позиция 1, след „С уважение“ (лист 98); Подпис
след „С уважение“ (лист 99); Подпис след „С уважение“ (лист 156); Подпис на
позиция 1 в графа „ДЕКЛАРАТОР“ (лист 157).
В показанията си св. Н. сочи, че познава
страните от много години, с ищеца се познавали от деца и живеели в къщи,
намиращи се една срещу друга, деляла ги една улица. Къщата на Е. била двуетажна
и в нея живеели родителите и баба му по бащина линия. Къщата била двуетажна и
на всеки от етажите имало по три стаи, баня с тоалетна и тераса. Първоначално
къщата била на бащата и лелята на ответника, после собствеността се променила и
според свидетеля той наследил цялата къща и това станало преди 1995г. след
смъртта на бащата на ответника, майка му заживяла на семейни начала с друг мъж
– бай С. и през 1997г. започнали да правят пристройка. Разширили къщата с 50-60
кв. метра площ и съединили двете части. В груб вид стоежът приключил може би
още същата година – плоча, тухли, покрив. В началото на следващата година
поставяли дограмата. За да присъединят пристройката, едната стена била бутната
и станал голям хол, двете части – стара и нова били обединени. Пристройката към
долния (приземен) етаж се ползвала за гаражи, на този етаж живеела майката на
ответника – Н.. В първия надприземен етаж живеел ответника. След пристрояването
площта станала около 140-150-160 кв. на всеки етаж. Едната стая се разширила и
станала голям хол, другите стаи останали така, както били в старата къща. Етажът
бил обзаведен още през 1988г. от майката на ответника. Къщата се състояла от
приземен, първи и втори етаж. Пристройката била направена за разширение на
всички етажи, от горе до долу. Ищцата отишла да живее в този дом след като
всичко било готово – около 1998-1999г. Около 2000-2001г. ищцата заминала за
Испания, след това заминал и ответника, като свидетелят не бил сигурен за
годините на заминаването им. Съпрузите се върнали когато детето им (родено през
1999г.), трябвало да тръгне в предучилищна група или в първи клас, вероятно
през 2005г. Докато страните отсъствали от страната, майката на ответника и
мъжът, с когото живеела, оправили етажа им във вид, подходящ за живеене.
Майката на ответника – Н. правела ремонтите, но свидетелят не знаел кой плаща
сметките за тези ремонти. След като съпрузите се върнали от чужбина, част от
тази сграда започнала да функционира като хотел. С хотела се занимавал - Н.,
майката на ответника и се занимавала с това до смъртта си през тази година.
В показанията на св. Л. сочи, че познава
страните по делото, ответникът – от детски години, ищцата – след брака им.
Свидетелят познавал и майката на ответника – Н., били приятелски семейства. Имало
период, в който Л. и Е. не били в страната, били и двамата в Испания. През това
време майката на Е. ходила много пъти при свидетеля с молба за заемане на
средства, имала нужда и от услуги – да й се закарат дърва, например. През
2004-2005 година майката на Е. правела нещо по къщата – искала да направи
хотел. Тогава майката на ответника поискала от свидетеля сумата от 40 000
лева, имали сключен договор и свидетелят й дал парите. Доколкото помнел,
ответникът го нямало тогава. Пак майката на ответника ги върнала. Свидетелят
помнел, защото дал голяма сума в заем тогава, дори помнел, че ищцата отишла да
иска в заем пари за кола, но свидетелят й отказал. Всичко по хотела движела
майката на ответника.
Други
доказателства от значение не са ангажирани.
Въз основа на
така установената и възприета фактическа обстановка съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
За да се
произнесе по въпросите, поставени в чл. 344, ал.1, пр. І-во от ГПК, съдът
следва да установи наследниците по закон на общия наследодател, респективно –
съсобствениците на имотите, които попадат в делбената маса и частта на всеки съсобственик
от нея. В процеса не се спори и е доказано по несъмнен начин, че страните са бивши съпрузи, и придобитото по време на брака им право на
собственост върху недвижим имот по възмезден начин, съставляващ понастоящем поземлен имот с идентификатор 36498.501.527
и сградата в него, от бездялова собственост, с прекратяването на брака
се е преобразувало в обикновена дялова съсобственост, съобразно разпоредбите на
чл. 27, ал.1 и чл. 28 от СК. Като такава,
тя подлежи на делба и се подчинява на общите принципи на делбеното
производство. Разпоредбата на чл. 28 от СК презюмира съвместния принос на
съпрузите по време на брака в придобиването на вещи или права върху вещи,
поради което и създава съпружеската имуществена общност по отношение на тях,
независимо на чие име е станало придобиването. Предвид на изложеното съдът
счита иска за основателен по отношение на този имот и следва да допусне делба,
като частите, при които следва да бъде допусната делбата са по ½ ид.
част за ищцата и ответника, предвид че след прекратяване на брака съобразно
чл.28 от СК дяловете на съпрузите в прекратената СИО са равни.
Искът за делба
на двуетажната къща, представляваща понастоящем хотел - сграда с идентификатор 36498.501.526.1
следва да се отхвърли като неоснователен. За да постанови този резултат, съдът
отчита следните безспорни факти – ответникът през 1993г. е придобил правото на
собственост върху двуетажната жилищна сграда, построена в общинско (тогава
държавно) дворно място. Бракът на страните е бил сключен на 16.04.1999г., т.е.
ответникът е бил собственик на този имот преди сключване на брак и имотът е
негова лична собственост. Не се доказа по несъмнен начин направената пристройка
и преустройство на жилищната сграда да представлява самостоятелен обект на
собственост, построен по време на брака на съпрузите. Обратно – от строителните
книжа се установява, че е било извършено разширение на съществуващата
постройка, а от показанията на св. Н. – че двете части нова и стара са
обединени и една от стаите понастоящем представлява голям хол вследствие
разширението. Ирелевантни са възраженията на ищцата, че ответникът не е
подписал документите по исканото разрешение за строеж и подписът под част от
тях не е положен от него. Дали реализирането на строителството е извършено
законно или не, е въпрос, който не променя правата в собствеността. Ищцата не
твърди и доказва хотелът да е построен изцяло по време на брака й с ответника.
Обратно, както строителните книжа, така и свидетелските показания сочат, че
пристрояването е започнало и завършило в груб вид (акт на л. 38) пред страните
да сключат граждански брак. Други доказателства за реализираното на сградата
след 16.04.1999 г. от ищцата не са ангажирани. Разрешенията за преустройство и
пристрояване и за промяна в предназначението са влезли в законна сила, като по
силата на чл. 98 от ЗС, принадлежността следва главната вещ, ако не е
постановено или уговорено друго. Когато към
сграда е изградена пристройка, която по архитектурен проект е предвидена без
самостоятелен вход, а с вход от към етажите на сградата, то тази пристройка не
е самостоятелен обект на собственост, а принадлежи към сградата, която обслужва.
В конкретния случай, разширен е всеки от съществуващите етажи, а съществуващата
до пристрояването двуетажна жилищна сграда е била разширена, без да е изграден
нов самостоятелен обект на правото на собственост. Поради това и с оглед
правилото на чл. 98 от ЗС, осъществената пристройка е собственост на
собственика на сградата – а именно, ответникът по делото. В този смисъл - Решение
№ 707 от 25.10.2010 г. по гр. д. № 48/2010 г. на ВКС, I г. о. Извършената през 2005г. промяна в
предназначението на сградата не променя правото на собственост върху нея.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да се
извърши съдебна делба между Л.Й. Г.с ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** от една страна
и Е.Т.К. с ЕГН **********
*** от
друга страна, на техния съсобствен недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36498.501.527
(тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и
едно, точка, петстотин двадесет и седем), по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-52 от 16.11.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като няма издадена заповед за изменение по
КККР, с адрес на поземления имот: гр. К., ул. „Т.К.“ № 5, с площ от 415
(четиристотин и петнадесет) квадратни метра, с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до
10м, стар идентификатор - няма, с номер по предходен план: 527 (петстотин
двадесет и седем), квартал 150 (сто и петдесет): парцел XII-527 (дванадесет
римско, петстотин двадесет и седем арабско), при съседи на поземления имот:
36498.501.534; 36498.501.526; 36498.501.9541; 36498.501.528; 36498.501.532,
ВЕДНО със сградите, които попадат в имота: СГРАДА с идентификатор
36498.501.527.1 (тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка,
петстотин и едно, точка, петстотин двадесет и седем, точка, едно) със застроена
площ от 77 (седемдесет и седем) кв.м, брой етажи - 2; предназначение - жилищна
еднофамилна сграда; СГРАДА с идентификатор 36498.501.527.2 (тридесет и шест хиляди,
четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и едно, точка, петстотин
двадесет и седем, точка, две) със застроена площ от 22 (двадесет и два) кв.м,
брой етажи - един, предназначение - селскостопанска сграда , който имот съгласно нотариален акт
съставлява: ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 420
(четиристотин и двадесет) кв.м, находящо се в гр. К., общ. К., област П. ул. „Т.К.“
№ 5, съставляващо УПИ ХІІ-239 (дванадесет римско, двеста петдесет и девет
арабско) в кв.150 (сто и петдесет) по плана на гр. К. при съседи: от
североизток УПИ ХІ-2866, от югоизток-ул. „Т.К.“, от югозапад - УПИ ХІІІ-2867,
от северозапад УПИ XIV-2868 и УПИ VII-240, ВЕДНО с построената в него двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 78 (седемдесет и осем) кв.м,
ПРИ КВОТИ за страните: ½ (една
втора) идеална част за Л.Й. Г.и ½ (една втора) идеална част за Е.Т.К..
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Л.Й. Г.с ЕГН **********
*** със съдебен адрес:*** против Е.Т.К. с ЕГН ********** ***, за допускане на
съдебна делба при равни квоти на следния недвижим имот:
СГРАДА с идентификатор 36498.501.526.1
(тридесет и шест хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и
едно, точка, петстотин двадесет и шест, точка, едно) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-52 от 16.11.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК; няма издадена заповед за изменение по КККР с
адрес на сградата: гр. К., ул. „Т.К.” № 3, със застроена площ от 157 (сто
петдесет и седем) кв.м, брой етажи - три, предназначение – хотел, която сграда
е разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.501.526 (тридесет и шест
хиляди, четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и едно, точка,
петстотин двадесет и шест, точка) – собственост на община К., с номер по
предходен план: 526 (петстотин двадесет и шест), квартал 150 (сто и петдесет):
парцел XIIІ-526 (тринадесет римско, петстотин двадесет и шест арабско), при
съседи на поземления имот: 36498.501.9541; 36498.501.527; 36498.501.534;
36498.501.9504, който имот съгласно нотариален акт съставлява: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в държавно дворно място застроено и незастроено с
площ от 657 (шестстотин петдесет и седем) кв. метра, съставляващо парцел ХІІІ
-2867 (тринадесет римско две хиляди осемстотин шестдесет и седем арабско) в кв.
150 (сто и петдесет) по плана на град К., при граници и съседи: от две старни
улици, Д.К., Г.М., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АГ.