№ 2726
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110154012 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице –
помагач - С. П. К. – водач на МПС „Опел Тигра“, с рег. № СА5283РН, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че с оглед твърдяното неправомерно поведение на
водача, при установяване на същото, за ищеца би възникнало право на регрес срещу
посочено лице на основание чл. 500, ал. 2 КЗ. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
По искането на ответника за изискване на ДП № 11207/2017 г., по описа на ОПП на
СДВР, съдът ще се произнесе, след като даде възможност на ответника да уточни какви
конкретни документи от воденото досъдебно производство иска да бъдат изискани и за
установяване конкретно на кои твърдени факти същите са необходими. Искането на
ответника в частта за изискване на протокол за химическа експертиза на С. П. К. следва да
бъде оставено без уважение, като неотносимо за установяване на релевантните по делото
факти.
Предвид изложеното в исковата молба и данните по делото за внесен обвинителен акт
срещу виновните за процесното ПТП лица, въз основа на което е образувано НОХД №
9641/2018 г. по описа на СРС, 98 състав и предвид разпоредбата на чл. 300 ГПК, следва да
бъде изискана служебно информация от СРС, 98 състав, относно страните, предмета и етапа
на НОХД № 9641/2018 г., както и има ли постановен краен съдебен акт и ако има такъв да
бъде изпратен препис от същия.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК С. П. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № 117, вх. В, ет. 1, като трето лице – помагач на страната
на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400
лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 40713/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение с писмена молба да посочи какви конкретни документи от воденото досъдебно
производство иска да бъдат изискани и за установяване конкретно на кои твърдени факти
същите са необходими, като при неизпълнение на указанията в срок искането за изискване
на ДП № 11207/2017 г. ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за изискване от ОПП при СДВР
на протокол за химическа експертиза на С. П. К..
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 98 състав, информация относно предмета, страните и етапа
на НОХД № 9641/2018 г., постановен ли е краен съдебен акт, съответно да бъде изпратен
препис на същия, в случай, че има такъв.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на съдебна автотехническа
експертиза ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните (включително и на конституираното трето лице – помагач) да се изпрати
препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а
на третото лице – помагач и препис от исковата молба и приложенията.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи по поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗК Лев
Инс“ АД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411
КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 761,52
лева – регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ и ликвидационни разноски за вреди на лек автомобил „Рено
Меган Сценик“, с рег. № СА0163СХ, причинени при ПТП, настъпило на 26.06.2017 г. в гр.
София, на ул. „История Славянобългарска“, на кръстовището в района на магазин
„Баухаус“, по вина на водача на лек автомобил „Опел Тигра“, с рег. № СА5283РН, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
28.07.2022 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена заповед за
2
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 22089/2022 г., по описа на
СРС, 74 състав.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 26.06.2017 г. в гр. София, на ул.
„История Славянобългарска“, на кръстовището в района на магазин „Баухаус“, водачът на
лек автомобил „Опел Тигра“, с рег. № СА5283РН - С. К. – неправоспособен, предизвикал
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което било увредено имущество на трето
лице – лек автомобил „Рено Меган Сценик“, с рег. № СА0163СХ, със собственика на което
ищецът имал сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, въз основа на която
заплатил обезщетение в размер на 593,52 лева от общо 746,52 лева, а сумата в размер на 153
лева била прихваната за заплащане на поредна вноска от застрахователната премия.
Поддържа, че въпреки получената от ответника покана за сумата в размер на платеното
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ответникът отказал да заплати
дължимото обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП. Поддържа, че претенцията е предявена в завишен
размер, а освен това обезщетението не можело да надхвърля действителната стойност. Сочи,
че ищецът заплатил детайли и операции, които не са в резултат от процесното ПТП и били
калкулирани при завишени ставки на труда. Прави извод, че не са налице материалните
предпоставки, за да бъде ангажирана отговорността на ответника.
По разпределение на доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата и
място между водач „Рено Меган Сценик“, с рег. № СА0163СХ, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС“ и водач на „Опел Тигра“, с рег. № СА5283РН, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП, както и че
определеното и платено от ищеца обезщетение е в общ размер на 746,52 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3