№ 21632
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.НОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110147774 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: И. Л. Л. – редовно призована чрез адвокатски сътрудник от
кантората на упълномощения адвокат Р. К., не се явява, представлява се от
адв. А. М., преупълномощен от адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призован, представлява се от адв. П. А.
с пълномощно към писмения отговор.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 30.11.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ДОКЛАДВА Становище на ответника, постъпило след насрочване на
делото, в което заявява, че няма възражения по изготвения проект за доклад с
1
изключение на една допусната техническа грешка по отношение на сега
действащия трудов договор с ищцата И. Л., а именно че същият е със срок до
30.06.2023 г., а не до 2022 г., както Съдът погрешно е отразил в проекто-
доклада.
ВРЪЧВА препис на ищцовата страна от становището на ответника.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства и направените доказателствени искания. Що се отнася до
твърденията на ответника, моля да уточни твърди ли наличие на
обективирани в договора обстоятелства, обуславящи срочността на трудовия
договор или не. По доклада, моля да бъде включено изрично нашето
твърдение за безсрочност на процесния трудовия договор, доколкото по иска
по т. 1 Съдът ни е указал, че трябва да установяваме наличие на трудово
правоотношение, възникнало от срочен трудов договор, а ние явно твърдим
безсрочността му. Моля също така от указаната ни доказателствена тежест да
изключите и доказването на размера на брутното трудово възнаграждение,
предвид изричното отхвърляне на искането за съдебно-счетоводна
експертиза, поради наличие достатъчни данни по делото, а и доколкото
ответната страна е посочила точния размер на БТВ. Доколкото в отговора е
посочено, че доверителката ми е наета отново на трудов договор, моля
обстоятелството да бъде отделено като безспорно по делото.
АДВ. А.: Относно зададения въпрос, в ТД не се посочват такИ.
обстоятелства. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, както и приложените доказателства към него. Няма да соча други
доказателства. Смятам за неоснователно искането на ищцовата страна да
приемем за безспорно, че се касае за безсрочен трудов договор, тъй като това
е предмета на доказване.
След направените бележки от двете страни и на осн. чл. 145, ал.3, изр.2,
вр. с чл.146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 30.11.2022 год. с поправката,
посочена от ответника в докладваното по-горе становище, по отношение на
крайния срок на действащия понастоящем между страните трудов договор, а
именно същия да се счита със срок до 30.06.2023 г.
По отношение на разпределената доказателствената тежест, с изключение
вида на трудовото правоотношение, което подлежи на доказване от страна на
ищеца, Съдът не счита, че следва да претърпя промяна доклада в тази си част.
Уточнява, че ищецът е този, който следва да установи наличието на валидно
трудово правоотношение с ответника към датата на прекратяването му, което
той всъщност е сторил с представените и вече приети по делото
доказателства.
АДВ. А.: Брутното трудово възнаграждение за последния отработен
месец е 735 лв., но след удръжките и начина на изчисляването по смисъла на
Кодекса на труда е всъщност 668,18 лв.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно между страните размера на брутното трудово
възнаграждение по см. на чл.228 от КТ, което следва да служи за база при
определяне на претендираното от ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, а
именно БТВ в размер на 668,18 лв.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение такИ., съответно представените от ищеца с исковата
3
молба и тези, представени от ответника с писмения му отговор.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло
предявените от доверителя ми искове. Считам, че същите бяха доказани в
хода на производството по основание и размер. На първо място, моля за срок
за подробни писмени бележки. Съгласно установената практика на ВКС,
изначално учителската работа няма временен, сезонен или краткотраен
характер и не би могла да има. Клаузата за срочността на трудовото
правоотношение винаги е в нарушение на закона, когато няма основания за
тази срочност, предвид изпълняваната от ищцата длъжност, която безспорно е
съществувала преди сключване на процесния договор и е продължила да
съществува след изтичането му, имайки предвид и последващото й наемане
на същата длъжност - тя не може да има характер на временна, сезонна и
краткотрайна, а се касае за работа с постоянен характер. Не е било налице
нито едно от изключенията по смисъла на параграф 1, т. 8 от допълнителните
разпоредби на КТ, а те следва да съществуват заедно. Обстоятелствата
обуславящи срочността на трудовия договор не са конкретно посочени в него,
за което няма и спор и дори твърдение, като част от императивно
определеното съдържание на срочните трудови договори, нито пък ищцата е
правила волеизявление за сключване на срочен трудов договор, видно и от
представената от ответника молба. Последващото поведение на ответника
ясно сочи необходимостта от попълване на позицията и то именно от страна
4
на доверителя ми. Моля да ни присъдите сторените в хода на производството
разноски, за които представям списък, ведно с доказателства за извършването
им.
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. По делото категорично
бяха събрани доказателства, които установяват законосъобразността на
процесната заповед от 27.06.2022 г., поради което считам, че исковете са
неоснователни и недоказани. Моля също така за срок за писмена защита, като
също така представям списък за разноски като моля да бъдат присъдени,
както и доказателства за извършването им. Моля за незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание на посочения в отговора на
исковата молба имейл.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендирания
хонорар.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени от двете
страни, ведно с доказателства за тяхното извършване.
ВПИСВА възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от страна на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за депозиране на писмени бележки
на двете страни.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от настоящия
протокол, след изготвянето му, като им се изпрати на посочените от тях
имейл адреси.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок и след
запознаване с писмените бележки по съществото на спора.
Съдебното заседание приключи в 13:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6