О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2016 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
23.12. 2016
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1157 2016
дело № по описа за год.
Производството е образувано по искова молба, депозирана от И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. Е.П. *** срещу ЗК „Уника живот” АД, София, общ. „Красно село”, ул. „Юнак” № 11-13, представлявано от Николай Генчев И., Николай Генчев Каварджиклиев и Димитър Стоянов Тонев, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 242, ал. 1 КЗ (отм.).
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.12.2016г. ищецът чрез процесуалния си представител на ищеца е направил искане за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца – „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД, както и искане за допълване задачата на вещото лице д - р Н., поставена му с определение от 24.11.2016., постановено по делото с въпроси, поставени от процесуалния представител на ищеца в същото открито съдебно заседание и събиране на писмени доказателства – призовка, определение, отговор на искова молба по гр. дело № 1683/2016г. по описа на РС – Дупница и решение на ТЕЛК от 09.11.2016г.
По така направените доказателствени искания на ищеца, съдът намира следното:
Искането на ищеца за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца – „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД е допустимо – направено е в срокът, предвиден в ГПК, по съществото си съдът го намира за неоснователно, предвид липсата на правен интерес за ищеца за привличане на кредитодателя му в настоящото производство, доколкото предмет на настоящото производство са отношения, възникнали по застрахователно правоотношение между ответника и кредитодателя на ищеца, от което застрахователно правоотношение ищецът се домогва да черпи права и изходът от настоящото производство няма да окаже влияние на отношенията между ищеца и кредитодателя му, чието привличане в качеството му на трето лице – помагач той иска да направи в рамките на настоящия процес. В тази връзка ненужно се явява и искането му за събиране на писмени доказателства - призовка, определение, отговор на искова молба по гр. дело № 1683/2016г. по описа на РС – Дупница, доколкото същите са неотносими към предмета на доказване в настоящото производство.
По искането за приемане на решение на ТЕЛК от 09.11.2016г., в проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.12.2016г. съдът е обявил на страните, че ще се произнесе след вземане на становище от страна на ответника в дадения му от съда срок.
Искането за допълване на поставената задача на вещото лице д - р Н., съдът намира за частично основателно – следва да се допълни задачата на в.л. Н. със следните от поставените в проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.12.2016г. от процесуалния представител на ищеца въпроси: Вещото лице след разговор с кардиолога д-р Григоров, издал амбулаторния лист, находящ се по делото да отговори на въпросите: 1. имал ли е други посещения ищецът при него и извършвани ли са прегледи, във връзка с направени от него сърдечни оплаквания; 2. каква е разликата между хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност и артериална хипертония; 3. вещото лице да разговаря с личния лекар на И.И., д-р Дашева да установи имал ли е оплаквания от сърдечен характер, води ли се на отчет като сърдечно болен; 4. вещото лице да посочи значението на понятието „патологично състояние” и „състояние анормално функциониране органите на тялото”; 5. заболяване ли е еднократното посещение с високо кръвно налягане при кардиолог; 6. каква величина представлява високото кръвно налягане и налице ли е системност в проявлението при ищеца; 7. ако е заболяване, каква фаза на развитие е и това прави ли И. неработоспособен и бил ли е застрашен живота му към 02.10.15 г. - датата на сключване на застрахователния договор?
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИ искането на ищеца за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца – „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИ искането на ищеца за събиране на писмени доказателства - призовка, определение, отговор на искова молба по гр. дело № 1683/2016г. по описа на РС – Дупница.
ДОПЪЛВА задачата, поставена в определение от 24.11.2016., постановено по делото, с което е допусната и назначена съдебно – медицинска експертиза, изпълнима от в.л. д-р Н., в следния смисъл: вещото лице след разговор с кардиолога д-р Григоров, издал амбулаторния лист да отговори на въпросите: 1. имал ли е други посещения ищецът при него и извършвани ли са прегледи, във връзка с направени от него сърдечни оплаквания; 2. каква е разликата между хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност и артериална хипертония; 3. вещото лице да разговаря с личния лекар на И.И., Д-р Дашева да установи имал ли е оплаквания от сърдечен характер, води ли се на отчет като сърдечно болен; 4. вещото лице да посочи значението на понятието „патологично състояние” и „състояние анормално функциониране органите на тялото”; 5. заболяване ли е еднократното посещение с високо кръвно налягане при кардиолог; 6. каква величина представлява високото кръвно налягане и налице ли е системност в проявлението при ищеца; 7. ако е заболяване, каква фаза на развитие е и това прави ли И. неработоспособен и бил ли е застрашен живота му към 02.10.15 г. - датата на сключване на застрахователния договор?
Определението, в частта, в която е оставено без уважение искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Определението в останалата му част не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: