№ 353
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201037 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Д. К. К., с ЕГН **********, против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25-1006-001279/02.07.2025 г. на
началник група ПП при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателката на
основание чл.183, ал.4, т. 7 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска
отмяната му с твърдения за обективна и нормативно призната причина ,
опровергаваща съставомерността на вмененото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателката настоява да се отмени НП, като
поддържа твърденията в жалбата досежно липсата на съставомерност , поради
която настоява да се отмени санкциониращия я акт.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или
процесуален представител. Депозира писмено становище - л. 20-21.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 21.06.25г. свидетелят Т. - автоконтрольор при ПП - ОД МВР
Пазарджик осъществявал контрол по спазване на правилата за движение по
улиците, отворени за обществено полазване на гр. Пазарджик.
В 13.02м.забелязал, че водачът на преминаващия през кръстовището,
образувано от бул. "Александър Стамболийски" и ул. Стоян Ангелов " лек
автомобил" Сузуки Игнис" с per. номер ****** бил без поставен
1
обезопасителен колан.
Поради спрял водача, чиято самоличност в последвалата документална
проверка установил - жалбоподателката, която се оказала по документите на
автомобила и негов собственик. На същата съставил и акта за нарушение на
чл. 137 а, ал.1 от ЗДвП, който тя подписала без възражение .
Въз основа на акта е издадено е атакуваното НП, с което за нарушението ,
описано и квалифицирано в акта и на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр.1 от
ЗДвП е наложена глоба 50 лева.
Не се заявяват съществени процесуални нарушения, но изследването на
този аспект на административната дейност е задължително в настоящото
ревизия.
АУАН и НП съдържат ясни и детайлни обстоятелства по извършеното
нарушение.
Издадени са при спазване на процедурите за тяхното съставяне,
предявяване, връчване и от материално и териториално компетентни органи (
предвид представената заповед за компетентност - л. 7-8). Съдържанието на
акта и на НП съответства на установените с чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
изисквания , тъй като има достатъчно ясно и детайлно описание на
възприетото нарушение, което е получило и своята съответна на описанието
правна квалификация.
При съответната проверка не се констатираха допуснати в хода на
административно производство процесуални нарушения от категорията на
съществените.
По същество нарушението от гледна точка на фактите по извършването -
не са спорни. Установено с твърденията на самата жалбоподателка и тези на
св. Т. е, че при процесното управление на автомобила на процесното място и в
процесното време, жалбоподателката е била без поставен обезопасителен
колан . Този факт е безспорно установен.
Спорни, предвид възраженията с жалбата , поддържани и в съдебно
заседание, са обстоятелства, заявени като причина да не бъде поставен колана
- претърпяна на 24.03.25г. операция- цезарово сечение . Като се има предвид
тримесечния период от тази доказана интервенция до датата на проверката, се
изиска информация от лечебното заведение дали е давано по медицински
причини предписание от лекар да не се поставя обезопасителен колан. Така се
установи от предоставените данни от началника на клиниката по акушерство и
гинекология към УМАЛ „СВ. Георги“ - Пловдив, че жалбопдателката е била
пациент там с издадена епикриза ( представената от нея самата - л. 5) , но на
същата не е издавано предписание да не ползва обезопасителен колан при
управление или пътуване в автомобил ( виж на л. 17-18).
Като се има предвид, че такава преценка може да направи само лекар от
съответната специалност , твърденията за необходимост от ползване поради
операция от преди три месеца без доказани усложнения и /или състояние,
2
налагащо избягването в коремната област на притискане и/или престягане , са
резултат само упражнена защитна позиция, не само напълно недоказани, но и
категорично опровергани .
Според изискването, ,установено с чл. 137а, ал.1 от ЗДвП - водачите ...в
моторни превозни средства в движение използват обезопасителни колани, с
които моторните превозни средства са оборудвани.
Действително, законодателят е установил изключения от това правило за :
бременните жени; лица, чието физическо състояние не позволява
използването на обезопасителен колан; лица с трайни увреждания на горни
крайници и/или опорно-двигателния апарат, които управляват моторни
превозни средства, адаптирани съобразно техните нужди ; водачи на
таксиметрови автомобили (само в населеното място) ; инструкторите (само
при управление на автомобила с учебна цел). Не се доказа жалбоподателката
да попада в някоя от категориите лица, по отношение на които важи
изключението от правилото на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.
Затова нарушението е съставомерно по посочения законов текст.
Изключено е приемането на маловажност. Такава няма как да бъде
предпоставена от някакъв резултат, тъй като е на формално извършване.
Въвеждането на изискването за поставяне на обезопасителен колан е свързано
с гаранции за сигурността на водача и на останалите участници в движението
и е гаранция, с предвидената административно-наказателна отговорност при
извършването им, за намаляване на онези рискови фактори, които са сред
водещите по настъпване на пътно-транспортни инциденти, често с
непредотвратими последици. Спазването на правилата за движението следва
да се разглежда като основна гаранция за собствената ни и на останалите
граждани, които са участници в него, безопасност, тъй като неспазването им
всякога създава, в зависимост от конкретната ситуация- сериозни или не
толкова, предпоставки за инциденти и за пострадали. Най-важната грижа в
една правова държава е грижата за нейните граждани ( първо живота и
здравето) и когато държавата създава условия да я полага, погазването им
винаги трябва да се санкционира, при липсата на проявено критичност и
гражданско самосъзнание.
Що се отнася до наказанието , които е получил нарушителят за
извършеното от него нарушение по чл. 137а, ал.1 т.1 от ЗДвП, то е определено
в твърд размер от законодателя по посочената правилно от наказващия орган
санкционна норма чл. 183, ал.4, т. 7, пр.1 от ЗДвП .
Горното обоснова решение за потвърждаване на НП, а то - обосновава
основателност на претенцията за разноски за юрисконсултско възнаграждение
в полза на въззиваемата страна, съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78
ГПК. Размерът му следва да се определи с оглед фактическата и правна
сложност на делото , вкл. обема на относимия доказателствен материал и
разходвания процесуален ресурс - 100 лева.
3
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-1006-
001279/02.07.2025 г. на началник група, сектор ПП при ОД МВР Пазарджик,
с което на Д. К. К., с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, т. 7 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Д. К. К., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР
ПАЗАРДЖИК сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4