№ 1073
гр. Пазарджик, 04.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220104341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно уведомени. За двамата ищци се явява адв.
С., редовно упълномощена да ги представлява отпреди.
Ответникът И. И. М. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника
си от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. К., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
Не се явява вещото лице Л. Г. Я.-Т., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от вещото лице Л. Я.-Т.,
с вх. № 13638/05.06.2023 г., с която уведомява съда, че поради лични
причини, налагащи пътуване, не може да се яви в съдебното заседание,
насрочено за днес 04.07.2023 г. и моли да бъде определена друга дата за
изслушване на назначената по делото СИЕ.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. Б., с вх. №
15536/26.06.2023 г. Заключението е депозирано от вещото лице при спазен
срок на чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Обстоятелството, че методът на пазарния аналог е най-близък до
пазарните цени. Другите два метода се основават на други фактори и не дават
реална пазарна стойност затова съм използвала най-подходящия метод.
Аналозите, които съм ползвала са към настоящия момент – активни обяви в
момента. Два от аналозите по отношение на парцела на дворното място – в
района на окръжна болница и в района на пожарната – причината е само една
- нямаше други подходящи аналози в идеалния център, но аз съм ги
коригирала с увеличение 20 % тези аналози, които не са в центъра. Нямам
представа и информация за сделки, извършени на зелено. На втора страница в
първия абзац съм описала състоянието на имота и близостта на заведение.
Тези негативни обстоятелства са отразени в цената чрез използване на
сравнителни коефициенти в таблица 2 – намаление на цената на аналозите от
5 до 10 %. Частичната недовършеност по отношение на банята и спалнята,
които са на шпакловка и замаска – те са взети предвид комплексно тези
недостатъци защото от друга страна се компенсират с положителни качества.
Имотът има много добро местоположение, в т.нар. идеален център и съм
използвала намаление от 5 до 10 %. Няма подобни критерии, в които да е
казано кой недостатък и каква положителна страна, с какъв процент участват.
Така съм преценила, така съм определила, затова съм написала в
заключението, че това е моето мнение. Живяла съм точно в същите условия в
централна част на града в близост до заведение, вкл. в жилище с непокрита
тераса и имам лични впечатления. По принцип заключението е моя лична
преценка.
АДВ. С.: Оспорвам заключението. Считам, че използването само на
един метод, независимо от изказаното мнение на вещото лице не е
достатъчно. Считам, че за обективната преценка на пазарната оценка на имота
трябва да се използват два, три метода. Считам, че преценката на вещото
лице е твърде субективна. Няма обективни критерии, с които са
модифицирани стойностите на аналозите.
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че заключението на вещото лице инж.
Б. ще следва да се приеме като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СТЕ като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. Б., в съответствие с
представената от нея справка декларация, а именно сумата в размер на 250
лв., която да се изплати на вещото лице по внесения от ответника депозит.
АДВ. С.: Считаме, че първата експертиза по същите въпроси е по-
изчерпателна и моля да вземете предвид нея.
АДВ. К.: Във връзка с определения от съда депозит за изслушаната в
днешното съдебно заседание експертиза, по определението на съда сме
внесли 350 лв., а справката-декларация е за 250 лв., поради което представям
2
молба, с която моля да ни възстановите разликата от 100 лв. по посочената
банкова сметка.
Искането на пълномощника на ответницата е основателно, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ на ответната страна сумата в размер на 100 лв., внесен в
повече депозит по допуснатата СТЕ, по банковата сметка посочена, в днес
депозираната от адв. К. молба.
АДВ. К.: По отношение на допуснатата и поискана от нас, повторна
СИЕ, моля да се даде възможност на вещото лице да изготви такава, но да се
укаже на вещото лице, че същата следва да бъде изготвена в срок, депозирана
по делото и да не става причина за необоснованото отлагане на делото.
АДВ. С.: Запознах се с молбата от второто вещо лице по
икономическата експертиза относно наема. Считам, че това е несериозно
отношение към съда и страните и затова моля да замените вещото лице с
друго вещо лице, доколкото молбата му е неподкрепена с абсолютно никакви
доказателства. В случай, че не сте в състояние да го замените с друго вещо
лице, то моля вещото лице да бъде наказано с глоба, затова че става причина
за отлагане на делото.
АДВ. К.: Съдът е назначил това вещо лице. От човешка гледна точка
може и вещото лице да не желае публично да посочи причините от личен
характер, но от гледна точка на това, че няма посочени дати, на които, то не
може да се яви, поне можеше да изготви експертиза и да представи
доказателства, че точно на тази дата не може да се яви.
СЪДЪТ, с оглед искането на пълномощника на ищците счита следното:
Вещото лице Л. Т. е депозирала молба по делото още на датата
05.06.2023 г., в която е посочила че поради лични причини, налагащи
пътуване не може да се яви в съдебно заседание и моли да бъде определена
друга дата за изслушване на назначената СИЕ по делото. Молбата й не е
подкрепена с каквито и да било доказателства, във връзка с изложените от
нея обстоятелства. Освен това, от датата на депозиране на молбата до днес,
вещото лице не е депозирало и заключение по делото, не е посочила и
причините, поради които не е изготвила заключение по допусната експертиза,
поради това съдът счита, че вещото лице ще следва да бъде заменено с друго
вещо лице и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по делото Л. Г. Я.-Т..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото по допуснатата СИЕ Л. Ц..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Л. Я.-Т. за заличаването й като вещо
лице по делото.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване на допуснатата по делото СИЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц., като му се укаже, че следва да
представи заключение по допуснатата експертиза в срока по чл.199 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4