№ 1181
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20253100501218 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД,
редовно призована, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена
и приета от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „РОУД АСИСТЪНС“ ЕООД, редовно
призована, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Съобразно разпоредително заседание, обективирано в определение №
2929 от 23.06.2025 година.
1
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното адвокатско възнаграждение от въззивната страна.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля, да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незакосъобразно. На първо място, считам, че в хода на
първоинстанционното производство не се установи действителният
механизъм на процесното ПТП. По делото не се представиха годни писмени
доказателства, от които да се установява този механизъм. Изготвената авто-
техническа експертиза преповтаря наличните, оспорени от нас документи, без
да прави самостоятелно изследване и изводи, като самото вещо лице сочи, че
поради липсата на достатъчно доказателствен материал, резултатите от
направения анализ са ориентировъчни.
По отношение размера на дължимото обезщетение, извънсъдебно сме
заплатили 15 127,30 лева при условията на тотална щета, като към датата на
ПТП-то, август 2019 г., цената на процесния автомобил възлиза на 21 739 лева,
като тази сума е формирана от застрахователя на база оферти за продажба в
интернет, ценовата листа Schwacke, както и застрахователната сума по
застраховка бонус „Каско“ за същия автомобил. И считам за напълно
2
недостоверно, икономически нелогично да бъде определена оценка на
процесния автомобил 6 години по-късно на стойност 32 090 лева. Самият
факт, че по делото има две експертизи, които дават резултати с разлика около
12 000 лева, считам, че води до извода за некоректно определена стойност на
обезщетението. Същевременно, съдът, в първата инстанция изобщо не обсъди
и не изложи мотиви защо определената от първата инстанция стойност не
следва да се взема предвид. Втората експертиза, всъщност, определи средна
офертна цена от 20 734 лева, но необосновано я увеличи с 54,78 %, при
признание на вещите лица, че има фактори, които не са съобрази при
определянето на този процент.
Предвид всички данни по делото, намирам, че действителната стойност на
автомобила на база различните източници и събраните по делото
доказателства, в рамките на посочените стойности 20 734 лева, 20 938 лева и
21 739 лева, като посочените от застрахователя стойности, е в действителност
най-високата.
Поддържам възражението за съпричиняване по доводи, изложени във
въззивната жалба. Моля, за решение в този смисъл, както и да присъдите
сторените разноски.
АДВ. А.: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
решението на Варненския районен съд, като правилно и законосъобразно.
Моля, да присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3