№ 17442
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110168344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,15 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. Е., с която се моли да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. И., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П..
АДВ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА на основание чл.143 от ГПК
за допълнения и пояснения към отговора на исковата молба.
АДВ М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
1
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-докладите
инкорпорирани в определения от 30.05.2023 г. и 02.06.2023 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
АДВ М.: Не възразявам да бъде изслушано заключението въпреки, че не
е спазен срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ като съобрази, че както проц. представител на отв., така и
ищеца с молбата 30.06.2023 г. не възразяват да бъде изслушана и приета експ.,
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ
Снема самоличността на вещото лице:
В.Д.П. на 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Направената вноска от 400 лв. на 06.06.2022 г. е доста след първата
посочена дата и няма как да я включа. Плащанията на 17.08.2022 г. и
13.09.2022 г. са доброволно направени събрани от длъжника и са изпратени
на съдебния изпълнител. Длъжника е превел сумите по своята сметка в
банката. Банката ги превежда тези две суми на съдебния изпълнител. Може
би е имало запор. И няколко месеца след това съдебния изпълнител, след като
си задържи таксите и ги превежда. Сумата от 7600 лв. е преведена
доброволно от длъжника, платена е на каса на банката, от които ЧСИ М. от
депозитната сметка на длъжника е удържала сумата от 7580 лв., която след
начисляване на дължимите такси е преведена обратно в размер на 6372,43 лв.
2
Представям като допълнение извлечение от банката за движението по
разплащателната сметка на Н. И., от която е видно как са се движили сумите.
АДВ М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Същите са представени и от мен и не възразявам да бъдат
приети по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 400 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
АДВ М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ М.: Моля да отхвърлите иска. Считам, че за сумата от 9600 лв. за
ищ. дружество липса правен интерес от предявяване на установителен иск,
тъй като е видно от експертизата, че тази сума е заплатена до 13.09.2022 г.,
като установителния иск е депозиран на 15.12.2022 г. В тази връзка и предвид
тълкувателното решение, считам иска за недопустим, поради липса на правен
интерес от установяване на вземането. Моля да отхвърлите иска.
Претендирам разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,26
3
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4