О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1496 Година, 2019 Град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…… граждански състав ……………………….............
На
шести декември ….………………..........…..… Година две хиляди и деветнадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
………………………………..
Съдебни заседатели: ………………………..……..
Секретар
…………………………………………………………………………..………...........
Прокурор
…………………………………………………………………….……………............
като
разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………. .......
търговско
дело № ….… 326....…. по описа за ………. 2019…………. година.
Производството по делото е образувано
по повод исковите претенции на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********
със седалище град Бургас и адрес на управление кв. „Победа“, ул. „Генерал
Владимир Вазов“ № 3, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев чрез процесуалния му
пълномощник против „Аклади“ ООД, ЕИК102864261, със
седалище град Черноморец и адрес ***, представлявано от Владимир Боянов Иванов
и при условията на евентуалност против Община Созопол, БУЛСТАТ *********, с
административен адрес град Созопол, пл. „Хан Крум“ №2 за осъждането им да
заплатят на ищеца общо сумата от 49144.03 лева, представляваща равностойността
на доставена, отведена и пречистена вода, определена по централен неразпределяем
водомер, съгласно издадени фактури за периода от 24.08.2016 година до
21.12.2016 година с отчетен период по фактури от 15.07.2016 година до
09.12.2016 година, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница
от датата на депозиране на исковата молба до окончателно и плащане, както и
сумата от 12997.58 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
главниците, считано от датата на изпадане в забава по всяка една от тях,
дължима за периода от 24.08.2016 година
до 21.12.2016 година. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира
доказателства.
В исковата молба, по повод на която е
образувано настоящото производство, ищецът твърди, че „Аклади“ ООД бил собственик
по силата на договор за доброволна делба от 21.01.2005 година на следния недвижим
имот, а именно: „Вилно селище - блок „А“ - секции 1, 2 и 3, блок „С“ - секции 1,
2 и 3, с 2 броя басейна, бар, помещения за обслужване и експлоатация, ажурна
ограда и благоустрояване, с площадкови ел. и ВиК мрежи, с бар, фитнес и сауна в
партера на блок „А“, находящо се в УПИ XIII-8039, 8040, в местността „Аклади“, град
Черноморец. Като собственик на описания имот дружеството се явявало абонат на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД
/ВиК/ и било потребител на ВиК услуги по партида с абонатен № 204529.
Между страните бил сключен
предварителен договор от 11.07.2005 година за присъединяване на ответника към
ВиК мрежата, с предмет: включване към ВиК
мрежите на външни ВиК връзки за УПИ XIII-8039, 8040, в местността „Аклади“, град
Черноморец. Във връзка с посоченият договор ответникът изградил водопровод, за
което била открита партида № 204529, при наличието на изразено изрично желание
от ответното дружество. Водопроводът не бил предаден на ищеца за стопанисване и
експлоатация, нито бил сключен договор с ВиК оператора за стопанисването,
поддържането и експлоатацията му.
Дадени са от ищеца разяснения относно
механизма на определяне на стойността на изразходената вода по централния
неразпределяем водомер, която е предмет на претенцията му. Същият претендирал само
част от общата стойност на издадените за периода от 24.08.2016 година до
21.12.2016 година с отчетен период от 15.07.2016 година до 09.12.2016 година
фактури. Тя представлявала сбор от стойностите на всички издадени за процесния
период фактури и се отнасяла само за централния водомер, а не и за подотчетния
водомер на обекта на ответника. Размерът на претенцията бил определен като от
общата сума на стойностите, посочени във всички фактури на определените
количества вода по централен неразпределяем водомер било приспаднато
фактурираното количество по всички подотчетни водомери, включително по
подотчетния водомер на „Аклади“ ООД. Във всяка фактура тази вода била посочена „от
разпределение“ като количество в куб. метри и като стойност на това количество,
като във фактурите била отразена като величина с минус отпред. Направено е
подробно описание на съдържанието и реквизитите на фактурите, като е посочено
как е изведена стойността на водата „от разпределение“, върху която следвало да
бъде начислено ДДС, като по този начин се определяла общата стойност, която
съответствала на размера на претендираната главница. Сочи се, че във фактурите
централният неразпределяем водомер бил отбелязан с номер „********** 6055/90/
централен водомер СО „Червенка“ /ц. вод. СО „Червенка“/.
Изложени са от ищцовата страна фактически
твърдения относно начина на определяне на стойността на отчетената вода по
всички подотчетни водомери, на водата „от разпределение“. Показанията на
подотчетните водомери, които били на 9 броя потребители, присъединени към този
водопровод, отразявали общата консумация на вода за водоснабдените обекти. Тези
количества вода във представените фактури били отразени под реквизита „от
разпределение“, с изключение на партидата на „Добрев и синове 2009“ ЕООД, чийто
разход бил отразен като „служебно“, тъй като водомерът бил централен
неразпределяем за имота с два подотчетни измервателни уреда. Изтъква, че
определянето на изразходените количества вода било регламентирано в Наредба №
4/2004 година и стриктно изпълнено от оператора. Първо се отчитал централния
водомер, а след това всички подотчетни на него водомери посредством използване
на мобилно техническо средство от длъжностно лице на дружеството.
Посочени са от ищеца водомерите, по
които се отчитал и определял разходът на
вода за ответното дружество „Аклади“ ООД. Разходът на вода по партида №
204529 /партидата на ответника/ се определял от Централен неразпределяем
водомер - карнет 6055, стр.90, тип „Фланшов“ с фабричен № 7075538, който бил
разположен в шахта на повече от 2 км. от имота на дружеството. Водомерът се
намирал в началото на построения от ответника частен водопровод, който започвал
от деривация „Ясна поляна“ и завършвал до обекта на ответното дружество - вилни
селища „Свети Никола“. По този водомер се отчитало изразходеното от „Аклади“
ООД количество вода, след като се приспадал сборът на отчетите на подотчетните
на него водомери на останалите потребители, присъединени към този водопровод. Описани
са броя, вида, местоположението, номера на партидата и на кого принадлежали
подотчетните водомери към Централен неразпределяем водомер - карнет 6055,
стр.90, тип „Фланшов“ с фабричен № 7075538.
Ответникът бил потребител по смисъла
на Наредба № 4/2004 година за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, поради което бил
обвързан от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК
оператора. Съгласно последните, всички потребители на ВиК услуги били длъжни да
заплащат задълженията си към дружеството в 30-дневен срок от датата на издаване
на фактурата. Ищецът твърди, че при системно неизпълнение процесуалният закон
му давал възможност да предяви вземанията си, без да е длъжен да покани преди
това длъжника. Въпреки това, последният бил канен многократно, но изпълнение от
негова страна не последвало. Поради неплащане в срок на дължимите суми,
ответникът дължал и мораторна лихва за забава в претендирания размер.
По отношение на втория ответник Община
Созопол ищецът заявява, че описаната фактическа обстановка за първия ответник
била валидна и *** също притежавала качеството на потребител на ВиК услуги, тъй
като била собственик на водопровода, захранващ включените по партидата на
„Аклади“ ООД имоти. В тази връзка се изтъква наличието на сключени между
ищцовото дружество и този ответник договори, като се уточнява, че партидата на
първия ответник „Аклади“ ООД с № 204529 била открита за уличен водопровод,
собственост на Община Созопол. Отново се подчертава, че този водопровод не бил предаден
за експлоатация и стопанисване на ВиК оператора. Съгласно правната уредба,
именно общините били собственици на елементите на техническата инфраструктура,
а централният водомер по абонатен № 204529 бил разположен в началото на
водопровода, като обхващал цялата консумация по него. В този смисъл бил и
сключеният с общината договор, по силата на който тя се явявала страна в
облигационното правоотношение, но не заплащала ползваните ВиК услуги.
Ответниците, на които съдът е изпратил
препис от исковата молба и доказателствата към нея, в указания от закона и съда
срок са депозирали писмени отговори.
Ответникът „Аклади“ ООД, оспорва
твърдението на ищеца, че е потребител на ВиК услуги по партида с абонатен №
204529. Заявява, че посочената партида била открита за уличен тръбопровод,
който бил собственост на община Созопол, която се явявала потребител по силата
на нормативен акт - Наредба № 4/2004 година за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Относно
правото на собственост на втория ответник върху тръбопровода се позовава на
посочените от ищеца договори и документи. Твърди, че посоченият в исковата
молба договор от 2005 година, сключен между община Созопол и „Аклади“ ООД бил
нищожен по направени от самия ищец и втория ответник твърдения в производството
по търг. дело № 282/2016 година по описа на Бургаския окръжен съд. Общината
следвало да заплаща предоставената и пречистена вода по целия тръбопровод, като
инкасира на всеки потребител разходваната вода.
Оспорва се и твърдението, че
централният водомер отчислявал само водоползването на описаните в исковата
молба 9 броя потребители, като се сочи, че имало множество други имоти и
потребители, които ползвали услугите по този уличен тръбопровод, без наличието
на открити партиди. В тази връзка са оспорени представените справки за
изразходвана вода от „Аклади“ ООД. Твърди се, че ответникът ползвал ВиК услуги
за захранване на собствените си имоти и притежавал два водомера с фабрични
номера № 000122 по карнет 6055, стр. 91 и № 90950 по карнет 6055, стр. 92. В
тази връзка се заявява, че дължимата сума следвало да се претендира от всички
потребители на ВиК услуги, захранващи се от този централен водомер, а не само
от него единствено поради това, че партидата била погрешно заведена на него,
без правно основание.
Ответникът Община Созопол е оспорил
така предявените против него искове. На първо място заявява, че нямал
качеството на потребител на ВиК услуги. Оспорено е твърдението по искова молба,
че партида с абонатен № 204529 била открита за посочения от него тръбопровод,
като се акцентира, че партида се откривала не за тръбопровод или друго
съоръжение, а на потребител - физическо или юридическо лице. В тази връзка се
заявява, че на него никога не била откривана партида за имот, който е
водоснабдяван от процесния водопровод.
На следващо място се изтъква, че
изложената от ищеца фактическа обстановка касаела единствено отношенията между него
и ответника „Аклади“ ООД, но нямала отношение към него.
Съгласно нормативната уредба,
потребител на ВиК услуги можело да бъде физическо или юридическо лице,
притежаващо вещно право на собственост върху водоснабдяван недвижим имот,
наемател на такъв имот или предприятие, ползващо вода от водоснабдителните
мрежи за технологични нужди. В конкретния случай процесния водопровод се
ползвал от оператора, за да извършва чрез него доставка на ВиК услуги на
потребители, чийто обекти били изградени в УПИ XIII-8039, 8040 в местността „Аклади“, град
Черноморец. Именно собствениците, ползвателите или наемателите на изградените в
посочения поземлен имот сгради и самостоятелните обекти в тях били потребители
на доставяните услуги, а не ответната община.
Собствеността върху тръбопровода не
била основание за плащане на предоставени на други лица ВиК услуги.
Тръбопроводът бил собственост на общината, но сам по себе си той не
представлявал водоснабдителен обект. Счита, че именно общината предоставяла на
ищеца услуга, давайки му своята инфраструктура, за да може той да изпълнява
задълженията си към потребителите за доставка на вода.
Оспорено е и твърдението на ищеца, че
основание за ангажиране на отговорността му бил договора от 17.02.2012 година,
който удостоверявал правото му на собственост върху процесния водопровод. В
тази връзка посочва, че за съставяне на посочения документ неуместно бил
използван шаблон за друг вид договор, а общината неуместно била назована
„абонат“ без действително да има такова качество. Поради изложеното се твърди,
че клаузата в този договор, задължаваща абоната да заплаща изразходваната вода,
отведените и пречистени отпадъчни води, била нищожна. Оспорени са и писмените
доказателства, касаещи техническата документация, свързана с разрешаването,
строежа на водопровода, изграждането и въвеждането му в експлоатация, които
документи били неотносими към правото на собственост върху съоръжението или
режима на ползването му.
Ответната община не дължала
претендираните от ищеца суми и поради това, че за тях не били издадени фактури
към нея; представените такива касаели получени услуги от „Аклади“ ООД. Съгласно
сключения между страните договор, заплащането на изразходваната вода,
отведените и пречистени отпадъчни води се дължало в двадесетдневен срок от
датата на издаване на фактурата, а в случая такива не били издавани. В счетоводството
на оператора на ВиК услуги процесните фактури били отразени като вземания към
първия ответник, което обстоятелство станало известно на представляващия
ответната община по повод на предходни съдебни спорове между страните. От
изложеното се прави извод, че при ищеца липсвало разбиране, че общината е
длъжник по процесните фактури. Освен това, в исковата претенция бил включен и
ДДС, което не можело да се претендира, ако не била издадена данъчна фактура със съответните
реквизити и с получател лицето, от което се претендирало плащането.
От сочената неоснователност на
главната предявена претенция е изведен извода за неоснователност и на акцесорната
за обезщетение за забава. Тъй като липсвали издадени фактури за главното
задължение по отношение на общината, тя не била поставена в забава и не можела
да бъде ангажирана отговорността й за претендираното обезщетение за забава.
По нататък са изложени фактически
твърдения, свързани с изграждането на процесните ВиК връзки. Независимо, че
общината била собственик на тръбопровода, той бил изграден в изключителен
интерес на ответника „Аклади“ ООД. В тази връзка е посочено кога, от кого и
защо бил изграден тръбопровода. Изтъква се и наличието на предходни съдебни
спорове между страните в настоящия процес с предмет както процесното
съоръжение, така и облигационни задължения възникнали във връзка с ползването
му. Прави се извод, че ако претенциите по настоящото производство били
основателни, то сумите били дължими от „Аклади“ ООД, за което свидетелствало и
обстоятелството, че до определен момент той бил заплащал изразходената по партида
№ 204529 вода.
Ищцовата по делото страна, на която
съдът е изпратил препис от отговорите на ответниците и доказателствата към тях,
в указания й срок е депозирала допълнителна искова молба по всеки един от
отговорите, като с нея са оспорени всички направени с тях възражения.
Във връзка с възраженията на ответника
„Аклади“ ООД се посочва, че последният, в качеството си на собственик на
водоснабден обект, се явявал потребител на ВиК ЕАД на основание разпоредбите на
§ 1, т. 2 от ДР на ЗРВКУ и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/2004 година за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Последния бил извършвал регулярни плащания на
задължения, отчитани от процесното измервателно средство. Съгласно техническия
проект за изграждане на тръбопровода, било предвидено разходваното от ответника
количество вода да се установява от 3 измервателни устройства, едно от които било
процесния неразпределяем водомер. Поради липса на предаване на тръбопровода за
стопанисване и управление на ВиК дружеството, отговорността за неговото
поддържане била на собственика му Община Созопол, която следвало да извършва
контрол за евентуални незаконни свързвания към него. Счита, че с представеното от него извлечение за
електронно отчитане се доказвал факта на реално осъществени от инкасатора
отчети на процесния водомер, от които се установявала консумация на вода и
наличие на положителна разлика между последващо и предходно показание.
По отношение на възраженията на Община
Созопол се посочва, че по за количеството доставена, пречистена и отведена вода
в исковата молба били посочени стойности по всяка фактура, такса и нейните
количества, включително и периоди от време за предоставяните услуги. Тези данни
се установявали и от другите писмени доказателства. Нямало значение кой
фактически бил потребил предоставените услуги, тъй като съгласно сключените
между страните договори, ответната община се била задължила да заплаща
количествата потребена вода. Последната имала качеството на потребител, тъй
като била собственик на водопровода, в началото на който бил разположен
процесния неразпределяем водомер.
Преписи от така депозираните
допълнителни искови молби съдът е изпратил на ответните страни с указания за
възможността в двуседмичен срок от получаването им да депозират допълнителни
отговори и упражнят правата си по чл. 373 от ГПК. В указания им от закона и
съда срок само ответникът „Аклади“ ООД е подал такъв, като от същия, въпреки,
че е именуван „Отговор на допълнителна искова молба“ не става ясно дали се
конкретизират и доразвиват възраженията и твърденията му в настоящото
производство или е изложено становището му по повод на други спорове с ищеца,
тъй като се коментират показания на
свидетели и вещи лица, каквито по настоящото производство все още не са
изслушвани. В посочения отговор не се навеждат нови възражения и фактически
твърдения, а се прави преглед на нормативната уредба и се уточняват понятията
относно видовете водомери, както и реда за отчитането им.
Съдът намира, че така предявените
искови претенции, по повод на които е образувано настоящото производство с
правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД са допустими, поради което и не
съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Спорът, образуван по същите,
е родово и местно компетентен на настоящия съд в съответствие с разпоредбите на
чл. 104 и чл. 105 от ГПК.
Представените с исковата молба от ищеца
писмени доказателства са допустими и относими към правния спор, поради което и
следва да бъдат приети като такива по дело. Това се отнася и за представените
от ответника с отговора на исковата молба доказателства.
Основателно е искането на ищеца за допускане
и назначаване на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените от него с исковата молба задачи, поради което и като
такова същото следва да бъде уважено. На вещото лице следва да бъдат поставени и
формулираните от ответника Община Созопол с отговора на исковата молба въпроси.
Също като основателно следва да бъде уважено и направеното от ищеца искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на въпросите, поставени от него с исковата молба /лист № 15 от делото/ и
допълнени с допълнителната му искова молба /лист №227 от делото/.
С исковата молба е поискано от
ищцовата страна да бъдат допуснати до разпит на четирима свидетели в режим на призоваване,
като са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством
разпита им. Същото следва да бъде уважено, като до разпит бъдат допуснати двама
свидетели за установяване твърденията на ищеца. В тази връзка на същия следва
да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да
посочи кои двама свидетели иска да бъдат призовани на посочените за тях адреси.
Ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели е поискал и
ответникът „Аклади“ ООД, като това негово искане също следва да бъде уважено.
Основателно, като насочено към
събиране на относими към спора доказателства, е искането на ответника Община
Созопол за задължаване на ищеца да представи по делото Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора. Искането на този
ответник да бъде задължен ищецът да представи по делото карнет 6055 като
неоснователно следва да бъде отхвърлено предвид направено от ищеца с
допълнителния отговор на исковата молба уточнение, че процесния водомер се
отчита по електронен път.
С настоящото си определение, освен
това, съдът следва на основание чл. 154 от ГПК да укаже на страните, че всяка
от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения. С оглед заявените в процеса от страните по него становища и в
съответствие с чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК на същите следва да бъде посочено,
че са безспорни и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: като
титуляр на партида с абонатен № 204529 в ищцовото дружество е записан ответника
„Аклади“ ООД; Община Созопол е собственик на уличния водопровод ПЕВП ф315 (250, 225, 200,) L = 8039, 8040, местност „Аклади“, по
плана на град Черноморец, който е публична общинска собственост
При дадената от съда правна
квалификация, ищцовата страна е длъжна да установи при условията на пълно и
главно и доказване твърдяното в исковата молба валидно възникнало с ответниците
облигационно договорно правоотношение през процесния период, както и че същите
имат качеството на потребители на ВиК услуги
по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба №4 за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, в това число, че първият ответник
към момента на престиране на процесните услуги е собственик на водоснабден имот
вилно селище „Свети Никола“, град Черноморец, за който са начислени спорните
вземания. В тежест на ищеца е да установи и твърденията си за сключен с първия
ответник предварителен договор за присъединяване към водоснабдителната и
канализационната мрежа от 11.07.2005 година, в чието изпълнение от „Аклади“ ООД
е изграден уличен водопровод, както и че на името на този ответник и по негово
искане е открита партида за аб. № 204529. По предявените искове спрямо
евентуалния ответник ищецът следва да докаже сключените между него и общината
два броя договори №№204529 и 201485от 17.02.2012 година за доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, както и че същите съдържат
валидна клауза общината да заплаща доставената, отведена и пречистена вода от уличния
водопровод на ВиК ЕАД. В тежест на ищеца е да установи и изпълнение на
договорните си задължения по отношение на ответниците за доставка, отвеждане и
пречистване на определена по централния
неразпределяем водомер в претендирания размер. По отношение на
акцесорната претенция за изтекла мораторна лихва ищецът следва да докаже факта
на поставянето на ответниците в забава по отношение на задължението за
заплащане на главницата и размера на вземането си.
Ответниците по делото следва да
докажат всички изключващи, погасяващи, отлагащи или унищожаващи спорното
материално право възражения, които са въвели в настоящото производство.
Ответникът „Аклади“ ООД следва да докаже, че процесните ВиК услуги са предоставяни на други водоснабдени обекти, както и че партидата
е погрешно заведена на негово име и съгласно договора, обвързващ ищеца и
евентуалния ответник общината се е задължила да заплаща предоставената и
пречистената вода по целия водопровод. В тежест на евентуалния ответник е да
докаже възражението си за нищожност на клаузата, съдържаща се в т. 2.2.2 от
сключения между нея и ищеца договор №205429 от 17.02.2012 година, че е абонат и
следва да заплаща доставената, отведената и пречистена вода.
Ето защо, по горните съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес ***,
представлявано от Изпълнителния директор Ганчо Йовчев Тенев чрез процесуалния
му пълномощник против „Аклади“ ООД, ЕИК102864261, със
седалище град Черноморец и адрес ***, представлявано от Владимир Боянов Иванов
и при условията на евентуалност против Община Созопол, БУЛСТАТ *********, с
административен адрес град Созопол, пл. „Хан Крум“ №2 искови претенции за
осъждането им да заплатят на ищеца общо сумата от 49144.03 лева,
представляваща равностойността на доставена, отведена и пречистена вода,
определена по централен неразпределяем водомер, съгласно издадени фактури за
периода от 24.08.2016 година до 21.12.2016 година с отчетен период по фактури
от 15.07.2016 година до 09.12.2016 година, ведно със законната лихва върху
претендирания размер главница от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно и плащане, както и сумата от 12997.58 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главниците, считано от датата на изпадане в
забава по всяка една от тях, дължима за периода от 24.08.2016 година до 21.12.2016 година.
ПРИЕМА приложените към исковата молба,
по повод на която е образувано настоящото производство от ищеца, както и от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата му молба и *** с отговора му на исковата молба въпроси след внасяне на
предварителен депозит от 500 лева по сметка на Бургаския окръжен съд, който да
бъде заплатен от страните в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
това, както следва - 250 лева от ищцовата страна и ***.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза Тонка Жекова Джалева,
на която да бъде съобщено за възложената и задача, както и за датата и часа на
съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата му молба въпроси, както и на тези поставени от него с допълнителната
му искова молба след внасяне на предварителен депозит от ищеца по сметка на
Бургаския окръжен съд в размер на 400 лева, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза Руска Кирилова Илиева,
която да бъде уведомена за възложената и задача, както и за датата и часа на
съдебното заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на
ищеца при режим на призоваване, като му указва в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да посочи с нарочна писмена молба кои от
посочените от него общо четирима свидетели иска да бъдат призовани на посочените
от него адреси.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на
на ответника „Аклади“ ООД при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца до първото по делото
заседание да предостави по делото Общите си условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператора.
ОСТАВЯ без уважение искането на
ответника Община Созопол да бъде задължен ищеца да представи по делото карнет
6055 .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 29.01.2020 година - 14.50 часа, за която дата и
час да се призоват страните в настоящото производство.
Препис от настоящото определение да се
връчи на страните по делото, а препис от постъпилия от ответника по делото допълнителен
отговор на допълнителна искова молба да се изпрати на ищеца на посочения от
него съдебен адрес.
Настоящото определение е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: