Решение по дело №213/2013 на Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Гр.ПЛЕВЕН ….28.07.2014 г.

 

….ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД……...…търг.отд. в открито заседание на

двадесет и първи юли  през две хиляди и четиринадесета година в състав:

                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ДИМИТРОВА

 

при секретаря В.П...…..............…….……..и в присъствието на

прокурора……...............като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д.№213 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            На 21.11.2013 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от Б.Л.Б.-синдик на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***-Р.М.”*** и И.Р.К., в която се твърди, че с решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д.№226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд на основание чл.630, ал.1 от ТЗ във вр. чл. 625 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.” с начална дата 31.08.2010 г.; открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен синдик и е насрочено първо събрание на кредиторите. Твърди се, че производството по т.д.№226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд е образувано по молба на „МКБ ЮНИОНБАНК”АД, подадена на 12.10.2012 г., както и че преди това-на 19.09.2012 г. самият длъжник е подал молба по чл.625 от ТЗ, въз основа на която е образувано т.д. №204/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд. Производството по последното първоначално е спряно, а по-късно е прекратено. Твърди се също, че Б.Л.Б. е избран за постоянен синдик на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*** от Първото събрание на кредиторите и че е назначен за такъв с определение на съда по несъстоятелността от 19.12.2012 г.

         Твърди се, че на 18.10.2012 г. регистрираният като ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”-Р.И.М. е дарил на дъщеря си  И.Р.К. притежаваната от него ид.ч. от следния недвижим имот: УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради. Договорът е отразен в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК. Моли се договора за дарение да бъде обявен за недействителен на основание чл.647, ал.1, т.1 , 2 и 6 във вр. с ал.2 от ТЗ, тъй като има характер на безвъзмездна сделка, сключена между длъжника и свързано с него лице, която уврежда кредиторите. Моли се също да бъде съответно „обезсилен” нот. акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И., както и да бъде осъдена И.Р.К. да върне в масата на несъстоятелността дарената и от Р.И.М. ид.ч. от процесния недвижим имот.

         С определение №921 от 25.11.2013 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал указания за отстраняване на нередовностите и.   

С молба от 19.12.2013 г. ищецът е заявил, че е предявил исковете в качеството си на синдик-орган в производството по несъстоятелност, каквото право му дават последните изменение в чл.649, ал.1 и 2 от ТЗ. Уточнено е, че са налице и трите хипотези по чл.647, ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ, както и че е предявен иск по чл.108 от ЗС с цел попълване масата на несъстоятелността. Заявено е, че не се поддържа претенцията за „обезсилване” на нот. акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И.. Поискано е конституирането на нови ответници-Л.Л. П. и Т.А.М., които също са дарили ид.ч. от процесния недвижим имот на И.Р.К..

         С определение №1011 от 19.12.2013 г. съдът отново е оставил без движение исковата молба и е дал указания за отстраняване на нередовностите и. Съответното съобщение е връчено на ищеца на 22.01.2014 г. и на 29.01.2014 г. той е депозирал молба, в която е уточнил, че предмет на относително недействителната сделка и на ревандикацията е ½ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради.

         С определение №158 от 31.01.2014 г. съдът е указал на ищеца да заяви изрично дали поддържа искането си за конституиране на Л.Л. П. и Т.А.М. като нови ответници по делото. С молба от 04.02.2014 г. ищецът е заявил, че поддържа искането си исковете да се считат предявени и срещу Л.Л. П. и Т.А.М., които също са дарили ид.ч. от процесния недвижим имот на И.Р.К..

С определение №131 от 07.02.2014 г. съдът е оставил без уважение искането за изменение на първоначалните искове чрез привличане на нови ответници наред с първоначалните, водещо до последващо субективно съединяване на искове /другарство/, обективирано в молба вх. №13010/19.12.2013 г. и потвърдено в молба вх. №1361/04.02.2014 г., като недопустимо.

Преписи от исковата молба заедно с приложенията, от молба вх. №13010/19.12.2013 г., молба вх. №1076/29.01.2014 г. и приложенията към нея, молба вх. №1361/04.02.2014 г., както и от определение №131  от 07.02.2014 г., са връчени на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*** на 14.02.2014 г. и на 28.02.2014 г. той е подал отговор по чл.367 от ГПК. Ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Твърди, че не е притежавал ½ ид.ч. от процесния имот. Сочи, че дарители по нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК са Р.И.М., Л.Л. П. и Т.А.М..

Преписи от исковата молба заедно с приложенията, от молба вх. №13010/19.12.2013 г., молба вх. №1076/29.01.2014 г. и приложенията към нея, молба вх. №1361/04.02.2014 г., както и от определение №131  от 07.02.2014 г., са връчени на И.Р.К. на 12.02.2014 г. и на 26.02.2014 г. тя е подала по пощата отговор по чл.367 от ГПК. Ответницата моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Твърди, че не притежава ½ ид.ч. от процесния имот.

Отговорите на двамата ответници са връчени на ищеца на 27.03.2014 г., но в указания срок до 10.04.2014 г. той не е депозирал допълнителна искова молба.

Предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и представените по делото писмени доказателства, както и с оглед направените с молбата от 29.01.2014 г. уточнения от страна на ищеца, съдът е счел, че е сезиран със следните искове и в този смисъл е предявил на страните проекто-доклад по делото:

1. по чл.647, ал.2 във връзка с ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ, предявени срещу ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*** и И.Р.К. с петитум: да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***** дарението на ½ /една втора/ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради, обективирано в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, извършено от регистрирания като ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***** - Р.И.М. с ЕГН: ********** в полза на дъщеря му И.Р.К. с ЕГН: **********.

2. по чл.108 от ЗС, предявен срещу И.Р.К. с петитум: да бъде осъдена ответницата И.Р.К. с ЕГН: ********** да отстъпи собствеността и върне владението върху ½ /една втора/ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради в масата на несъстоятелността по т.д.№226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.

С определение №364 от 07.05.2014 г. съдът е прекратил като недопустимо производството по т.д. №213/2013 г. по описа на Плевенски Окръжен съд в частта му за разглеждането на предявения от Б.Л.Б.-синдик на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***-Р.М.”*** и И.Р.К. иск по чл.537, ал.2 от ГПК с петитум: да бъде съответно „обезсилен” нот. акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И.. Определението не е обжалвано и е влязло в сила.

В о.с.з. на 16.06.2014 г. ищецът е депозирал писмена молба, в която е заявил, че на основание чл.143, ал.2 от ГПК пояснява и допълва исковата молба както следва:

1.отменителните искове да се считат предявени за обявяване на относителната недействителност на договора за дарение, обективиран в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, в частта му, с която е дарена от Р.И.М. ½ ид.ч. от процесния имот, а ако бъде установено, че Р.И.М. е притежавал по-малка ид.ч., договора да бъде обявен за относително недействителен съответно спрямо притежаваната и дарената ид.ч.

2.предмет на осъдителния иск за попълване масата на несъстоятелността е ½ ид.ч. от процесния имот, а ако бъде установено, че Р.И.М. е дарил по-малка ид.ч., за предмет на осъдителния иск да се счита тази ид.ч.

Ищецът е заявил, че молбата му от 16.06.2014 г. по преценка на съда може да се счита и като молба по чл.214, ал.1 от ГПК-за изменение на исковете.

Тъй като се касае за търговски спор, съдът е счел, че в случая ищецът не може да се позовава на чл.143, ал.2 от ГПК и че молбата от 16.06.2014 г. следва да се счита като такава по чл.214, ал.1 от ГПК. В о.с.з. на 16.06.2014 г. процесуалният представител на ответницата И.Р.К. е заявил, че счита поисканото изменение за недопустимо. В о.с.з. на 21.07.2014 г. процесуалният представител на ответника ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*** е заявил, че според него не ст.д. за изменение на исковете и че следва ищецът да уточни каква е претенцията му. В отговор ищецът е уточнил, че иска да бъде допуснато изменение в размера на предявените искове, съгласно което те да се считат предявени по отношение на ¼ ид. част от процесния недвижим имот, а не по отношение на ½ ид.ч. от процесния недвижим имот. Съдът е счел така конкретизираното искане по чл.214, ал.1, изр.3 от ГПК за допустимо  и го е уважил.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съдът намира, че исковете по чл.647, ал.1, т.1, 2 и 6 във вр. с ал.2 от ТЗ са допустими, доколкото са предявени в 1-годишния срок от откриване на производството по несъстоятелност по отношение на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”. Ревандикационният иск е обусловен от отменителните искове и цели попълване масата на несъстоятелността. Допустимо е кумулативното съединяване на отменителните искове по чл.647, ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ и иска по чл.108 от ЗС в съотношение съответно обуславящи-обусловен. Съгласно последните изменения на чл. 649, ал.2 от ТЗ в случаите по ал.1 синдикът, съответно кредиторът може да предяви и обусловените от посочените искове осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността т.е. разширена е активната процесуална легитимация, включително и по иск по чл. 108 от ЗС.

Не е спорно, че производството по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд е образувано по молба на „МКБ ЮНИОНБАНК”АД-гр. София, подадена на 12.10.2012 г. на основание чл.625 и сл. от ТЗ. Молба вх. №8904/12.10.2012 г. е приложена като доказателство по настоящото дело.

Не е спорно и е видно от решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г., че Плевенски Окръжен съд е:

ОБЯВИЛ на основание чл.630, ал.1 от ТЗ във вр. чл.625 от ТЗ неплатежоспособността на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”*** с начална дата-31.08.2010 г.

         ОТКРИЛ ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ  на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”***.

          НАЗНАЧИЛ за временен синдик в производството по несъстоятелност К.П. И..

         ДОПУСНАЛ ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника .

НАСРОЧИЛ ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”*** за 17.12.2012 г. от 14.30ч. в зала №8 на съдебната палата гр.Плевен при дневен ред:1.изслушване доклада на временния синдик по чл.668 от ТЗ, 2.избиране на постоянен синдик, 3.избиране на комитет на кредиторите.

Не е спорно и е видно от решение №80 от 03.04.2013 г. по в.т.д. №20/2013 г., че ВТАС е отменил решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд в частта му, с която като начална дата на неплатежоспособността е определена датата 31.08.2010 г. и вместо него е постановил, че за начална дата на неплатежоспособността определя датата 31.12.2008 г.                              

Не е спорно и е видно от определение №896 от 19.12.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, че временният синдик К.П. И. е освободен и че на основание чл.656, ал.1 от ТЗ за постоянен синдик е назначен Б.Л.Б..

Видно от нот.акт №12, том ІХ, рег. №7300, дело №1029 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, Р.И.М. и Л.Л. П. са признати за собственици на основание давностно владение при равни права на УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради.

Видно от у-ние №312 от 16.01.2014 г., издадено от Община Плевен, Р.И.М. и Т.А.М. са съпрузи, а И.Р.К. е тяхна дъщеря. Ответниците не са възразили, че към 18.10.2012 г. Р.И.М. и Т.А.М. не са били в брак.

Видно от нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, Р.И.М., Т.А.М. и Л.Л. П. са дарили на И.Р.К.-дъщеря на първите двама и внучка на третата УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради.

Няма твърдения, а още по-малко доказателства, че процесният недвижим имот съставлява единствено семейно жилище-лична собственост на Р.И.М.. С други думи казано- участието в сделката на съпругата на Р.И.М.-Т.А.М. не може да се обясни с приложение на чл.26 от СК. Това налага извода, че Р.И.М. и Т.А.М. са придобили по давност ½ ид.ч. от имота в режим на съпружеска имуществена общност. Другата ½ ид.ч. от имота е придобита по давност от майката на Р.И.М.-Л.Л. П..

С оглед гореизложеното, съдът намира, че с нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, Р.И.М. и Т.А.М. са дарили на дъщеря си И.Р.К. притежаваната от тях в режим на съсобственост ½ ид.ч. от имота, а другата ½ ид.ч. е била дарена на И.Р.К. от баба и Л.Л. П..

Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 27.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 2/2001 г., ОСГК, „съпружеската имуществена общност е непротивопоставима на кредиторите на съпруга-едноличен търговец, за разлика от уредените в ГПК особени правила за изпълнение на вземане срещу един от съпрузите, насочено върху вещи - съпружеска имуществена общност - чл. 389а до 389д ГПК. Взискателят, насочващ изпълнението върху вещ - съпружеска имуществена общност, може да бъде кредитор на едноличен търговец. В този случай едноличният търговец ще отговаря както с цялото си лично имущество, така и с половината от имуществото - съпружеска имуществена общност, извън търговското предприятие, така и с цялото имущество - съпружеска имуществена общност, което е включено в предприятието му”.

В случая, както вече беше казано, ½ ид.ч. от процесния имот не е лично имущество на Р.И.М.. Не е и съпружеска имуществена общност на Р.И.М. и Т.А.М., включена в търговското предприятие на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”. Ето защо, съдът намира, че ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.” отговаря пред кредиторите си с половината от съпружеската имуществена общност, а именно-с ¼ ид.ч. от процесния имот.

С оглед презумпцията, че дяловете на съпрузите в съпружеската имуществена общност са равни, която не е оборена, съдът приема, че Р.И.М. е дарил на дъщеря си И.Р.К. ¼ ид.ч. Това дарение е извършено след подаване на молбата по чл.625 от ТЗ от „МКБ ЮНИОНБАНК”АД и преди постановяване на решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д.№226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, поради което ищецът се позовава на чл.647, ал.2 от ТЗ.

Според Плевенски Окръжен съд, дарението на ¼ ид.ч., извършено от Р.И.М. в полза на И.Р.К., съставлява безвъзмездна сделка, по която страна е лице, свързано с длъжника. Съгласно §1, ал.1, т.1 от ДР към ТЗ, „свързани лица” по смисъла на този закон са съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен включително. Като баща и дъщеря Р.И.М. и И.Р.К. са роднини по права линия, първа степен.

Законът не дава дефиниция що е „обичайно дарение”. Според съдебната практика, за „обичайно” се приема дарението на движими вещи със сантиментална стойност или на незначителни парични суми. В случая безспорно не ст.д. за такъв вид дарение.

Според Плевенски Окръжен съд, дарението на ¼ ид.ч., извършено от Р.И.М. в полза на И.Р.К., съставлява и безвъзмездна сделка, извършена в двугодишен срок. Това дарение, като безвъзмездна сделка, уврежда кредиторите на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”, пред които както вече беше казано ЕТ отговаря с половината от имуществото-съпружеска имуществена общност.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че са основателни отменителните искове по чл.647, ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ. Договора за дарение, обективиран в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, следва да бъде обявен за относително недействителен в частта му, с която Р.И.М. е дарил на дъщеря си И.Р.К. ¼  ид.ч. от процесния имот.

Уважаването на отменителните искове по чл.647, ал.1, т.1,2 и 6 от ТЗ е предпоставка за уважаването и на ревандикационния иск по чл.108 от ЗС. Съгласно чл. 34 от ЗЗД, когато един договор бъде признат за нищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. В случая това означава И.Р.К. да върне процесната ¼ ид.ч. в масата на несъстоятелността на ЕТ „ЕВРОМЕС-Р.М.”. Ответницата не е възразила, че не владее тази ¼ ид.ч. или че я владее на някакво друго основание, различно от обявения за относително недействителен договор за дарение.

При този изход на спора по същество и на основание чл.649, ал.6, изр.2 от ТЗ, от осъдената страна следва да се събере ДТ по исковете по чл.647, ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ в общ размер на 202.18 лв. /3 х 67.39 лв. при цена на всеки от исковете 1 684.83 лв., която сума се явява ¼ от данъчната оценка на имота по нот. акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК/. Тъй като ответници по отменителните искове са ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*** и И.Р.К., съдът намира, че половината от сумата 202.18 лв. следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността, а за плащане на другата половина следва да бъде осъдена  И.Р.К..

И.Р.К. следва да бъде осъдена да заплати в полза на съда и ДТ за уважения ревандикационен иск в размер на 50 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО на основание чл.647, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*****, производството по която е открито с решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, дарението на ¼  /една четвърт/ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради, обективирано в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, извършено от регистрирания като ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***** - Р.И.М. с ЕГН: ********** в полза на дъщеря му И.Р.К. с ЕГН: **********.

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО на основание чл.647, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*****, производството по която е открито с решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, дарението на ¼  /една четвърт/ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради, обективирано в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, извършено от регистрирания като ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***** - Р.И.М. с ЕГН: ********** в полза на дъщеря му И.Р.К. с ЕГН: **********.

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО на основание чл.647, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*****, производството по която е открито с решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, дарението на ¼  /една четвърт/ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради, обективирано в нот.акт №13, том ІХ, рег. №7301, дело №1030 от 18.10.2012 г. на нотариус С.И. с рег. №016 на НК, извършено от регистрирания като ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***** - Р.И.М. с ЕГН: ********** в полза на дъщеря му И.Р.К. с ЕГН: **********.

ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС И.Р.К. с ЕГН: ********** да отстъпи собствеността и върне владението върху ¼  /една четвърт/ ид.ч. от УПИ ІV-439 в кв.51а по плана на с. Тотлебен, Община Пордим, Област Плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, лятна кухня, гараж и две стопански сгради, в масата на несъстоятелността на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*****, производството по която е открито с решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.

ОСЪЖДА на основание чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”***** да заплати в полза на Плевенски Окръжен съд сумата от 101.09 лв., явяваща се половината от ДТ по исковете по чл.647, ал.2 във вр. с ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ, която сума следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността на ЕТ”ЕВРОМЕС-Р.М.”*****, производството по която е открито с решение №202 от 28.11.2012 г. по т.д. №226/2012 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.

ОСЪЖДА на основание чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ И.Р.К. с ЕГН: ********** да заплати в полза на Плевенски Окръжен съд сумата от 101.09 лв., явяваща се половината от ДТ по исковете по чл.647, ал.2 във вр. с ал.1, т.1, 2 и 6 от ТЗ.

ОСЪЖДА на основание чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ И.Р.К. с ЕГН: ********** да заплати в полза на Плевенски Окръжен съд сумата от 50 лв., явяваща се ДТ за уважения ревандикационен иск.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-седмичен срок от връчването му.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: