№ 2201
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100502630 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна СТ. Д. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован по телефона, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60199 от 20.10.2021г. по гр.д. № 1131/2021г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение № 1798 от 17.12.2020г. по в.гр.д. № 1824 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав,
1
като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 44 от 28.02.2020г. по гр.д. № 666/2019г. по описа на ДРС,
I-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че СТ. Д. Й. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 7898.35 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 24.11.2016г. до 23.11.2017г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 11.12.2018г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани
по силата на договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към
електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да
доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и
предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната
експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3 и 4, която не е визуализирана на
дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление
на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор СТ. Д. Й. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 и 1.8.4 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
2
СЪДЪТ докладва постъпилото на 26.11.2021г. заключение на вещото лице В. Г. Зл.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Т.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение. В отговора на последния
въпрос на стр. 8 съм написал: „натрупаната в тарифа 3 ел. енергия“, като моля да се има
предвид, че става въпрос и за Тарифа 3, и Тарифа 4. Пропуснал съм, че електромерът в
случая има и Тарифа 4.
СЪДЪТ предостави възможност на вещото лице В.З. да нанесе корекция на стр. 8 от
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Б.: Към 26.06. 2015г. електромерът е
монтиран с нулеви показания. В т. 2.4. съм записал, че от протокола за монтаж на процесния
електромер е видно, че е монтиран на обекта с нулеви показания за тарифни регистри 1.8.1 и
1.8.2. Протоколът за монтаж е от 2015г. и в оценката на съответствието е записано 2015г.,
затова смятам, че е бил монтиран нов. Направил съм предположение, че такива са
показанията и в невизуализираните регистри. Считам, че показанията са били нулеви. Най-
ранният момент, от който е възможно да започне натрупването в невизуализираните
регистри, е датата на монтажа.
АДВ. Б.: Разполага ли представляваното от мен дружество с програма или софтуер, с
който могат да бъдат променяни показанията по тарифите?
АДВ. Т.: Моля да отклоните въпроса, тъй като вещото лице няма откъде да знае с
какво разполага „Електроразпределение Север“.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на съда: В сертификата е записано „Няма
метрологични параметри, които да могат да бъдат променяни“.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б.: Дали всичко, което се съдържа във видими
и невидими регистри на електромера, представлява потребено количество ел. енергия,
зависи от начина на свързване – начинът, по който се свързват в таблата. Няма как да се
отчете енергия без тя да е преминала през консуматорите и инсталацията в процесния обект,
освен ако електромерът е стар и е бил монтиран на друг обект преди това. Няма данни
електромерът да е бил монтиран преди това на друг обект. Нов електромер считам, че след
като е минал процедура по оценка на съответствието, не може да съдържа показания в
невизуализираните регистри, а във визуализираните да няма никакви. Потребеното
количество в регистри 1.8.3 и 1.8.4 според мен е реално доставено количество ел. енергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: От практически опит съм достигнал до
изводите в т. 8, работя в „Метрологичен надзор“. Всяко едно средство за измерване е
преминало процедура по оценка на съответствието, завършващата фаза от процедурата е
проверка на самото изделие. Това се извършва от независим нотифициран орган. Не съм
имал случай, в който регистри 1.8.1 и 1.8.2 да са нулеви, а в останалите да има количества
ел. енергия. Не е невъзможно да се направи, но за това трябва някой да го вземе от таблото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Т.: Оспорвам така приетото заключение. Считам, че вещото лице или е
некомпетентно, или е преднамерено. В ръцете си държа протокол, както и експертиза от
БИМ, от които е видно, че при нулеви показания на електромера, монтиран чисто нов, при
Т1 и Т2 с нулеви показания, той има по останалите невизуализирани регистри по 3 000
кВтч. Монтиран е с нулеви показания, демонтиран е с нулеви показания, но в скритите
регистри има натрупана ел. енергия. Само в скрити регистри има ел. енергия. Не е мое дело.
Това е предоставен ми от колеги протокол, предоставям го на съда, защото е документ от
БИМ. Доколкото ми е известно, срещу повече от едно вещи лица има подадени сигнали в
4
прокуратурата за тези експертизи.
АДВ. Б.: Неотносими са представените документи единствено по причина, че касаят
друго дело. В този смисъл те не могат да внесат яснота по спорни въпроси по настоящото
дело. Вещото лице посочи в отговори си, че не е невъзможно СТИ да съдържа нулеви
показания във видимите регистри и показания в невидимите. Това, което аз виждам,
зачитайки тези протоколи е, че те се отнасят за различно СТИ. Демонтираният електромер е
с различен фабричен номер от монтирания.
АДВ. Т.: Когато се монтира такъв електромер и вещото лице приема, че не може
първа и втора да са нулеви, трябва и другите да са нулеви. Твърдя, че не са потребени от
моя доверител тези кВтч и че те не са преминали в неговия патримониум.
По представените от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени
документи, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази, че констативен протокол от 12.01.2021г. и
констативен протокол от 24.01.2018г., както и констативен протокол на БИМ от
18.04.2019г., са неотносими към предмета на спора по делото, доколкото не касаят страните,
обекта на потребление и спорните отношения между страните. В този смисъл искането за
приемането им като писмени доказателства по делото следва да бъде оставено без уважение,
като същите бъдат приложени към корицата на делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени доказателства по
делото на три броя констативни протоколи, касаещи различни лица и различни обекти на
потребление от процесните, като ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Моля да се ползва списъкът с разноски,
който съм представил при предходно явяване пред ВОС. Правя възражение за прекомерност
на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционния
съдебен акт като неправилен и като последица да ни присъдите всички извършени от
доверителя ми разноски през време на висящността на процеса пред съответните инстанции.
АДВ. Т.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да приемете,
че доверителят ми не дължи сумата. С представените от мен три документа, които са към
корицата на делото, не съм целял да бъдат присъединени към делото, а само да насочат
вниманието ви, че нямаме категорични доказателства, в хода на процеса не беше
установено, че тази ел. енергия е потребена от моя доверител. В този смисъл предходната
седмица има решение на ВОС, в което съдът казва, че се касае за предположение, а съдът не
работи с предположения. Моля за решение в срок. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6