№ 5
гр. Панагюрище, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20225230200191 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Х. Т. Р. с ЕГН ********** против НП № 22-0310-
000600 от 04.08.2022 на Началника група в ОДМВР Пазарджик РУ Панагюрище, с
което на основание чл. 53 ЗАНН и във вр. с чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП и за нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до неправилност на атакуваното
НП. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, като на
процесния ден и час се е движил на първа скорост с около 10 километра в час. Излага,
че не е видял детското колело и тротинетка, тъй като вниманието му е било насочено
към децата, които са се намирали в близост до пътното платно. Моли се за отмяна на
обжалваното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
За АНО, редовно призован, не се явява представител, от същия е постъпило
писмено становище, в което се излагат съображения за неоснователност на подадената
жалба.
При проверка основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 17.07.2022г. около 18:10 часа в гр.
Стрелча, ул. „*********“ срещу дом № 23 управлявал лек автомобил ситроен Ц3 1.4 с
рег. №********, негова собственост, с несъобразена скорост с пътните условия, с
релефа на местността със състоянието на пътя на превозното средство, с характера и
1
интензивността на движението и с конкретните условия на видимост като не е в
състояние да спре пред препятствието на пътя в случая велосипед и детска тротинетка
като ги блъска и реализира ПТП с материални щети.
Гореописаното било установено от Г. П.- мл. автокотрольор при РУ- гр.
Панагюрище, който съставил АУАН № GA641655 от 17.07.2022 г. против
жалбоподателя, а от там било съставено и атакуваното НП. Последното било връчено
лично на жалбоподателя на 25.11.2022 година, а жалбата против него била подадена
чрез АНО на 08.12.2022г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на
актосъставителя Г. П.. При разпита си свидетелят посочва, че получил сигнал от
бащата на децата, чието колело и тротинетка били повредени от жалбоподателя. На
място установил както повредените вещи, така и жалбоподателят, който не дал
обяснения за причината, поради която повредил вещите. Свидетелят посочва, че след
разговор с лицето, което го е повикало установил, че жалбоподателят се е движил с
висока скорост по процесната улица, която била тясна и поради това му съставил
процесния АУАН, от който отпочнало настоящото производство. Съдът изцяло дава
вяра на показанията на свидетеля, доколкото същите се подкрепят от останалия събран
по делото доказателствен материал, последователни са и житеийски логични.
Гореописаната фактическа обстановка, съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното съдът намира, че жалбата е основателна, поради следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-
голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление - арг. чл. 84
ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на
Пленума на ВС, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон.
В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като в обжалваното НП и издадения АУАН
административно наказващия орган е посочил, че жалбоподателят е управлявал
собствения си лек автомобил с несъобразена скорост с пътните условия, с релефа на
местността със състоянието на пътя на превозното средство, с характера и
интензивността на движението и с конкретните условия на видимост като не е в
състояние да спре пред препятствието на пътя. В случая изложената в наказателното
постановление фактическа обосновка е непълна, като непълнотата касае обстоятелства,
свързани с обективни признаци от състава на нарушението, които не само са основен
елемент от императивния реквизит на наказателното постановление по чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, но чрез тях се лимитират и пределите на административното обвинение от
фактическа страна. Описанието на нарушението не съдържа всички факти и
обстоятелства от съставомерен характер - не е изрично посочена скоростта, с която се
е движил жалбоподателят, нито са констатирани всички характеристики на пътната
обстановка и релефа на местността (тясна улица например съобразно посоченот от
свидетеля- актосъставител) и движението на процесното МПС, именно с оглед
доказване на твърдението за несъобразена скорост. В обстоятелствената част на
2
наказателното постановление и акта, въз основа на който той е издаден, на практика
липсва посочване на конкретни действия или бездействия от страна на жалбоподателя
и съответно обуславящи извършване на вмененото му нарушение, като единствено е
цитирана нарушената правна норма. Налице е нарушаване на чл. 42, т.4 от ЗАНН и
съответно чл. 57, т.5 от ЗАНН, като в тази насока не е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. В конкретния случай не се касае за
виновно противоправно поведение на водача, тъй като от събраният доказателствен
материал не може да се направи никакъв извод относно скоростта, с която същият се е
движил в посочения участък от пътя и съответно да бъде направена преценка доколко
тя е съобразена с пътнотранспортните особености, които не са конкретни посочени.
Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за административно
нарушение, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал
наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН.
По изложените съображения подадената жалба се явява основателна, а
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно и като такова следва да се
отмени.
Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 22-0310-000600 от 04.08.2022 на
Началника група в ОДМВР Пазарджик РУ Панагюрище, с което на Х. Т. Р. с ЕГН
**********, на основание чл. 53 ЗАНН и във вр. с чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП и за
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв., като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
3